7 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 163 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018, na jejímž základě žalovaný čerpal od žalobkyně služby spočívající ve vodném, stočném a odvádění odpadních vod. Za dodané služby byla žalovanému vystavena faktura č. hodnota-002-00101 ze dne datum znějící na částku částka za vodné a stočné za období roku 2022. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku částka. Za dodané služby byla žalovanému dále vystavena faktura č. hodnota-002-00116 ze dne datum znějící na částku částka za vodné a stočné za období roku 2023. Za dodané služby byla žalovanému rovněž vystavena faktura č. hodnota-002-00187 ze dne datum znějící na částku částka za vodné a stočné za období od datum do datum. Žalovaný na zbývající dlužné částky ničeho neuhradil, a to ani po výzvě právního zástupce ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Jelikož se účastníci poté, co byli soudem vyzváni ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřili, postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému vodu z vodovodu a odvádět odpadní vody do a z odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal platit vodné a stočné jednou ročně, na základě vyúčtování, které žalobkyně provede nejpozději k 31. 3. následujícího kalendářního roku (prokázáno smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 105/2018). Fakturou č. hodnota-002-00101 vystavenou dne datum a splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za rok 2022 vodné a stočné v celkové částce částka. Fakturou č. hodnota-002-00116 vystavenou dne datum a splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za rok 2023 vodné a stočné v celkové částce částka. Fakturou č. hodnota-002-00187 vystavenou dne datum a splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému za období datum – datum vodné a stočné v celkové částce částka (faktura č. hodnota-002-00101, č. hodnota-002-00116 a č. hodnota-002-00187). Žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužných částek upomínkami ze dne datum a ze dne datum (prokázáno upomínkami ze dne datum a ze dne 6. 5. 2024včetně doručenky). Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na účtované částky uhradil pouze částka na první fakturu. Právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval upomínkou ze dne datum (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum).

6. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace může uzavřít smlouvu o provozování vodovodu nebo kanalizace s provozovatelem. Jestliže vlastník provozuje vodovod nebo kanalizaci svým jménem a na vlastní odpovědnost, vztahují se na něj všechna práva a povinnosti provozovatele.

7. Podle § 8 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele.

8. Podle § 8 odst. 16 zákona o vodovodech a kanalizacích, smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

9. Podle § 8 odst. 17 zákona o vodovodech a kanalizacích, smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Povinností žalovaného bylo mimo jiné zaplatit žalobkyni za dodávku vody a odvádění odpadních vod, úplatu vyúčtovanou v souladu s právními předpisy. Jelikož žalovaný svou povinnost zaplatit úplatu za vyúčtované vodné a stočné řádně a včas nesplnil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek na vodném a stočném. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.