7 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 41 471,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 992 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 202,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 927,47 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 544,99 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z částky 12 927,47 Kč od datum do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 479,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 974,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 440,22 Kč od datum do zaplacení.

IV. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 768,24 Kč a úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z částky 10 440,22 Kč od datum do zaplacení částečně zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 724 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum, která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 992 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 16 109 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 921 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 007 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne datum Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 8 302 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 25 992 Kč se skládá z dlužné jistiny 12 927,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 064,53 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 544,99 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 202,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Rovněž se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a doplněním žaloby domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 479,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 6 870 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 000 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 0 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne datum. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne datum Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 21 200 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 15 479,10 Kč se skládá z dlužné jistiny 10 440,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 038,88 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 1 768,24 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 974,57 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

3. Žalovaný je občanem země, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 13 787 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 921 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Žalovaný si dále sjednal službu doplňkového pojištění, kdy pojistné činilo částku ve výši 2 322 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 50,50 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 76,45 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 109 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 2 007 Kč a poslední (18.) splátce ve výši 1 990 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení. Právo na další úrok z úvěru nad rámec pevně sjednané částky v případě prodlení zákazníka se splácením není ve smluvních podmínkách uvedeno.

7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 600 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 18 652 Kč, z čehož částka 10 652 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že je spoluvlastníkem nemovitosti a má dvě vyživovací povinnosti.

8. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 8 302 Kč.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 6 870 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 3 000 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 0 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 19,48 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 21,31 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 870 Kč, a to v 10 měsíčních splátkách po 3 352 Kč a poslední (11.) splátce ve výši 3 350 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení.

10. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 620 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 16 500 Kč, z čehož částka 6 500 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že bydlí jako spolubydlící a má dvě vyživovací povinnosti.

11. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 21 200 Kč.

12. Pracovní smlouva ze dne datum prokazuje, že žalovaný byl u právnická osoba s.r.o. zaměstnán na dobu neurčitou.

13. Ze mzdového výměru soud zjistil, že výše sjednané základní hrubé mzdy u žalovaného činila 36 400 Kč.

14. Potvrzení o výši příjmu ze dne datum dokládá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 2 měsíce činil 38 620 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 16. 12.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku ze dne datum se podává, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

17. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne datum, která mu byla odeslána dne datum.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 109 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a souhrnným poplatkem 16 109 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 007 Kč, resp. 1 990 Kč v případě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 8 302 Kč.

20. Rovněž byla na žalobkyni platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 870 Kč, tvořenou jistinou 30 000 Kč a souhrnným poplatkem 6 870 Kč v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč, resp. 3 350 Kč v případě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 21 200 Kč 21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

22. Dle ust. § číslo o. z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle ust. § číslo o. z, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

24. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Úvěrující (právní předchůdkyní žalobkyně) poskytla úvěrovanému (žalovanému) peněžní prostředky ve sjednané výši (částka 20 000 Kč a částka 30 000 Kč), čemuž souvztažně odpovídala povinnost úvěrovaného (žalovaného) ve sjednané lhůtě vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Při úvěru byly účastníky ujednány úroky v souhrnné výši 13 787 Kč (a pojištění ve výši 2 322 Kč) a 6 870 Kč ve smlouvě označené jako poplatky. Žalovaný je v prodlení s uhrazením částky 25 992 Kč a částky 15 479,10 Kč (§ 1968 o. z.). V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství (§ 1968 o. z.) a úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 odst. 2 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalované pohledávky byly platně postoupeny na žalobkyni (§ 1879 o. z.).

29. Z výše uvedených důvodů soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl co do částky 25 992 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 202,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 927,47 Kč od datum do zaplacení (výrok I) a do částky 15 479,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 974,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 440,22 Kč od datum do zaplacení (výrok III). Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na zaplacení základu nároku se zákonným úrokem z prodlení, soud shledal žalobu v této části důvodnou.

30. Soud dospěl k závěru, že úrok byl sjednán fixní částkou ve výši 13 787 Kč a částkou ve výši 6 870 Kč, když poplatky sjednané v rámci smlouvy o zápůjčce představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny (srovnej odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 33/2003 ze dne 18. 2. 2003, v němž Krajský soud konstatoval, že jakákoli úplata, která byla mezi účastníky sjednána v souvislosti s poskytnutím půjčky, musí být chápána jako sjednaný úrok, přičemž toto rozhodnutí je aplikovatelné i za účinnosti o.z.). Žalobkyně nemůže proto požadovat úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky. Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku posoudil soud dle obsahu jako ujednání o úplatě sjednané fixní částkou, rozhodl o zamítnutí žaloby co do kapitalizovaného úroku ve výši 544,99 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z částky 12 927,47 Kč od datum do zaplacení (výrok II) a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 768,24 Kč a úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z částky 10 440,22 Kč od datum do zaplacení (výrok příjmení).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 87,83 % (při zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně úspěšná co do částky 46 010,25 Kč) a žalovaný z 12,17 % (při zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žaloba částečně zamítnuta co do částky 6 374,91 Kč), tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 75,66 % Náklady žalobkyně spočívají v : -) zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 660 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 1 500 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 780 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum), -) soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne datum, doručené soudu dne datum, neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum), -) DPH ve výši 21 % z částky 4 880 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 1 024,80 Kč.

32. Z částky 7 564,80 Kč činí 75,66 % po zaokrouhlení částku 5 724 Kč a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak uvedeno ve výroku V. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.