7 C 273/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 41 471,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 992 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 202,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 544,99 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z částky 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 479,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 974,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení.

IV. Žaloba se co do kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 768,24 Kč a úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z částky 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení částečně zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 5 724 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 992 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 16 109 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 921 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 007 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 8 302 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 25 992 Kč se skládá z dlužné jistiny 12 927,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 064,53 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 544,99 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 202,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

2. Rovněž se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a doplněním žaloby domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 479,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 6 870 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 000 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 0 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 21 200 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 15 479,10 Kč se skládá z dlužné jistiny 10 440,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 038,88 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 1 768,24 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 974,57 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval.

3. Žalovaný je občanem [země], soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 13 787 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 921 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Žalovaný si dále sjednal službu doplňkového pojištění, kdy pojistné činilo částku ve výši 2 322 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 50,50 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 76,45 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 109 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 2 007 Kč a poslední (18.) splátce ve výši 1 990 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení. Právo na další úrok z úvěru nad rámec pevně sjednané částky v případě prodlení zákazníka se splácením není ve smluvních podmínkách uvedeno.

7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 600 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 18 652 Kč, z čehož částka 10 652 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že je spoluvlastníkem nemovitosti a má dvě vyživovací povinnosti.

8. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 8 302 Kč.

9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 6 870 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 3 000 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 0 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 19,48 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 21,31 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 870 Kč, a to v 10 měsíčních splátkách po 3 352 Kč a poslední (11.) splátce ve výši 3 350 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení.

10. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 620 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 16 500 Kč, z čehož částka 6 500 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že bydlí jako spolubydlící a má dvě vyživovací povinnosti.

11. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 21 200 Kč.

12. Pracovní smlouva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl u [právnická osoba] s.r.o. zaměstnán na dobu neurčitou.

13. Ze mzdového výměru soud zjistil, že výše sjednané základní hrubé mzdy u žalovaného činila 36 400 Kč.

14. Potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] dokládá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední 2 měsíce činil 38 620 Kč.

15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni 16. 12.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] se podává, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.

17. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum].

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 109 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a souhrnným poplatkem 16 109 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 007 Kč, resp. 1 990 Kč v případě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 8 302 Kč.

20. Rovněž byla na žalobkyni platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 36 870 Kč, tvořenou jistinou 30 000 Kč a souhrnným poplatkem 6 870 Kč v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč, resp. 3 350 Kč v případě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 21 200 Kč 21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>22. Dle ust. § [číslo] o. z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>23. Dle ust. § [číslo] o. z, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>24. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>25. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>26. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>27. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 28. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 o. z). Vztah mezi účastníky posoudil jako vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Úvěrující (právní předchůdkyní žalobkyně) poskytla úvěrovanému (žalovanému) peněžní prostředky ve sjednané výši (částka 20 000 Kč a částka 30 000 Kč), čemuž souvztažně odpovídala povinnost úvěrovaného (žalovaného) ve sjednané lhůtě vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané úroky. Při úvěru byly účastníky ujednány úroky v souhrnné výši 13 787 Kč (a pojištění ve výši 2 322 Kč) a 6 870 Kč ve smlouvě označené jako poplatky. Žalovaný je v prodlení s uhrazením částky 25 992 Kč a částky 15 479,10 Kč (§ 1968 o. z.). V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni právo požadovat zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství (§ 1968 o. z.) a úroků z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 odst. 2 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Žalované pohledávky byly platně postoupeny na žalobkyni (§ 1879 o. z.).

29. Z výše uvedených důvodů soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení žalobě vyhověl co do částky 25 992 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 202,52 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I) a do částky 15 479,10 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 974,57 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení (výrok III). Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě ohledně nároku na zaplacení základu nároku se zákonným úrokem z prodlení, soud shledal žalobu v této části důvodnou.

30. Soud dospěl k závěru, že úrok byl sjednán fixní částkou ve výši 13 787 Kč a částkou ve výši 6 870 Kč, když poplatky sjednané v rámci smlouvy o zápůjčce představují úplatu (odměnu) za užívání půjčené jistiny (srovnej odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze sp. zn. 28 Co 33/2003 ze dne 18. 2. 2003, v němž Krajský soud konstatoval, že jakákoli úplata, která byla mezi účastníky sjednána v souvislosti s poskytnutím půjčky, musí být chápána jako sjednaný úrok, přičemž toto rozhodnutí je aplikovatelné i za účinnosti o.z.). Žalobkyně nemůže proto požadovat úrok nad rámec sjednané souhrnné fixní částky. Vzhledem k tomu, že ujednání o poplatku posoudil soud dle obsahu jako ujednání o úplatě sjednané fixní částkou, rozhodl o zamítnutí žaloby co do kapitalizovaného úroku ve výši 544,99 Kč a úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z částky 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení (výrok II) a kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 768,24 Kč a úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z částky 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]).

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 87,83 % (při zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žalobkyně úspěšná co do částky 46 010,25 Kč) a žalovaný z 12,17 % (při zohlednění příslušenství splatného ke dni rozhodnutí soudu byla žaloba částečně zamítnuta co do částky 6 374,91 Kč), tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 75,66 % Náklady žalobkyně spočívají v : -) zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 660 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 1 500 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 780 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]), -) soud naopak nepřiznal odměnu za úkon právní služby vyjádření ve věci samé ze dne [datum], doručené soudu dne [datum], neboť se jednalo o doplnění tvrzení na výzvu soudu, kdy žaloba má být perfektní již od počátku, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]), -) DPH ve výši 21 % z částky 4 880 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 1 024,80 Kč.

32. Z částky 7 564,80 Kč činí 75,66 % po zaokrouhlení částku 5 724 Kč a tuto je žalovaný povinen zaplatit, jak uvedeno ve výroku V.