7 C 275/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 455 150 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

IV. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku uhradit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náklady řízení, které Česká republika vynaloží v souvislosti s tímto řízením, ve výši , částka, .

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, (čl. 1-2 spisu) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, při jednání dne , datum, (čl. 75-77 spisu) rozšířené na částku , částka, s příslušenstvím.

2. Na základě ústní dohody o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovanou poukázala žalobkyně dne , datum, ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, . Důvodem převodu byl nedostatek finanční hotovosti žalované k získání hypotéčního úvěru. V dané době účastnice žily v partnerském vztahu a bydlely spolu, přičemž žalobkyně hradila žalované i tzv. nájemné. Mezi účastnicemi bylo ujednáno, že žalovaná začne žalobkyni počínaje lednem 2021 splácet splátky v minimální výši , částka, měsíčně. Žalovaná žalobkyni na zápůjčku uhradila pouze částku v celkové výši , částka, . Po ukončení vztahu žalobkyně několikrát požadovala vrácení zbytku zapůjčené částky, ale žalovaná jí ničeho nevrátila.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby (čl. 75, 115-116, 143-145, 173-174 spisu) s tím, že mezi ní a žalobkyní nebyla uzavřena smlouva o zápůjčce, ale částka zaslaná žalobkyní na účet žalované (, částka, ) představovala dar žalobkyně žalované. Jelikož účastnice řešily společné bydlení, žalovaná si vzala hypotéku na koupi bytu, neboť měla lepší šanci hypotéku získat, a žalobkyně si vzala půjčku, kterou následně převedla na žalovanou jako dar, aby mohl být zaplacen dluh žalované, záloha na kupní cenu a rezervační poplatek, což se také stalo. Platby žalované (po datu , datum, ) představovaly finance na vedení společné domácnosti, nejednalo se o splátky tvrzené zápůjčky. Jelikož jednak většinu výdajů domácnosti účastnic hradila žalovaná a žalobkyně ji přispívala na tyto výdaje, a jednak obdobný poměr finančních transferů panoval před koncem roku 2020 (tj. v době, kdy dle žalobkyně ještě dohoda o splátkách dluhu platit neměla), nedává žalobkyní tvrzená dohoda o splátkách zápůjčky smysl.

4. S ohledem na datum zaslání částky (, datum, ) a datum podání žaloby (, datum, ) vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného nároku, když poslední den lhůty, kdy bylo možné žalobu podat, připadl na , datum, .

5. Jelikož žalobkyně v době podání žaloby předmětnou pohledávku nevlastnila – dne , datum, tuto postoupila společnosti , právnická osoba, , poukázala žalovaná rovněž na absenci aktivní legitimace žalobkyně ve věci.

6. Ve věci proběhla tři jednání – dne , datum, (čl. 75-77 spisu), dne , datum, (čl. 165-171 spisu), kdy byli vyslechnuti svědci i účastnice, a dne , datum, (čl. 183 spisu), kdy byl vyhlášen rozsudek ve věci.

7. Účastníci prohlásili za nesporné (čl. 75 spisu), že dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované částku ve výši , částka, .

8. Mezi účastnicemi zůstalo sporným (čl. 75 spisu), zda byla částka , částka, poskytnuta žalobkyní žalované jako půjčka (dle žalobkyně) nebo se jednalo o dar (dle žalované). Sporné zůstalo také to, co představovaly platby ve výši , částka, /následně žalobkyní opravené na částku , částka, / ze strany žalované žalobkyni, zda se jednalo o splátky zápůjčky (dle žalobkyně) nebo se jednalo o platby na vedení domácnosti (dle žalované).

9. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

10. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, (čl. 58 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, poukázala žalované částku ve výši , částka, , u platby není uvedena žádná poznámka.

11. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, a , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, , z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, se podává, že žalovaná zaslala žalobkyni částku , částka, (čl. 79-109 spisu). U plateb není uvedena žádná poznámka.

12. Z platební historie účastnic za období leden 2021 – listopad 2021 (čl. 146-149 spisu) má soud za to, že mezi účastnicemi probíhaly různé nepravidelné finanční transfery. U plateb není (s výjimkou platby ze dne , datum, ) uvedena žádná poznámka13. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger z dubna 2022 (čl. 117-120 spisu) soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že již nemůže úvěr platit, na což jí žalovaná odpovídá, že to nebyla půjčka nebo že by jej měla žalobkyni vracet. Žalobkyně na to odpověděla, že zatímco žalovaná má byt, žalobkyni úvěr nepatří – byl na dluhy žalované a hypotéku. Žalovaná zopakovala, že jí žalobkyně předmětné peníze nepůjčila, byla to volba žalobkyně, a kdyby peníze měla, žalobkyni by pomohla. Účastnice dále řešily osobní věci související s jejich rozchodem.

14. Z komunikace prostřednictvím aplikace Messenger z července a srpna 2022 (čl. 121-124 spisu), vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o papíry z Monety, na což jí žalovaná odpověděla, že jí již vše dala a případně jí je dají v bance. Žalobkyně žalovanou vyzvala k vrácení peněz, které si půjčila na její dluhy a na její byt, který je na žalovanou napsaný, což žalovaná odmítla s tím, že neví o žádných penězích, ani o žádné půjčce. Žalobkyně žalovanou obvinila mj. z okradení o , částka, . Účastnice dále v konverzaci řešily hodnotu poškozeného mixéru.

15. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, (čl. 4 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení částky ve výši , částka, poukázané na její účet dne , datum, nejpozději do sedmi dnů na bankovní účet žalobkyně.

16. Z odpovědi žalované ze dne , datum, (čl. 5 spisu) se podává, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nárokovaná částka byla poskytnuta žalobkyní žalované jako dar v souvislosti se zajištěním společného bydlení.

17. Z profilu klienta (žalované) ze dne , datum, (čl. 126-127 spisu) bylo zjištěno, že žalovaná jako klient byla společně posuzována s žalobkyní jako partnerkou. U žalované je uvedena nesplacená část úvěru u ČSOB ve výši , částka, , obě účastnice uvedly, že jsou zaměstnány s příjmy žalované , částka, a žalobkyně , částka, s tím, že mají (dohromady) měsíční volné finanční prostředky ve výši , částka, .

18. Z rezervační smlouvy ze dne , datum, (čl. 128-129 spisu) se podává, že tato byla uzavřena mezi paní Kaftanovou na straně prodávající a žalovanou na straně kupující na koupi bytu na adrese třída , jméno FO, 824, , adresa, s tím, že rezervační poplatek činí , částka, .

19. Záznam o schůzce pana , jméno FO, se žalovanou ze dne , datum, (čl. 129-132 spisu) prokazuje, že žalovaná měla zájem o sjednání hypotečního úvěru u , právnická osoba, ve výši , částka, na koupi bytu (cena , částka, ) s tím, že má vlastní prostředky ve výši , částka, a nemá závazků. Splatnost byla nabídnuta na 30 let při splátce , částka, měsíčně, když tato nabídka oproti dalším nabídkám vycházela nejvýhodněji. Žalovaná byla posuzována samostatně s příjmem , částka20. Z kupní smlouvy ze dne , datum, (čl. 132-136 spisu) vyplývá, že tato byla uzavřena mezi paní Kaftanovou na straně prodávající a žalovanou na straně kupující na bytu č. , hodnota, na adrese třída , jméno FO, 824, , adresa, s tím, že kupní cena činí , částka, . Splatnost kupní ceny byla sjednána v částce , částka, (uhrazený rezervační poplatek), v částce , částka, (z vlastních prostředků) a v částce , částka, (z hypotečního úvěru).

21. Výpis z účtu žalované za září 2020 (čl. 137-138 spisu) dokládá, že žalovaná obdržela dne , datum, od žalobkyně částku ve výši , částka, (bez uvedení poznámky k platbě), načež obratem téhož dne zaslala rezervační poplatek ve výši , částka, , následně dne , datum, zaslala splátku spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a dne , datum, splátku spotřebitelského úvěru na tentýž účet ve výši , částka, . Dne , datum, uhradila část kupní ceny bytu ve výši , částka, .

22. Při svém účastnickém výslechu žalobkyně (čl. 168-169 spisu) vypověděla, že to byla půjčka, přičemž smlouva byla uzavřena ústně ještě před jejím poskytnutí. Po dobu, co spolu účastnice bydlely, se domluvily na průběžném finančním vypořádávání (žalovaná platila splátku hypotéky a od této splátky se odečetla splátka úvěru) s tím, že žalovaná řekla žalobkyni částku, kterou jí měla žalobkyně zaslat, a tuto jí žalobkyně každý měsíc poslala. Pro případ rozchodu účastnic byla dohoda, že žalovaná bude žalobkyni splátky posílat. Jelikož účastnice předpokládaly, že spolu vydrží déle, co bude po rozchodu, extra neřešily, ale dohoda byla. Vrácení zápůjčky od žalované řešila po rozchodu přes sociální sítě a hovory.

23. Při svém účastnickém výslechu žalovaná (čl. 169-170 spisu) uvedla, že dohoda účastnic ohledně splácení hypotéky a úvěru byla, že účastnice budou vše hradit napůl, což také dělaly. Žalovaná měla za to, že tato dohoda je tu napořád, případ rozchodu, neřešily. Žalovaná potvrdila, že po dobu soužití hradily účastnice napůl hypotéku, úvěr, elektřinu a DOMOS. Žalobkyně věděla každý měsíc částku, kterou má žalované zaslat s tím, že tato byla každý měsíc stejná. Hypotéku si vzala žalovaná z důvodu jejího vyššího příjmu s tím, že si žalobkyně současně brala úvěr, aby mohl být zaplacen rezervační poplatek a dluh žalované, kvůli bezdlužnosti pro poskytnutí hypotéky. T. č. neměla sama prostředky ke splácení hypotéky i úvěru. Žalovaná žila v partnerském vztahu se žalobkyní přibližně od května 2019 do září/října 2021.

24. Svědek , jméno FO, (čl. 165-166 spisu), v rozhodné době finanční poradce žalobkyně a žalované, ve své výpovědi uvedl, že neví, zda částka , částka, byla půjčkou nebo darem, to si dohodly žalobkyně s žalovanou mezi sebou. On sjednával se žalobkyní bezúčelový úvěr a s žalovanou úvěr na bydlení, přičemž žalobkyně si brala úvěr na vybavení bytu a na částku ve výši 10 % z kupní ceny potřebnou ke koupi bytu z vlastních zdrojů, neboť žalovaná touto částkou nedisponovala. V praxi je to běžné, že je možné financovat vlastní zdroje úvěru od osob blízkých. Občanskoprávní závazky klientů, kteří mají zájem o poskytnutí úvěru, finanční instituce nezajímají.

25. Svědek , jméno FO, (čl. 165 spisu), bývalý přítel žalobkyně, vypověděl, že u uzavírání jakékoliv dohody nebyl, byl přítomen pouze u telefonického hovoru v závěru roku 2022, jehož obsah si již přesně nepamatoval, kdy žalobkyně řešila s žalovanou splácení nějaké půjčky, nebylo mu známo, o jakou finanční částku se jednalo. Svědek dále vypověděl, že žalovaná říkala žalobkyni, že je hloupá, když jí ty peníze „dala“, ale že jí je bude splácet.

26. Svědkyně , jméno FO, (čl. 167 spisu), kamarádka žalobkyně, vypověděla, že když se vrátila žalobkyně zpět do , adresa, , řešila s žalovanou půjčené peníze. Svědkyni se svěřila, že je nemůže od žalované dostat zpátky, měla za to, že se jednalo o částku okolo , částka, . Žalobkyně jí ukazovala nějakou konverzaci, ale již si nepamatuje, co v ní bylo, něco o tom, že žalobkyně je blbá, a že jí žalovaná nic nevrátí. U dohody ohledně půjčky svědkyně přítomna nebyla, nebyla přítomna ani u telefonických hovorů žalobkyně se žalovanou, žalobkyně jí pouze o své situaci (jednou) vyprávěla.

27. Svědkyně , jméno FO, (čl. 167 spisu), známá žalobkyně i žalované, ve své výpovědi uvedla, že se jí žalobkyně několikrát (asi třikrát) zmiňovala, že jí žalovaná dluží peníze a že neví, jak to řešit. Konkrétně však nic nevěděla, o tom, jak celá situace vznikla.

28. Svědkyně , jméno FO, (čl. 168 spisu), matka žalobkyně, uvedla, že žalovanou viděla jednou, když u nich byly účastnice na dovolené a zrovna řešily otázku společného bydlení s tím, že si něco půjčí a vybaví si byt. Svědkyni však nebyla známá výše půjčky, a domnívala se, že si ji vzala žalobkyně, a nevěděla, zda i žalovaná. Svědkyně závěrem vypověděla, že žalobkyně půjčku splácela.

29. Svědkyně , jméno FO, (čl. 169 spisu), kamarádka žalobkyně i žalované, vypověděla, že nikdy nebyla přítomna žádným dohodám žalobkyně a žalované, nikdy neviděla žádné papíry, nebyla nikdy svědkyní žádné komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Pouze s ní žalobkyně řešila, že chce peníze vrátit, začala to řešit zhruba před třemi lety, naopak žalovaná tvrdila, že si úvěr vzali společně na bydlení, neměla jí co vracet. Později po rozchodu žalovaná uváděla, že si to s žalobkyní nějak vyřeší.

30. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku (čl. 19 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na společnost , právnická osoba, , ke kterému došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (čl. 26 spisu), kdy žalobkyně jako postupitelka postoupila pohledávku ve výši , částka, z titulu zápůjčky na , právnická osoba, jako postupníka a obdržela za to částku ve výši , částka, . Z odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, (čl. 74 spisu) bylo zjištěno, že postupník , právnická osoba, odstoupil od smlouvy o postoupení ze dne , datum, a žalobkyně toto odstoupení akceptovala.

31. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazu výzvami k úhradě zápůjčky, které zasílala žalobkyně žalované přes aplikaci Messenger, neboť tyto nebyly předloženy v koncentrační lhůtě.

32. Rovněž soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu potvrzeními o zaměstnání žalobkyně, neboť tyto by nebyly schopny prokázat sporné skutečnosti a nebyla zde souvislost s předmětem řízení, a dále printscreenem úvodní stránky facebookového profilu žalobkyně, neboť měl prokazovanou skutečnost za již prokázanou a tento důkaz nebyl předložen v koncentrační lhůtě.

33. Pro úplnost soud konstatuje, že k důkazu neprováděl ani nezamítal konverzaci prostřednictvím aplikace Messenger z května 2023 (čl. 124-125 spisu), když tato nebyla navržena k důkazu.

34. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, žea) účastnice měly v srpnu 2020 zájem o pořízení společného bydlení, přičemž úvěr (hypotéka) byl poskytnut pouze žalované, která měla vyšší příjem, a která uzavřela nejprve rezervační a následně kupní smlouvu (bod č. , hodnota, , 18, 19, 20, 28 rozsudku),b) žalovaná neměla v dané době dostatek finančních prostředků k úhradě (dřívějšího) spotřebitelského úvěru u , právnická osoba, . ani k úhradě vlastních zdrojů nutných k poskytnutí hypotéky (bod č. , hodnota, , 23, 24 rozsudku),c) dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované částku ve výši , částka, , přičemž tato částka byla žalované zaslána za účelem pořízení společného bydlení žalobkyně a žalované (bod č. , hodnota, , 10, 21, 22, 23, 24, 29 rozsudku),d) z této částky (, částka, ) byl dne , datum, žalovanou uhrazen rezervační poplatek na byt ve výši , částka, , dne , datum, splátka spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , dne , datum, splátka spotřebitelského úvěru ve výši , částka, a dne , datum, část kupní ceny bytu ve výši , částka, (bod č. , hodnota, , 21 rozsudku),e) mezi účastnicemi probíhaly v průběhu roku 2021 různé finanční transfery v nepravidelné výši (bod č. , hodnota, , 12 rozsudku) s tím, že žalovaná žalobkyni sdělovala, kolik jí má poslat na úhradu poloviny hypotéky, úvěru, elektřiny a plateb DOMOSu (bod č. , hodnota, , 23 rozsudku),f) účastnice spolu žily v partnerském vztahu od května 2019 do září/října 2021 (bod č. , hodnota, rozsudku),g) účastnice v době zaslání částky ve výši , částka, žalobkyní žalované neřešily, jak to bude s příp. splácením, dojde-li k rozpadu vztahu (bod č. , hodnota, , 23 rozsudku), přičemž se k této otázce následně postavily odlišně, když žalobkyně usilovala o vrácení poskytnutých finančních prostředků a žalovaná toto odmítala (bod č. , hodnota, , 26, 27, 29 rozsudku),h) po rozpadu vztahu účastnic vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení předmětné částky nejprve prostřednictvím aplikace Messenger, což žalovaná odmítla s tím, že se nejednalo o půjčku – v komunikaci však ani netvrdila, že by se jednalo o dar žalobkyně žalované (bod č. , hodnota, , 14, 22 rozsudku), a telefonátů (bod č. , hodnota, , 25 rozsudku) a poté předžalobní upomínkou (bod č. , hodnota, rozsudku), což žalovaná odmítla s tím, že se jednalo o dar (bod č. , hodnota, rozsudku),i) ke dni vyhlášení rozsudku byla žalobkyně vlastníkem předmětné pohledávky za žalovanou (bod č. , hodnota, rozsudku).

35. Svědecké výpovědi soud hodnotil jako přesvědčivé, když jednak svědci vypovídali přesvědčivě (a to i s ohledem na plynutí doby od rozhodných událostí), a jednak jejich výpovědi navzájem korespondovaly, ale všichni svědci měli informace pouze zprostředkované, neboť u (nyní účastnicemi tvrzené) dohody účastnic žádný z nich nebyl.

36. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

37. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

38. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

39. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, Krajský soud v , adresa, uzavřel, že převedl-li žalobce na žalovanou finanční částku z důvodu investice do bydlení ve vlastnictví žalované s vidinou budoucího trvalého společného soužití, pak po rozpadu vztahu mezi účastníky je nárok žalobce na vydání žalované částky jako bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, opodstatněným, a to i přesto, že žalovaná na sebe žádným projevem vůle nevzala závazek k vrácení peněz.

40. V rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i za účinnosti o. z., Nejvyšší soud shrnul, že v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , Nejvyšší soud dovodil, že užívají-li spolu dva lidé, kteří spolu žijí, byt, ačkoliv tento patří pouze jednomu z nich (v odkazovaném judikátu se jednalo o byt družstevní, což však na věci nic nemění), mohou tak činit na základě vzájemné dohody, kterou je třeba kvalifikovat jako nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ust. § 51 obč. zák. Součástí této smlouvy bylo ve zmíněném případě i ujednání, na jehož základě žalobkyně poskytla žalovanému určitou částku na opatření zmíněného bytu, která pak nebyla poskytnuta bez právního důvodu. Ke vzniku bezdůvodného obohacení, judikoval dovolací soud v citovaném rozhodnutí, tak došlo teprve v okamžiku, kdy účastníci řízení zrušili společné soužití a společné užívání dotčeného bytu. Obdobné závěry též vyplývají z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . V posuzovaném případě tak byla právním důvodem užívání bytu žalovanou, stejně jako právním důvodem její investice do předmětného bytu nepojmenovaná smlouva, kterou uzavřela s V. Š.

41. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený dohodou, kterou soud kvalifikoval jako nepojmenovanou smlouvou v souladu s ustanovením § 1746 a násl. o. z. Na základě této dohody bylo ujednáno, že žalobkyně a žalovaná budou společně užívat byt, který bude ve vlastnictví žalované, jež z důvodu svého vyššího příjmu dosáhla na hypotéční úvěr, a také ujednání, že žalobkyně poskytne žalované určitou částku, která bude využita na pořízení tohoto bytu (úhradu rezervačního poplatku a části kupní ceny) a splacení předcházejícího úvěru žalované, aby mohl být této hypotéční úvěr poskytnut. Žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky na základě právního důvodu a to nepojmenované smlouvy o společném užívání bytu. Vzhledem k následnému rozchodu žalobkyně a žalované, došlo i k ukončení společného užívání bytu, tj. právní důvod společného užívání bytu odpadl, čímž odpadl i právní důvod poskytnutí finančních prostředků žalobkyní na společné bydlení. Účastnice řízení zrušily společné soužití a společné užívání bytu, a tímto okamžikem došlo k vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, která se obohatila na úkor žalobkyně. Žalobkyní poskytnutá částka na společné bydlení byla poskytnuta na základě právního důvodu, který odpadl, a žalobkyně má právo na vrácení této částky, neboť se žalovaná obohatila na její úkor, když žalovaná nemusela vynakládat tolik vlastních finančních prostředků na pořízení majetku, který je v jejím vlastnictví, ani na uhrazení svých vlastních závazků, naopak majetek žalobkyně se tímto jednáním podstatně zmenšil. Okamžikem, kdy odpadl důvod, na jehož základě bylo plněno, se finanční částka poskytnutá na společné bydlení stává bezdůvodným obohacením, a ten, kdo finanční prostředky poskytl, se může domáhat jejich vrácení.

42. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že se žalovaná obohatila na úkor žalobkyně plněním z právního důvodu (, částka, ), který odpadl, soud návrhu žalobkyně beze zbytku vyhověl, přiznal jí žalovanou částku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, v podobě úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. počínaje dnem , datum, (den následující po uplynutí lhůty k plnění dle výzvy k vrácení finanční částky ze dne , datum, ), přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

43. Soud zamítl žalobu v rozsahu požadovaných úroků z prodlení, kdy tyto byly požadovány (již) od , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dané částky předžalobní výzvou ze dne , datum, s tím, že má dlužnou částku uhradit do sedmi dnů, tedy do , datum, . První den prodlení nastal (až) dne , datum, a nikoliv (již) , datum, .

44. Podle § 609 o. z., nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

45. Podle § 619 odst. 1 o. z., jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

46. Podle § 629 o. z., promlčecí lhůta trvá tři roky.

47. Podle § 646 o. z., mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem.

48. Soud shledal jako nedůvodnou námitku promlčení vznesenou žalobkyní, když se v daném případě jednalo o nárok z bezdůvodného obohacení, k jehož vzniku došlo (až) ukončením společného bydlení účastnic řízení v září či říjnu 2021, a tento okamžik je rozhodný pro určení počátku běhu promlčecích lhůt. Podala-li žalobkyně žalobu dne , datum, a její rozšíření dne , datum, , učinila tak včas, když by k promlčení předmětného nároku došlo (až) v září či říjnu 2024. Jen pro úplnost soud uvádí, že se přesným (konkrétním) dnem nezabýval, když tato skutečnost nebyla pro věc rozhodná.

49. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř., je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

50. Jelikož je pro rozsudek rozhodným stavem ten v době jeho vyhlášení a postupník od smlouvy o postoupení pohledávky dne , datum, odstoupil, což žalobkyně akceptovala, je žalobkyně, na jejíž úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tj. v jejíž majetkové sféře došlo k úbytku majetkových hodnot, ve věci aktivně legitimována. A to bez ohledu na skutečnost, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, došlo k postoupení předmětné pohledávky, což bylo žalované oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tj. žalobkyně nebyla ke dni podání žaloby , datum, (zahájení řízení) jejím vlastníkem.

51. Dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

52. Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , neboť měla neúspěch v poměrně nepatrné části, přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, (počítáno z částky ve výši , částka, , která mohla být žalována již žalobou),- odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, , resp. ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, porada s klientem dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, – 2 úkony /10:30-14:20/) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 7 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, porada s klientem dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, – 2 úkony /10:30-14:20/) , částka, ,- náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, (2 x , částka, ) a- náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (2 x , částka, ). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Renault Laguna, RZ , SPZ, při celkovém ujetí 700 km na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,0 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km.

53. K žalobkyní dalším účtovaným úkonům právní služby soud uvádí, že tyto nebyly účtovány důvodně, tj. nejedná se účelně provedené úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., za které by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit. Konkrétně se jedná o úkony:- doplnění žaloby ze dne , datum, , když se jednalo o opravu písařské chyby uvedené v žalobě,- doplnění žaloby ze dne , datum, , když se jednalo o návrh 3. osoby (společnosti , právnická osoba, ) na připuštění změny na straně žalobkyně, který byl navíc soudem zamítnut (viz usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ),- porady s klientem dne , datum, a dne , datum, , když probrání věci advokáta s klientem je součástí žalobkyni přiznaného úkonu – příprava a převzetí zastoupení a- porady s klientem dne , datum, , když probrání věci advokáta s klientem (příprava k jednání) je součástí žalobkyni přiznaného úkonu – porada s klientem dne , datum, .

54. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

1. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl, že se svědkovi , jméno FO, přiznává náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, . Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl, že se svědkyni , jméno FO, přiznává náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, a usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud rozhodl, že se svědkyni Sáře , jméno FO, přiznává náhrada nákladů spojených s podáním svědecké výpovědi dne , datum, ve výši , částka, .

2. Jelikož v řízení měla žalobkyně neúspěch v poměrně nepatrné části, nese náklady státu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. žalovaná, u níž nejsou důvody pro osvobození od soudních poplatků. Z tohoto důvodu soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady státu ve výši , částka, , které se sestávají s přiznaného svědečného panu , jméno FO, (, částka, ), paní , jméno FO, (, částka, ) a paní Sáře , jméno FO, (, částka, ).

3. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.