7 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela fakticky bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství, když manželství účastníků dlouhodobě nefunguje, je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svoji společenskou funkci.Podáním doručeným soudu dne , datum, se manželka k podanému návrhu manžela připojila, nesouhlasila však s manželem uváděnými důvody rozpadu manželství.Z oddacího listu plyne, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, .Z rozsudku nadepsaného soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že nezletilé děti manželů byly svěřeny do pěstounské péče.Z vyjádření Statutárního města , adresa, (orgánu sociálně-právní ochrany dítěte) jako opatrovníka nezletilých dětí účastníků plyne, že mu nejsou známy zvláštní důvody, pro které by byl rozvod účastníků v rozporu se zájmem nezletilých., Jméno manžela, jako účastník řízení uvedl, že k rozvratu manželství došlo z viny manželky, která mu dělá naschvály, pomlouvá jej, nadměrně požívá alkoholické nápoje a ničeho nepřispívá na domácnost. Obnovení manželského soužití zcela vyloučil.Soud ve shodě s ust. § 389 odst. 1 z. ř. s. upustil od výslechu manželky, když tato měla příležitost se jednání soudu třikrát zúčastnit. Z jejího písemného vyjádření soud naznal, že spatřovala důvody rozvratu manželství na straně manžela, který nadměrně požíval alkoholické nápoje, opustil společnou domácnost a psychicky i fyzicky týral ji i děti účastníků, které jim byly odebrány.S ohledem na provedené dokazování a ust. § 755 o. z. dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno z důvodu jejich dlouhodobého vzájemného citového odcizení, nadměrného požívání alkoholických nápojů a zcela nevhodného jednání vůči sobě, a že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství tak soud shledal na straně obou manželů. Za této situace je manželství účastníků pouze formálním svazkem. Jelikož jsou splněny podmínky stanovené shora citovanými ustanoveními občanského zákoníku, soud manželství rozvedl.Soud neshledal důležité okolnosti, pro něž by nárok na náhradu nákladů řízení měl být přiznán některému z účastníků, a z tohoto důvodu ve výroku II tohoto rozsudku rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.