7 C 295/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1/) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2/) Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupen zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce narozenou Datum narození zákoného zástupce, bytem Adresa zákoného zástupce pro 10 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se částečně zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice na účet Okresního soudu v adresa doplatek soudního poplatku ve výši částka.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím, která vznikla z titulu náhrady škody způsobené provozem nepojištěného vozidla. Dne datum způsobil žalovaný č. hodnota jako řidič motocyklu (čtyřkolky) LINHAI, RZ SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. hodnota, škodu na oplocení domu čp. 201 v obci adresa, na květináči a lampě veřejného osvětlení v obci adresa. K nehodě došlo v důsledku nepřiměřené rychlosti, kdy žalovaný č. hodnota vyjel mimo vozovku, poškodil květináč, narazil do lampy a následně do oplocení domu. Žalovaný č. hodnota neměl řidičské oprávnění a k datu nehody nebylo vozidlo pojištěno dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně na základě zákonné povinnosti dle § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona uhradila právnická osoba částku částka jako náhradu škody. Na základě § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na regresní úhradu této částky vůči provozovateli a řidiči vozidla. Přípisem ze dne datum žalobkyně vyzvala oba žalované k zaplacení částky částka s lhůtou splatnosti do datum, avšak k úhradě nedošlo ani po předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim byla řádně doručena.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. souhlas žalovaných soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne datum, č. j. KRPS-172848-3/PŘ-2023-010706 a z fotodokumentace pořízené Policií ČR soud zjistil, že žalovaný č. hodnota dne datum, v 16:30 hod. řídil motocykl (čtyřkolku) LINHAI LH500ATV, reg. zn. SPZ (dále jen „škodící vozidlo“), v adresa v obci adresa, ve směru jízdy od č. p. 205 k č. p.

149. Žalovaný č. hodnota nepřizpůsobil rychlost v levotočivé zatáčce, vyjel vpravo mimo pozemní komunikaci, přejel květináč, který poškodil, následně narazil do lampy veřejného osvětlení a poté narazil do zděného oplocení domu č. p.

201. Žalovaný č. hodnota tímto způsobil škodu na majetku obce adresa (lampa veřejného osvětlení), škodu na majetku ve vlastnictví paní jméno FO (zděné oplocení) a škodu na majetku ve vlastnictví pana jméno FO (betonový květináč) v celkové odhadované výši částka. Žalovaný č. hodnota nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla v době nehody byl žalovaný č. hodnota. Škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno.

6. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost MontelKat vyúčtovala městysu adresa částku ve výši částka za opravu poškozené lampy v adresa.

7. Z přípisu právnická osoba. ze dne datum včetně výpočtu plnění z téhož dne soud zjistil, že právnická osoba. vyplatila dne datum městysu adresa částku ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu, coby náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s odstraněním škody na lampě způsobené dopravní nehodou. Náhrada účelně vynaložených nákladů byla ponížena o částku odpovídající stáří a opotřebení poškozené věci.

8. Z listiny označené jako „informace k pojistné události“ ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba. požádala žalobkyni o zaplacení částky částka, neboť tuto částku vyplatila coby náhradu škody poškozenému městysu adresa z dopravní nehody ze dne datum, ačkoliv v době dopravní nehody již škodící vozidlo nebylo pojištěno.

9. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně dne datum uhradila částku částka na účet právnická osoba.

10. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum včetně dvou podacích lístků ze dne datum soud zjistil, že žalovaní byli k uhrazení částky ve výši částka vyzváni žalobkyní, kdy termín splatnosti byl stanoven na den datum. Každý se žalovaných byl vyzván k úhradě zvlášť.

11. Z výzev k úhradě ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě částky částka nejpozději do datum. Dle podacího archu byly předžalobní výzvy žalovaným odeslány dne datum.

12. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Dne datum způsobil žalovaný č. hodnota jakožto řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse adresa, kdy výše škody činila částku částka. Generali pojišťovna a. s. v rámci likvidace škodné události vyplatila poškozenému městysu adresa náhradu škody plnění ve výši částka a následně tuto částku uplatnila u žalobkyně, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. Vlastníkem a provozovatelem škodícího vozidla byl v době nehody žalovaný č. hodnota. Žalovaní žalobkyni ničeho nezaplatili ani poté, co k tomu byli vyzváni před podáním žaloby.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil.

15. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Zákon“) uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

16. Podle § 10 odst. 1 písm. g) Zákona má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Dle odst. 3 provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

17. Podle § 24 odst. 2 písm. b) Zákona kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Podle § 24 odst. 9 Zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

19. Žalovaný č. hodnota, jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla porušil své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřel povinné pojištění ve smyslu § 3 odst. 2 Zákona ke škodícímu vozidlu. Žalovaný č. hodnota coby řidič škodícího vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na lampě veřejného osvětlení ve vlastnictví městyse adresa. Žalovaný č. hodnota nebyl v době nehody držitelem řidičského oprávnění. právnická osoba. vyplatila poškozenému městysu adresa částku ve výši částka. Žalobkyně uhradila právnická osoba. částku částka coby její regresní nárok, neboť škodící vozidlo nebylo v době nehody pojištěno. V souladu s § 24 odst. 9 Zákona má žalobkyně proto proti žalovaným právo na náhradu toho, co za ně plnila, neboť žalovaní jsou solidárními dlužníky vůči pohledávce žalobkyně na náhradu. Ve věci byly splněny podmínky dané § 10 odst. 1 písm. g) Zákona, když žalovaný č. hodnota řídil škodící vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění a zároveň žalovaný č. hodnota neprokázal, že nemohl jednání žalovaného č. hodnota ovlivnit. Žalobkyně má proto v souladu s § 24 odst. 9 věty třetí Zákona nárok na náhradu celé částky, kterou zaplatila právnická osoba., tj. částky ve výši částka. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po zaslaných předžalobních upomínkách, nadále proto žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši částka. Splatnost dlužné částky byla stanovena žalobkyní v uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum, a to dnem datum.

20. Tím, že žalovaní svůj dluh nezaplatili v termínu splatnosti do datum dostali se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení (tj. dnem datum). Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne datum. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobkyně však žalobou požadovala zákonný úrok z prodlení již od data datum, ačkoliv v té době dosud nenastala splatnost dlužné částky. Soud proto výrokem II. žalobu částečně zamítl co do zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z převážné části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z: - zaplaceného soudního poplatku v částce částka; - nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t.; - tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.; - daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

22. Třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovaným tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu („EPR“) a zaplatila soudní poplatek ve výši částka dle položky č. hodnota bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků. EPR však nemohl být vydán dle § 172 odst. 2 písm. c) o. s. ř, neboť žalovaný č. hodnota je nezletilý. Věc proto byla převedena do rejstříku „C“. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. hodnota bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků částka. Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částka a zbývá tedy doplatit částka. Soud proto výrokem III. uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši částka ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.