7 C 30/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 146 976,74 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím se zamítá

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka z titulu smlouvy o úvěru č. tel. číslo ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným, jejíž nedílnou součástí byl sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši částka, počínaje dnem datum. Splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Ve smlouvě byl sjednán úrok 11,05 %. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni datum za okamžitě splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni datum. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši částka sestávající z jistiny ve výši částka a smluvních poplatků ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 8 606,95 od datum do datum, úrok ve výši 11,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

4. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne datum včetně Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru – účinných od datum a Všeobecných produktových podmínek – účinných od datum, bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka. Měsíční úroková sazba v pevné výši činila 11,05 %, roční procentní sazba nákladů na úvěr činila 11,61 %. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku částka, a to v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši částka počínaje dnem datum (poslední splátka ve výši částka). V rámci poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně byl žalovanému zřízen běžný účet č. č. účtu, na který měly být peněžní prostředky čerpány a ze kterého měl být úvěr splácen. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto dle článku III. bodu 11, písm. a) smlouvy právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy klienta vůči bance za ihned splatné a požádat klienta o jejich předčasné splacení. Prohlášení muselo být oznámeno žalovanému písemnou formou (smlouva úvěru (Expres půjčka) ze dne datum, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru – účinné od datum, všeobecné produktové podmínky – účinné od datum).

5. Ze Základních produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru – účinných od datum a Všeobecných produktových podmínek – účinných od datum soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného (základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru – účinné od datum, všeobecné produktové podmínky – účinné od datum).

6. Ze Sazebníku poplatků platného od datum bylo zjištěno, že poplatek za každou zaslanou upomínku činí částka a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný činí částka. Jednorázový poplatek za poskytnutí úvěru (Expres půjčku) činil částka (sazebník poplatků platný od datum).

7. Z výpisu z úvěrového účtu ke dni datum bylo zjištěno, že na tomto účtu byl k datum počáteční a konečný zůstatek ve výši částka. Celková splatná částka byla uvedena ve výši částka (výpis úvěrového účtu ze dne datum).

8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni datum a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do dne datum (oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum).

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa) pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh).

10. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne datum o postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (oznámení ze dne datum o postoupení pohledávky za žalovaným).

11. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu z téhož dne byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši částka a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni (výzva k úhradě dluhu ze dne datum, včetně poštovního podacího archu z téhož dne).

12. Po provedeném dokazování zůstalo nadále (z pro věc rozhodných skutečností) neprokázáno, zda a příp. kdy a v jaké výši žalovaný sjednaný úvěr čerpal.

13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

14. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo ze dne datum. Jelikož však žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, zda a příp. kdy a v jaké výši žalovaný předmětný úvěr čerpal, soud žalobu v celém rozsahu zamítl z důvodu neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně (prokázání tvrzení o čerpání úvěru ve výši částka žalovaným).

17. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. adresa : právnická osoba. Beck, 2009, s. 831, 832). Navíc na skutečnost, že soud je připraven zástupci žalobkyně při jednání poskytnout poučení dle ust. § 118a o. s. ř. byl zástupce žalobkyně upozorněn již v předvolání k ústnímu jednání.

18. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by měl právo na náhradu nákladů řízení právo procesně úspěšný žalovaný. Dle obsahu spisu však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.