7 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 138 179,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 138 179,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 7. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 5. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 31. 12. 2023 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 13. 1. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 764 Kč od 31. 10. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 764 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 764 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 764 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 24 000 Kč.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 11. 1. 2024 do 12. 1. 2024 částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 17 470 Kč.

IV. Žalobkyni se z účtu Okresního soudu v Mladé Boleslavi vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 991 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (čl. 4-23 spisu) ve znění vyjádření ze dne 21. 10. 2025 (čl. 44-46 spisu) a doplnění žaloby ze dne 7. 11. 2025 (čl. 58-65 spisu) po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 312 943,55 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o dílo v oblasti úpravy provozních vod. Na základě této smlouvy žalobkyně dlouhodobě poskytovala žalované technickou podporu úpravny vody pro parní vyvíječ, která spočívala v kontrole a seřízení chemické úpravy vody, odběry vzorků napájecí technologické vody, doplnění provozní chemie a kontrolu odluhu. Tyto technické práce pro žalovanou prováděla pravidelně každý měsíc. Žalovaná se smlouvou zavázala k úhradě odměny ve výši 5 590 Kč bez DPH (tj. 6 764 Kč s DPH) za každý měsíc. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně bude za poskytnuté služby každý měsíc vystavovat fakturu se splatností 30 dnů znějící na sjednanou částku odměny. Žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby mimo jiné i v období od dubna 2019 do května 2025 a každý měsíc žalované za tyto služby vystavila fakturu znějící na částku 6 764 Kč (resp. někdy 6 763,90 Kč v závislosti na zaokrouhlení částky DPH) se splatností 30 dnů od data vystavení. Žalobkyně zároveň každý měsíc žalované vystavila dodací list obsahující přehled poskytnutých služeb. Žalovaná však v uvedeném období žalobkyni nezaplatila celkem 45 vystavených faktur, a to přestože byla ze strany žalobkyně opakovaně upomínána k úhradě dluhu. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala uhrazení dlužné částky ve výši 312 943,55 Kč společně s příslušným zákonným úrokem z prodlení vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní faktury. Dále se žalobkyně domáhala paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč za každou neuhrazenou fakturu, tj. celkem 54 000 Kč. Faktury za měsíce leden 2019, únor 2019, březen 2019, říjen 2019, leden 2020, červenec 2020, říjen 2020, listopad 2020, leden 2021, únor 2021, duben 2021, červen 2021, leden 2023, únor 2023, květen 2023, leden 2024, duben 2024, červenec 2024, leden 2025, únor 2025, březen 2025 a duben 2025 zaplatila žalovaná až po datu splatnosti, proto se žalobkyně dále domáhala zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti až do dne úhrady ze strany žalované. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2025. Žalovaná následně dne 28. 7. 2025 požádala žalobkyni o splátkový kalendář, kdy by žalobkyni splácela částku 15 000 Kč měsíčně. Jelikož se žalobkyně tedy domnívala, že žalovaná bude svůj dluh splácet, pozastavila své kroky směřující k vymáhání pohledávky. Následně zaslala žalované splátkový kalendář a požádala žalovanou o písemné uznání dluhu, na což žalovaná již nereagovala. Žalovaná tedy v žalobkyni vzbudila klamnou důvěru ve smírné řešení, což mělo za následek uplynutí promlčecí doby u dalších pohledávek žalobkyně za žalovanou. Žalobkyně z tohoto důvodu i přes vznesení námitky promlčení nadále trvala na pohledávkách vzniklých v červnu 2022 a červenci 2022. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná u ní reklamovala poskytnuté služby pouze jednou, a to dne 9. 6. 2025 poté, co byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána k zaplacení dlužné částky. Nadto se ani nejednalo o řádnou reklamaci, když žalovaná pouze konstatovala, že je znečištěno vnitřní potrubí kotle.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila (čl. 34-36, 53 spisu) tak, že většina žalobkyní uplatněných pohledávek je již promlčena z důvodu uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Konkrétně jsou podle žalované promlčeny nároky vzniklé za období od dubna 2019 do července 2022 včetně jejich příslušenství. Dále jsou promlčeny nároky žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení za období od 2. 3. 2019 do 24. 8. 2021. Žalovaná dále uvedla, že sice žalobkyně jí každý měsíc poskytovala služby spočívající v technické podpoře úpravny vody pro parní vyvíječ, tyto však byly prováděny vadně. Žalovaná proto provedené služby u žalobkyně opakovaně reklamovala. V důsledku nekvalitního čištění vody byl kotel zanesen vápníkem a žalovaná musela objednat servisní práce u třetích osob. Žalovaná u žalobkyně reklamovala provedení služeb dvakrát, a to dne 9. 6. 2025 a dne 16. 6. 2025, žalobkyně však na tyto reklamace nijak nereagovala. Žalovaná poté vypověděla servisní smlouvu, kterou se žalobkyní uzavřela. Při jednání konaném dne 2. 12. 2025 žalovaná uplatnila kompenzační námitku proti žalobě. Uvedla, že jí žalobkyně vadným prováděním služeb způsobila škodu ve výši 207 578,30 Kč, když tuto částku žalovaná vynaložila na služby třetích osob. Žalovaná vyzývala žalobkyni k náhradě škody dne 18. 11. 2025, což žalobkyně odmítla. Žalovaná dále uvedla, že v řízení nebylo prokázáno, kdy byla smlouva o dílo uzavřena, ale je nepravděpodobné, že by byla založena za účinnosti obchodního zákoníku, když žalobkyně byla založena až v závěru listopadu 2013. Dle žalované nelze akceptovat volbu zrušeného zákona a právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou by měl být posouzen podle nového občanského zákoníku.

3. Žalobkyně vzala podáním ze dne 21. 10. 2025 (čl. 44-46 spisu) ve znění jeho opravy ze dne 7. 11. 2025 (čl. 58-65 spisu) částečně žalobu zpět co do nároku na zaplacení částky 174 764 Kč spolu s příslušenstvím. Soud řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 10. 11. 2025.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná dlouhodobě využívala služby žalobkyně spočívající v pravidelné měsíční technické podpoře provozu úpravny vody pro parní vyvíječ, která zahrnovala kontrolu a seřízení chemické úpravy vody, odběr vzorku napájecí technologické vody, doplnění provozní chemie a kontrolu odluhu. Rovněž bylo nesporné, že za poskytnuté služby účtovala žalobkyně žalované částku ve výši 6 764 Kč, resp. v některých měsících částku ve výši 6 763,90 Kč měsíčně. Dále bylo nesporné, že některé žalobkyní vystavené faktury byly žalovanou uhrazeny, většina však zůstala neuhrazena.

5. Mezi účastníky zůstalo sporným, zda byly práce prováděné žalobkyní kvalitní, tj. zda žalobkyně zajišťovala řádnou úroveň čištění vody pro kotel, když dle žalobkyně ano a dle žalované nikoli, z tohoto důvodu uplatnila v řízení kompenzační námitku. Dále zůstalo sporným, zda žalovaná služby žalobkyně opakovaně reklamovala, když dle žalobkyně nikoli a dle žalované ano.

6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:

7. Z listiny označené jako smlouva o dílo uzavřená podle ust. § 536 a násl. obchodního zákoníku v oblasti úpravy provozních vod (čl. 67-68 spisu) má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jíž se žalobkyně zavázala zajistit a poskytnout chemické služby pro parní kotel/vyvíječ zahrnující mimo jiné provedení kontroly chemického režimu včetně seřízení chemické úpravny vodu (dále jen „CHÚV“) a dalších prací v měsíční periodě, a žalovaná se zavázala hradit cenu díla 5 590 Kč plus DPH každý měsíc. Žalobkyně se zavázala každý měsíc vystavit fakturu za provedené práce vždy se splatností 30 dnů. Ze smlouvy nevyplývá, kdy byla tato smlouva uzavřena.

8. Žalobkyně pro žalovanou dne 10. 6. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 6. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 7. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2022; čl. 66, 69 spisu).

9. Žalobkyně pro žalovanou dne 22. 7. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 7. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 8. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 7. 2022; čl. 70, 71 spisu).

10. Žalobkyně pro žalovanou dne 11. 8. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody a měření tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 8. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 9. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2022; čl. 72, 74 spisu).

11. Žalobkyně pro žalovanou dne 29. 9. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 9. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 10. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 29. 9. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2022; čl. 73, 75 spisu).

12. Žalobkyně pro žalovanou dne 20. 10. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalobkyně žalovanou upozornila, že naměřila vysokou hodnotu vodivosti vody (4 000 µS) a je zde tak riziko tvorby nánosu a koroze. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že je nutno provést odluhem obměnu vody v topném systému. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 10. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 11. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022; čl. 76, 77 spisu).

13. Žalobkyně pro žalovanou dne 10. 11. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 11. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 12. 2022 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 10. 11. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2022; čl. 78, 79 spisu).

14. Žalobkyně pro žalovanou dne 8. 12. 2022 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 22. 12. 2022 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 21. 1. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 8. 12. 2022 a fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 12. 2022; čl. 80, 81 spisu).

15. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 31. 1. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 2. 3. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2023; čl. 108 spisu).

16. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 28. 2. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 3. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023; čl. 109 spisu).

17. Žalobkyně pro žalovanou dne 9. 3. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 3. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 4. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 9. 3. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2023; čl. 82, 83 spisu).

18. Žalobkyně pro žalovanou dne 14. 4. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 4. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 5. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023; čl. 84, 85 spisu).

19. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 31. 5. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 6. 2023 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023; čl. 110 spisu).

20. Žalobkyně pro žalovanou dne 16. 6. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, použití tabletovací soli, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 6. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 7. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 16. 6. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2023; čl. 86, 87 spisu).

21. Žalobkyně pro žalovanou dne 3. 8. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 8. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 29. 9. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 8. 2023; čl. 88, 89 spisu).

22. Žalobkyně pro žalovanou dne 14. 9. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 9. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 10. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2023; čl. 90, 91 spisu).

23. Žalobkyně pro žalovanou dne 17. 10. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 31. 10. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 11. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 17. 10. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2023; čl. 92, 93 spisu).

24. Žalobkyně pro žalovanou dne 16. 11. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 11. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 30. 12. 2023 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 11. 2023; čl. 94, 95 spisu).

25. Žalobkyně pro žalovanou dne 7. 12. 2023 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 13. 12. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 12. 1. 2024 (prokázáno dodacím listem č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023; čl. 96, 97 spisu).

26. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 23. 1. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 22. 2. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2024; čl. 111 spisu).

27. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 18. 4. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 18. 5. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2024; čl. 112 spisu).

28. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 15. 7. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 14. 8. 2024 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2024; čl. 113 spisu).

29. Žalobkyně pro žalovanou dne 15. 8. 2024 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, použití tabletovací soli, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 26. 8. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč se splatností dne 25. 9. 2024 (prokázáno dodacím listem ze dne 15. 8. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 8. 2024; čl. 98, 99 spisu).

30. Žalobkyně pro žalovanou dne 30. 9. 2024 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, použití tabletovací soli, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 30. 9. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 30. 10. 2024 (prokázáno dodacím listem ze dne 30. 9. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2024; čl. 100, 101 spisu).

31. Žalobkyně pro žalovanou dne 12. 11. 2024 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 25. 11. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 25. 12. 2024 (prokázáno dodacím listem ze dne 12. 11. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2024; čl. 102, 103 spisu).

32. Žalobkyně pro žalovanou dne 5. 12. 2024 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 16. 12. 2024 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 15. 1. 2025 (prokázáno dodacím listem ze dne 5. 12. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2024; čl. 104, 105 spisu).

33. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 23. 1. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 22. 2. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2025; čl. 114 spisu).

34. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 20. 2. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 22. 3. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2025; čl. 115 spisu).

35. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 21. 3. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 20. 4. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 21. 3. 2025; čl. 116 spisu).

36. Žalobkyně za provedený chemický servis vystavila žalované dne 22. 4. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 22. 5. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 22. 4. 2025; čl. 117 spisu).

37. Žalobkyně pro žalovanou dne 12. 5. 2025 provedla chemický servis, který zahrnoval kontrolu seřízení CHÚV, doplnění chemie, odběr vzorku vody, měření vodivosti a tvrdosti vody. Žalovaná potvrdila, že provedené práce převzala podpisem pověřené osoby a svým razítkem. Za provedené práce žalobkyně vystavila dne 20. 5. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku ve výši 6 764 Kč se splatností dne 19. 6. 2025 (prokázáno dodacím listem ze dne 12. 5. 2025 a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 5. 2025; čl. 106, 107 spisu).

38. Žalovaná se dne 9. 6. 2025 obrátila na žalobkyni se žádostí o vysvětlení, proč byla v květnu 2025 zjištěna kontaminace kotle společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., když žalobkyně mnoho let provádí měsíční servis kotle žalované. Zároveň žalovaná požádala žalobkyni o předložení certifikátu na chemický prostředek, kterým provádí měsíční servis (prokázáno e-mailem ze dne 9. 6. 2025; čl. 54 spisu).

39. Žalovaná se dne 16. 6. 2025 opakovaně obrátila na žalobkyni s žádostí o vyjádření ke špatně vyčištěnému kotli od vápníku a dále sdělila žalobkyni, že již dvakrát za měsíc volala servis, aby kotel vyčistili (prokázáno e-mailem ze dne 16. 6. 2025; čl. 54 spisu).

40. Žalovaná dne 17. 6. 2025 vypověděla smlouvu o poskytování služeb úpravy vody z důvodu, že žalobkyně nereagovala na reklamaci žalované a neposkytla požadované informace (prokázáno e-mailem ze dne 17. 6. 2025; čl. 54-55 spisu).

41. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 317 904,50 Kč do 7 dnů od odeslání této výzvy. Výzva byla žalované dodána do její datové schránky dne 29. 6. 2025 (prokázáno opakovanou předžalobní výzva k zaplacení neuhrazených pohledávek ze dne 20. 6. 2025 včetně potvrzení o odeslání z datové schránky; CEPR).

42. Jednatel žalované kontaktoval právní zástupkyni žalobkyně s žádostí o splátkový kalendář a navrhl splácet např. 15 000 Kč měsíčně. Z důkazu nevyplývá, kdy byla zpráva napsána, odeslána a doručena (prokázáno žádostí žalované o splátkový kalendář; čl. 47 spisu).

43. Právní zástupkyně žalobkyně s žádostí o splátkový kalendář ve výši 15 000 Kč měsíčně souhlasila za podmínky, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uzná v průběhu srpna 2025, a to nejlépe formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti pro případ nedodržení splátkového kalendáře. Odpověď žalobkyně byla žalované dodána do její datové schránky dne 31. 7. 2025 (prokázáno odpovědí žalobkyně ze dne 31. 7. 2025 včetně potvrzení o odeslání z datové schránky ze dne 31. 7. 2025; čl. 48, 49 spisu).

44. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 18. 11. 2025 vyzvala žalobkyni k náhradě škody ve výši 207 578,30 Kč do sedmi dnů od odeslání výzvy. Podle žalované uvedená škoda měla vzniknout v důsledku toho, že žalobkyně prováděla technickou podporu úpravny vody pro parní vyvíječ nesprávně a úprava vody byla nevyhovující. Tím došlo k poškození kotle a žalovaná vynaložila uvedenou částku na jeho opravu a na další servisní služby, které však měla původně provádět žalobkyně (prokázáno výzvou k náhradě škody ze dne 18. 11. 2025 včetně potvrzení o odeslání datové zprávy ze dne 18. 11. 2025; čl. 127, 128 spisu).

45. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 11. 2025 reagovala na výzvu žalované k náhradě škody tak, že tento nárok odmítá a veškerá tvrzení žalované o způsobené škodě považuje za účelová s úmyslem vyhnout se povinnosti hradit žalobkyni její pohledávku (prokázáno odpovědí na výzvu k náhradě škody ze dne 26. 11. 2025 včetně potvrzení o přijetí datové zprávy ze dne 30. 11. 2025; čl. 129, 130 spisu).

46. Žalované bylo vystaveno celkem , hodnota, faktur od společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . r. o, Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od 14. 3. 2023 do 30. 9. 2025 za dodané náhradní díly pro parní vyvíječ a za poskytnuté servisní práce spočívající např. v čištění výparníku od sazí, výměně trysek na hořáku, seřízení spalovacích poměrů a výkonu parního vyvíječe, čištění spalinové komory apod. Celková hodnota faktur činila 207 578,30 Kč (prokázáno přehledem faktur; čl. 131 spisu).

47. Společnost , právnická osoba, vystavila žalované dne 24. 7. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 4 935 Kč za dodání produktu Purolite změkčovací pryskyřice (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2025; čl. 132 spisu).

48. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalované dne 23. 1. 2025 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 11 189 Kč za dodání produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , 10, Anonymizováno, SL. včetně tříleté rozšířené záruky (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 24. 7. 2025; čl. 133 spisu).

49. Společnost , právnická osoba, . vystavila žalované dne 12. 10. 2023 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 20 086 Kč za opravu parního kotle Certuss, v rámci které byly vyměněny dvě trysky (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 10. 2023; čl. 134 spisu).

50. Společnost , právnická osoba, dne 28. 2. 2023 provedla pro žalovanou zkoušku bezpečnostních prvků, vyčistila hořák a trysky, přenastavila pěchovací podložku a změřila spaliny. Za tyto provedené práce pak dne 28. 2. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -073 znějící na částku 10 478,60 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -073 ze dne 28. 2. 2023 včetně montážního listu ze dne 28. 2. 2023; čl. 135 spisu).

51. Společnost , právnická osoba, dne 20. 3. 2023 provedla pro žalovanou vyčištění servo pohonu vzduchové klapky a seřízení spalovacích poměrů a výkonu parního vyvíječe. Za tyto provedené práce pak dne 21. 3. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -100 znějící na částku 5 336,10 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -100 ze dne 21. 3. 2023 včetně montážního listu ze dne 20. 3. 2023; čl. 137 spisu).

52. Společnost , právnická osoba, dne 28. 3. 2023 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe, konkrétně vyčistila výparník od sazí, vyměnila trysky na hořáku, vyměnila zapalovací elektrodu a změřila spaliny. Za tyto provedené práce pak dne 30. 3. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -115 znějící na částku 26 704,70 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -115 ze dne 30. 3. 2023 včetně montážního listu ze dne 28. 3. 2023; čl. 139 spisu).

53. Společnost , právnická osoba, dne 8. 8. 2023 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe, konkrétně přenastavila vzduchovou klapku, změřila spaliny a prověřila studený start. Za tyto provedené práce pak dne 8. 8. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -289 znějící na částku 7 260 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -289 ze dne 8. 8. 2023 včetně montážního listu ze dne 8. 8. 2023; čl. 141 spisu).

54. Společnost , právnická osoba, dne 11. 9. 2023 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe, konkrétně kompletně přenastavila trysky, vyčistila hořák a přenastavila servo. Za tyto provedené práce pak dne 15. 9. 2023 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -348 znějící na částku 10 345,50 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 15. 9. 2023 včetně montážního listu ze dne 11. 9. 2023; čl. 142 spisu).

55. Pan Liton Mikolaj Licznerski vystavil žalované dne 30. 9. 2025 fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znějící na částku 2 440 Kč za dodání produktu Inhibotor korozji rdzy C.O. 20 l (prokázáno fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2025; čl. 143 spisu).

56. Společnost , právnická osoba, dodala žalované náhradní díly pro parní vyvíječ , Anonymizováno, . Za tyto dodané díly dne 17. 2. 2025 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, znějící na částku 4 695 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -070 ze dne 17. 2 2025 včetně dodacího listu ze dne 17. 2. 2025; čl. 144 spisu).

57. Společnost , právnická osoba, dne 14. 1. 2025 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe. Za provedené práce pak dne 23. 1. 2025 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -027 znějící na částku 9 801 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -027 ze dne 23. 1. 2025 včetně montážního listu ze dne 14. 1. 2025; čl. 145 spisu).

58. Společnost , právnická osoba, dne 18. 12. 2024 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe, konkrétně vyčistila trysky, seřídila jiskřiště a změřila spaliny. Za tyto provedené práce pak dne 19. 12. 2024 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -450 znějící na částku 7 139 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 19. 12. 2024 včetně montážního listu ze dne 18. 12. 2024; čl. 146 spisu).

59. Společnost , právnická osoba, vystavila žalované dne 9. 4. 2025 zálohovou fakturu č. , hodnota, -0001 znějící na částku 27 757,40 Kč za servisní práce a chemické čištění parního vyvíječe Certus Universal 850 (prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 9. 4. 2025; čl. 147 spisu).

60. Společnost , právnická osoba, vystavila žalované dne 23. 6. 2025 zálohovou fakturu č. , hodnota, -0002 znějící na částku 30 250 Kč za servisní práce na parním vyvíječi Certus Universal 850 (prokázáno zálohovou fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 23. 6. 2025; čl. 148 spisu).

61. Společnost , právnická osoba, dne 26. 6. 2025 provedla pro žalovanou servisní opravu parního vyvíječe, konkrétně provedla úpravu hořáku, seřízení výkonu a spalin, vyčistila výparník od sazí a vyčistila startovací ventil. Za tyto provedené práce pak dne 30. 6. 2025 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, -, Anonymizováno, znějící na částku 29 161 Kč, přičemž provedené práce byly již uhrazeny zálohovou fakturou č. , hodnota, -0002 (prokázáno fakturou č. , hodnota, -264 ze dne 30. 6. 2025 včetně dvou montážních listů ze dne 26. 6. 2025; čl. 149-150 spisu).

62. Po provedeném dokazování soud hodnotil všechny předložené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Na základě tohoto hodnocení učinil závěr o skutkovém stavu:

63. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně pro žalovanou zavázala poskytnout každý měsíc chemické služby pro parní vyvíječ. Žalovaná se za tyto práce zavázala žalobkyni měsíčně hradit částku ve výši 5 590 Kč bez DPH (6 764 Kč včetně DPH po zaokrouhlení), a to vždy na základě žalobkyní vystavení faktury. Sjednaná doba splatnosti každé faktury byla 30 dní. Žalobkyně sjednané práce pro žalobkyni prováděla každý měsíc v období od června 2022 do května 2025. Za každý měsíc žalované vystavila fakturu za provedené práce se splatností 30 dnů, vždy znějící na částku 6 764 Kč po zaokrouhlení. Některé faktury žalovaná uhradila v termínu jejich splatnosti (za měsíce červenec 2023, únor 2024, březen 2024, květen 2024, červen 2024, říjen 2024), některé až po jejich splatnosti (za měsíce leden 2023, únor 2023, květen 2023, leden 2024, duben 2024, červenec 2024 a leden – duben 2025) a celkem , hodnota, faktur neuhradila žalovaná ani částečně (za měsíce červen – prosinec 2022, březen 2023, duben 2023, červen 2023, srpen – prosinec 2023, srpen 2024, září 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a květen 2025). Žalovaná se na žalobkyni obrátila prostřednictvím e-mailu ve dnech 9. 6. 2025 a 16. 6. 2025 se žádostí o vyjádření se ke špatně vyčištěnému kotli a zároveň žalobkyni informovala o tom, že volala servis, aby kotel vyčistil od vápníku. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 312 943,55 Kč předžalobní výzvou ze dne 20. 6. 2025. Následně se žalovaná obrátila na právní zástupkyni žalobkyně se žádostí o splátkový kalendář, kdy projevila vůli dlužnou částku splácet například částku 15 000 Kč měsíčně. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila za podmínky, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uzná, ale žalovaná na tento dopis již nereagovala. V období od 14. 3. 2023 do 30. 9. 2025 třetí subjekty žalované dodávaly náhradní díly a prováděly servisní práce na parním vyvíječi, za což žalované vystavily celkem , hodnota, faktur znějících na celkovou částku 207 578,30 Kč, z nichž jedna (faktura č. , hodnota, -264) již byla uhrazena zálohovou fakturou – tj. žalovaná jednu částku počítala dvakrát. Žalovaná dne 18. 11. 2025 vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 207 578,30 Kč, která měla být podle žalované způsobena nekvalitním poskytováním chemických služeb ze strany žalobkyně. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 11. 2025 odmítla škodu nahradit s tím, že jí služby poskytovala řádně a žádnou škodu nezpůsobila.

64. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

65. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. z.“).

66. Podle § 536 odst. 1 obch. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. (2) Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. (3) Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení.

67. Podle § 548 obch. z., objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě.

68. Podle § 387 odst. 1 obch. z., právo se promlčí uplynutím promlčecí doby stanovené zákonem.

69. Podle § 397 obch. z., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

70. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

71. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované každý měsíc poskytovat chemické služby pro parní vyvíječ a žalovaná se za tyto služby zavázala hradit částku ve výši 5 590 Kč bez DPH (tj. 6 764 Kč včetně DPH po zaokrouhlení) na základě vystavené faktury. Splatnost faktur byla sjednána v délce 30 dnů. V řízení však nebylo prokázáno, kdy byla tato smlouva uzavřena. Účastníci ve smlouvě výslovně odkázali na obchodní zákoník. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně vznikla dne 28. 11. 2013 a žalovaná dne 13. 3. 2000. Je tedy pravděpodobné, že smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti obchodního zákoníku (po založení žalobkyně v rámci její podnikatelské činnosti). Žalobkyně prokázala, že žalované sjednané služby poskytovala v období od června 2022 do května 2025 a za tyto služby každý měsíc vystavila fakturu se splatností 30 dnů, což dokládají i žalovanou potvrzené dodací listy. Žalovaná však sjednanou cenu za služby neuhradila za měsíce červen 2022, červenec 2022, srpen 2022, září 2022, říjen 2022, listopad 2022, prosinec 2022, březen 2023, duben 2023, červen 2023, srpen 2023, září 2023, říjen 2023, listopad 2023, prosinec 2023, srpen 2024, září 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a květen 2025. Povinnost žalované uhradit cenu díla vyplývá z § 548 obch. zák., přičemž obecná úprava smlouvy o dílo je obsažena v § 536 obch. z. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou dlužných částek, má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., v zákonné sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé faktury.

72. Faktury vystavené ve zbývajících měsících žalovaná uhradila, avšak některé uhradila až po datu splatnosti. Z tohoto důvodu vzniklo žalobkyni právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to vždy ode dne následujícího po datu splatnosti každé jednotlivé faktury až do dne zaplacení dlužné částky, v zákonné sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Konkrétně se jedná o faktury za měsíc leden 2023 (z částky 6 763,90 Kč za období od 3. 3. 2023 do 15. 8. 2023 v kapitalizované výši 461,43 Kč), únor 2023(z částky 6 763,90 Kč za období od 31. 3. 2023 do 14. 11. 2023 v kapitalizované výši 636,55 Kč), květen 2023 (z částky 6 763,90 Kč za období od 1. 7. 2023 do 15. 8. 2023 v kapitalizované výši 127,88 Kč), leden 2024 (z částky 6 763,90 Kč za období od 23. 2. 2024 do 25. 6. 2024 v kapitalizované výši 338,94 Kč), duben 2024 (z částky 6 763,90 Kč za období od 19. 5. 2024 do 26. 6. 2024 v kapitalizované výši 106,60 Kč), červenec 2024 (z částky 6 763,90 Kč za období od 15. 8. 2024 do 4. 12. 2024 v kapitalizované výši 264,63 Kč), leden 2025 (z částky 6 764 Kč za období od 23. 2. 2025 do 23. 7. 2025 v kapitalizované výši 335,79 Kč), únor 2025 (z částky 6 764 Kč za období od 23. 3. 2025 do 23. 7. 2025 v kapitalizované výši 273,53 Kč), březen 2025 (z částky 6 764 Kč za období od 21. 4. 2025 do 25. 7. 2025 v kapitalizované výši 213,48 Kč) a duben 2025 (z částky 6 764 Kč za období od 23. 5. 2025 do 25. 7. 2025 v kapitalizované výši 142,32 Kč). Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uhradila více, než tvrdí žalobkyně, ani že by již uhrazené faktury uhradila do data splatnosti či dříve, než tvrdila žalobkyně.

73. Soud shledal rovněž důvodným nárok žalobkyně na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 24 000 Kč, protože žalovaná neuhradila 20 faktur za měsíce červen–prosinec 2022, březen 2023, duben 2023, červen 2023, srpen–prosinec 2023, srpen 2024, září 2024, listopad 2024, prosinec 2024 a květen 2025. Tento nárok vzniká již okamžikem prodlení s úhradou vystavené faktury. Na náklady spojené s uplatněním pohledávky je nutno nahlížet jako na paušalizovanou sankční povinnost žalované vůči žalobkyni, na kterou vzniká nárok bez nutnosti dalšího právního jednání, tedy včetně jejich vymáhání. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč za každou jednotlivou pohledávku. Povinnost žalované uhradit cenu díla vyplývá z § 548 obch. z.

74. Podle § 647 o. z., v případě uzavření dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, počne promlčecí lhůta běžet poté, co věřitel nebo dlužník výslovně odmítne v takovém jednání pokračovat; počala-li promlčecí lhůta běžet již dříve, po dobu jednání neběží.

75. K námitce promlčení nároků za červen 2022 (splatnost 30. 7. 2022) a červenec 2022 (splatnost 30. 8. 2022), kterou vznesla žalovaná, soud uvádí: Jelikož dle § 397 obch. z. činí promlčecí doba čtyři roky, k promlčení prvního nároku by došlo 31. 7. 2026 a druhého 31. 8. 2026, tj. ke dni podání žaloby (9. 9. 2025) tyto nároky promlčeny nebyly. I kdyby soud vztah posoudil podle občanského zákoníku, kde je promlčecí lhůta tříletá (§ 629 odst. 1 o. z.), nároky by rovněž nebyly promlčené. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele požádala žalobkyni o splátkový kalendář s návrhem splácet 15 000 Kč měsíčně. Žalobkyně proto očekávala smírné řešení a odložila podání žaloby. Podle § 647 o. z. se promlčecí lhůta staví po dobu mimosoudního jednání o právu nebo okolnosti, která právo zakládá. V daném případě k takovému jednání došlo – žalovaná zaslala email s žádostí o splátkový kalendář a žalobkyně reagovala souhlasně s podmínkou uznání dluhu. Jelikož žalovaná na tuto odpověď nereagovala, žalobkyně v přiměřené době podala žalobu. Promlčecí lhůta tedy po dobu jednání neběžela, a k jejímu uplynutí by nedošlo ani při aplikaci občanského zákoníku.

76. Podle § 97 odst. 1 o. s. ř, žalovaný může za řízení uplatnit svá práva proti žalobci i vzájemným návrhem.

77. Ke kompenzační námitce vznesené žalovanou soud nepřihlédl z následujících důvodů. Žalobkyně poskytovala žalované služby po dobu několika let, aniž by žalovaná kdykoliv dříve namítala jejich vadnost. Naopak některé faktury za provedené služby uhradila, a to buď včas, nebo po splatnosti. Námitku vznesla poprvé až v průběhu tohoto řízení, což svědčí o tom, že byla uplatněna účelově v reakci na vymáhání dlužné částky. Pokud by skutečně docházelo k vadnému plnění, bylo by obvyklé, aby žalovaná uplatnila reklamaci nebo jiný prostředek ochrany svých práv již v době poskytování služeb (§ 560 obch. zák., § 2615 o. z.), což se nestalo. Emaily ze dne 9. 6. 2025 a 16. 6. 2025 soud neposoudil jako řádné oznámení vad díla, protože obsahovaly pouze informaci o objednání servisu k vyčištění kotle a dotaz na znečištění potrubí a použitý chemický prostředek, nikoli konkrétní reklamaci vadného plnění. Soud proto uzavírá, že kompenzační námitka byla vznesena ryze účelově s cílem vyhnout se zaplacení dlužné částky, a proto ji nepřijal. Tento závěr podporuje i skutečnost, že žalovaná uplatnila všechny třetími osobami vystavené faktury, bez ohledu na to, zda šlo o zálohové či konečné faktury, čímž došlo k duplicitnímu uplatnění jedné již uhrazené částky.

78. S ohledem na vše výše uvedené soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě vyhověl.

79. Jelikož faktura č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2023 znějící na částku ve výši 6 763,90 Kč byla splatná (až) dne 12. 1. 2024, a žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 6 763,90 Kč (už) od 11. 1. 2024, soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu částečně zamítl, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 763,90 Kč od 11. 1. 2024 do 12. 1. 2024.

80. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení (soudní poplatek a za účast na jednání soudu dne 2. 12. 2025) v částce 17 470 Kč. Tyto náklady sestávají z:- soudního poplatku z částky 138 179,55 Kč (předmět řízení po částečném zastavení řízení) ve výši 6 909 Kč,- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 179,55 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t.;- paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;- náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 018 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při celkovém ujetí 128 km (zjištěno pomocí veřejně dostupného plánovače tras) na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 6,2 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,70 Kč za jeden litr nafty (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km;- náhrady za promeškaný čas strávený na cestě (4x půlhodina po 150 Kč) ve výši 600 Kč dle § 14 odst. 3 a. t.;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 728 Kč ve výši 1 833 Kč.

81. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), neboť tyto úkony žalobkyně učinila ještě před částečným zastavením řízení ze dne 10. 11. 2025. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 174 764 Kč, čímž procesně zavinila částečné zastavení řízení. Nárok na náhradu nákladů za tuto část řízení by tedy měla žalovaná v souladu s § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně naopak byla v řízení úspěšná co do částky 138 179,55 Kč. Lze tedy uzavřít, že úspěch obou účastníků byl přibližně stejný, a soud proto žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů za tu část řízení, která proběhla před jeho částečným zastavením.

82. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem, v souladu s § 149 o. s. ř.

83. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

84. Dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, se žalobkyni vrací část jí uhrazeného soudního poplatku ve výši 6 991 Kč, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 15 648 Kč ponížený o soudní poplatek z částky 138 179,55 Kč (6 909 Kč), v níž bylo v řízení pokračováno po částečném zpětvzetí žaloby, a o 20 % soudního poplatku z částky 174 764 Kč (1 748 Kč), do níž bylo řízení zastaveno.

85. Soud při jednání dne 2. 12. 2025 nesprávně vyhlásil výši žalobkyni vraceného soudního poplatku ve výši 6 763 Kč. Jelikož se jedná o zjevnou nesprávnost, soud výši žalobkyni vraceného soudního poplatku v písemném vyhovení rozsudku opravil na správnou výši (6 991 Kč).

86. Soud v této souvislosti vyzývá žalobkyni, aby do 20 dnů sdělila číslo účtu, na který má být soudní poplatek vrácen.