7 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka, advokátkou sídlem Anonymizováno Anonymizováno/I, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro žaloba o zaplacení částky 34 121,02 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce částka.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím představující náklady za poskytnuté zdravotní služby, které žalovanému poskytla ve dnech od datum do datum. Žalovaný nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani jinak zdravotně pojištěn, proto je povinen zaplatit žalobkyni jako poskytovateli zdravotní péče odměnu. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum fakturu č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum. Žalovaný však ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně.

2. Opatrovník žalovaného ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, když se mu nepodařilo zjistit skutečnosti, které by nárok žalobkyně vyvracely, zpochybňovaly či snižovaly.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, dále jen „ZMS“, kterého se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 ZMS). Česká republika je členem Evropské unie, Ukrajina nikoliv. Ve vztahu k Ukrajině je závazná Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaná dne datum v Kyjevě a uveřejněná pod číslem 123/2002 Sb. m. s. ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaného dne datum v Praze a uveřejněného pod číslem 77/2008 Sb. m. s. Podle čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaný se ke dni podání žaloby (datum) zdržoval na území České republiky a jeho bydliště se nacházelo v adresa (viz čl. 27 spisu), je k řízení dána podle čl. 48 odst. 5 citované smlouvy pravomoc soudů České republiky a Okresní soud v adresa je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. souhlas účastníků soud předpokládal postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Z faktury č. hodnota ve spojení s její přílohou má soud za prokázané, že v období od datum do datum byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče ve Fakultní nemocnici Královské adresa (ambulance a hospitalizace). Za poskytnutou péči byla žalovanému vyúčtována po částka částka, s datem splatnosti datum. Z výzvy ke splnění dluhu před podáním žaloby zaslané žalovanému dne datum a z obálky zásilky má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní dne datum vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka, a to do jednoho týdne od obdržení této výzvy.

7. Žalovaný nikdy neměl na území ČR povolen pobyt dle zákona o pobytu cizinců a nebyl pojištěn v rámci systému veřejného zdravotního pojištění České republiky (výpis ověření platnosti pojištění ke dni datum a ke dni datum, sdělení cizinecké policie).

8. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

9. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.

10. Podle § 2636 odst. 2 o. z. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

11. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů, je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.

12. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod žalované částky i její výši, a proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Soud v této věci neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by jí neměl náhradu účelných nákladů zcela nebo zčásti přiznat podle ustanovení § 150 o. s. ř. (ostatně účastníci žádné takové mimořádné důvody ani netvrdili). Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, a to konkrétně ve výši částka, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku v částce částka a paušální úhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce částka za jeden úkon, tj. za sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy.

14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

15. Jelikož byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně, soud ve shodě s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat jejich splnění exekučním návrhem.