7 C 317/2016

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Ludvou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 346 181 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 39 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 567 Kč od 7. 2. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>b) částku ve výši 64 275,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 64 275,20 Kč od 13. 2. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>c) částku ve výši 25 264,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 25 264,80 Kč od 16. 2. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>d) částku ve výši 102 729 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 102 729 Kč od 22. 2. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>e) částku ve výši 39 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 567 Kč od 29. 2. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>f) částku ve výši 22 022 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 22 022 Kč od 7. 3. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>g) částku ve výši 52 756 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 52 756 Kč od 13. 3. 2016 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč,</b> <b>a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 219 563,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené dlužné částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených kupních cen zboží (dřevěných palet), které žalobkyně žalované dodala v období od 6. 1. 2016 do 10. 2. 2016 na základě jejích objednávek. Kupní ceny dodaného zboží žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami, a to konkrétně fakturou [číslo] ze dne 7. 1. 2016 znějící na částku 39 567 Kč, splatnou dne 6. 2. 2016, fakturou [číslo] ze dne 13. 1. 2016 znějící na částku 64 275,20 Kč, splatnou dne 12. 2. 2016, fakturou [číslo] ze dne 16. 1. 2016, znějící na částku 25 264,80 Kč, splatnou dne 15. 2. 2016, fakturou [číslo] ze dne 22. 1. 2016, znějící na částku 102 729 Kč, splatnou dne 21. 2. 2016, fakturou [číslo] ze dne 29. 1. 2016, znějící na částku 39 567 Kč, splatnou dne 28. 2. 2016, fakturou [číslo] ze dne 5. 2. 2016, znějící na částku 22 022 Kč, splatnou dne 6. 3. 2016, a fakturou [číslo] ze dne 11. 2. 2016, znějící na částku 52 756 Kč, splatnou dne 12. 3. 2016. Žalovaná vyúčtované ceny ani zčásti neuhradila, neučinila tak ani na základě výzvy žalobkyně.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, ve svém vyjádření uvedla, že dodané zboží, jímž byly palety s označením IPPC, nesplňovalo deklarované parametry IPPC, tedy nebylo řádně ošetřeno předepsaným způsobem tak, aby byla vyloučena přítomnost dřevokazného hmyzu. V důsledku toho vznikla společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ odběratel žalované“) škoda, neboť tyto palety použil pro dodání dílů pro automobilový průmysl do USA, přičemž zaslané dodávky mu byly americkými celními úřady vráceny poté, co při fytosanitární inspekci byla zjištěna přítomnost dřevokazného hmyzu. Žalovaná proto dodané palety u žalobkyně řádně reklamovala a uplatnila vůči ní práva z vadného plnění, z toho důvodu odmítla uhradit vyúčtované ceny. Současně uvedla, že škody vzniklé odběrateli žalované vysoce přesahují žalovaný nárok. Pokud jde o vrácené dodávky z USA, žalovaná uvedla, že se jednalo o kontejnery s paletami dodanými žalobkyní žalované v období od 16. 11. 2015 do 15. 1. 2016 a expedovanými odběratelem žalované do USA v období od 19. 11. 2015 do 21. 1. 2016.

3. Žalobkyně potvrdila, že žalovaná vůči žalobkyni uplatnila dopisem ze dne 4. 2. 2016 reklamaci v té době tvrzeném rozsahu 7 vadných kusů palet s označením IPPC (patrně kontejnerů s paletami s označením IPPC – pozn. soudu), žalobkyně však tuto reklamaci neakceptovala. Dále konstatovala, že podstatná část neuhrazených kupních cen, jež jsou předmětem žaloby, nesouvisí se spornou reklamací, neboť se jedná o palety s označením [jméno], nikoli IPPC. [příjmení] reklamaci žalobkyně od žalované neobdržela.

4. Podáním doručeným soudu dne 21. 2. 2019 žalovaná vůči žalobkyni uplatnila vzájemnou žalobu z titulu náhrady škody vzniklé dodáním vadných palet, řízení o této žalobě však bylo z důvodu jejího zpětvzetí zastaveno. Žalovaná následně vznesla vůči žalobkyni další vzájemnou žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 423 451,60 Kč z titulu náhrady škody, která žalované vznikla tím, že musela vynaložit náklady na právní zastoupení žalované pro jednání se svým odběratelem ohledně vyřešení škody způsobené užitím nesprávně ošetřených palet.

5. Soud ve věci původně rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 7 C 317/2016-135, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 3. 6. 2020, č. j. 7 C 317/2016-161, tak, že žalobou uplatněný nárok žalobkyni nepřiznal, tedy žalobu zamítl, a požadavku uplatněnému žalovanou ve vzájemné žalobě vyhověl, tedy žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované částku 423 451, 60 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 121 000 Kč a 21 173 Kč. Tento rozsudek však byl k odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2020, č. j. 25 Co 112/2020-178, zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. V rámci odvolacího řízení odvolací soud žalovanou podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval mj. k tomu, aby doplnila tvrzení, jaké vady měly palety dodané žalobkyní, jejichž kupní cena byla žalované vyúčtována shora uvedenými fakturami a kdy a jak byly jednotlivé tvrzené vady žalovanou žalobkyni vytčeny, a rovněž k tomu, aby označila důkazy prokazující její tvrzení. Zároveň žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy. Odvolací soud současně zdejšímu soudu uložil, aby se v dalším řízení zabýval tím, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti žalobkyně z vad, resp. zda žalované vzniklo právo z odpovědnosti za vady k paletám, jejichž kupní cenu neuhradila.

6. Žalovaná v reakci na výzvu odvolacího soudu doplnila, resp. zopakovala, že palety, které si objednala u žalobkyně a které následně použil odběratel žalované pro vývoz zboží do USA v období od 3. 12. 2015 do 21. 1. 2016, nesplňovaly standard IPPC. Na základě reklamací obdržených od odběratele žalované pak žalovaná oznámila vady žalobkyni, konkrétně tak učinila ve dnech 29. 2. 2016, 8. 4. 2016 a 20. 4. 2016. Žalobkyně však i nadále setrvávala na svém původním stanovisku, tedy že za kontaminaci dodaných palet s označením IPPC není zodpovědná.

7. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den 8. 2. 2021, účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání. Žalobkyně se k jednání dostavila, žalovaná se z jednání omluvila, o odročení jednání nežádala. Vzhledem k tomu soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

8. Pokud jde o vzájemnou žalobu žalované, soud usnesením ze dne 8. 2. 2021, č. j. 7 C 317/2016-192, rozhodl o tom, že řízení o této žalobě se vylučuje k samostatnému projednání, a to z důvodu hospodárnosti a rychlosti řízení. Vzhledem k tomu se soud dále v tomto řízení zabýval pouze nároky uplatněnými žalobkyní.

9. Z objednávky [číslo] ze dne 4. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku 300 ks palet s označením [jméno] za cenu 32 700 Kč.

10. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 6. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 300 ks palet s označením [jméno].

11. Z faktury [číslo] ze dne 7. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 39 567 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 2. 2016, za dodávku 300 ks palet s označením [jméno].

12. Z objednávky [číslo] ze dne 11. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč a 200 ks palet s označením [jméno] za cenu 21 800 Kč.

13. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně žalované dodala 180 ks palet s označením HT (IPPC) a 200 ks palet s označením INKA.

14. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 15. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 120 ks palet s označením HT (IPPC).

15. Z faktury [číslo] ze dne 16. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 25 264,80 Kč včetně DPH, splatnou dne 15. 2. 2016, za dodávku 120 ks palet s označením HT (IPPC).

16. Z faktury [číslo] ze dne 13. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 64 275,20 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 2. 2016, za dodávku 180 ks palet s označením HT (IPPC) (37 897,20 Kč) a 200 ks palet s označením [jméno] (26 378 Kč).

17. Z objednávky [číslo] ze dne 18. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč a 300 ks palet s označením [jméno] za cenu 32 700 Kč.

18. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 21. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 300 ks palet s označením HT (IPPC) a 300 ks palet s označením [jméno].

19. Z faktury [číslo] ze dne 22. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 102 729 Kč včetně DPH, splatnou dne 21. 2. 2016, za dodávku 300 ks palet s označením HT (IPPC) (63 162 Kč) a 300 ks palet s označením [jméno] (39 567 Kč).

20. Z objednávky [číslo] ze dne 27. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku 300 ks palet s označením [jméno] za cenu 32 700 Kč.

21. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 28. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 300 ks palet s označením [jméno].

22. Z faktury [číslo] ze dne 29. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 39 567 Kč včetně DPH, splatnou dne 28. 2. 2016, za dodávku 300 ks palet s označením [jméno].

23. Z objednávky [číslo] ze dne 2. 2. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala mj. dodávku 200 ks palet s označením [jméno] za cenu 18 200 Kč.

24. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 4. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 200 ks palet s označením [jméno].

25. Z faktury [číslo] ze dne 5. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 22 022 Kč včetně DPH, splatnou dne 6. 3. 2016, za dodávku 200 ks palet s označením [jméno].

26. Z objednávky [číslo] ze dne 8. 2. 2016 soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku 500 ks palet s označením [jméno] za cenu 54 500 Kč.

27. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované 400 ks palet s označením [jméno].

28. Z faktury [číslo] ze dne 11. 2. 2016 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu znějící na částku 52 756 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 3. 2016, za dodávku 400 ks palet s označením [jméno].

29. Z dopisu žalované ze dne 4. 2. 2016, jenž byl označen jako„ dodávka IPPC palet – reklamace“, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni oznámila, že dne 13. 1. 2016 bylo žalované jejím odběratelem sděleno, že při testech v USA dne 23. 12. 2015, 5. 1. 2016, 15. 1. 2016 a 3. 2. 2016 byla v paletách s označením IPPC dodaných od žalobkyně zjištěna přítomnost hmyzu, přičemž další dodávky jsou v USA zadrženy na kontrolních úřadech v USA a s největší pravděpodobností budou vráceny. Vzhledem k tomu, že tyto palety měly být podle jejich označení za účelem dodržení předepsaných fytosanitárních opatření tepelně ošetřeny (HT), žalovaná žalobkyni upozornila, že veškeré případné náklady a škody spojené s nálezem hmyzu v nesprávně ošetřených paletách dodaných od žalobkyně, bude požadovat v plné výši po žalobkyni.

30. Z dopisu žalobkyně ze dne 22. 2. 2016, jímž žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne 4. 2. 2016, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že jí dodávané palety s označením IPPC vždy procházely a prochází tepelným ošetřením (HT), to však nezabraňuje opětovnému zamoření škůdci, pakliže tyto palety jsou posléze nevhodně skladovány následnými odběrateli. Kontrolou ÚKZÚZ u výrobce palet nebylo zjištěno pochybení při výrobě a ošetření palet a audit provedený ve skladu žalobkyně rovněž neprokázal pochybení při jejich skladování. Žalobkyně žalované rovněž sdělila, že v současné době ona ani výrobce neevidují žádnou jinou reklamaci. Žalobkyně vzhledem k těmto skutečnostem měla za to, že dodané palety byly v době předání bezvadné, a reklamaci žalované proto odmítla.

31. Z dopisu žalované, jímž žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 22. 6. 2016, soud zjistil, že žalovaná na své reklamaci nadále trvala, a to především z toho důvodu, že s ohledem na povahu zjištěné kontaminace a stádia nalezených larev škůdců, lze s vysokou pravděpodobností vyloučit následnou kontaminaci již ošetřených palet. Argumentaci žalobkyně spočívající v nezjištění pochybení při kontrole skladování u žalobkyně a v absenci jiných reklamací žalovaná nepovažovala za rozhodnou. Žalobkyni rovněž oznámila, že po navrácení zásilky s paletami do Evropy je s ohledem na vznik značné škody připravena zajistit znalecké prozkoumání a kontrolní rozbory.

32. Z výzvy k úhradě pohledávek ze dne 20. 6. 2016 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení žalovaných faktur, a to nejpozději do 30. 6. 2016, zároveň požadovala i zaplacení částky 8 400 Kč, jež představuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.

33. Z dopisu žalované ze dne 27. 6. 2016, jímž žalovaná reagovala na výzvu k úhradě pohledávek ze dne 20. 6. 2016, soud zjistil, že žalovaná odmítla, že by byla v prodlení s úhradou předmětných faktur, a to vzhledem k uplatněné reklamaci dodávek palet s označením IPPC. Přitom poukázala na reklamaci uplatněnou dopisem ze dne 4. 2. 2016 s tím, že následně mělo dojít k jejímu rozšiřování. Současně žalobkyni upozornila na to, že po přesném vyčíslení bude škoda vzniklá v souvislosti s vadnými dodávkami palet uplatněna u ní.

34. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalované reklamoval u žalované kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

35. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalované reklamoval u žalované kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

36. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalované reklamoval u žalované kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

37. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalované reklamoval u žalované kontejner s označením [anonymizováno] [číslo], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

38. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 21. 3. 2016 soud zjistil, že odběratel žalované reklamoval u žalované kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

39. Z čestného prohlášení odběratele žalované ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaná je jeho výhradním dodavatelem palet s označením IPPC.

40. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně žalované dodala palety, které si žalovaná u žalobkyně objednala v období od 4. 1. 2016 do 8. 2. 2016, konkrétně se jednalo o dodávku 300 ks palet s označením [jméno] dne 6. 1. 2016, 180 ks palet s označením IPPC a 200 ks palet s označením [jméno] dne 12. 1. 2016, 120 ks palet s označením IPPC dne 15. 1. 2016, 300 ks palet s označením IPPC a 300 ks palet s označením [jméno] dne 21. 1. 2016, 300 ks palet s označením [jméno] dne 28. 1. 2016, 200 ks palet s označením [jméno] dne 4. 2. 2016 a 400 ks palet s označením [jméno] dne 10. 2. 2016 Celkem se tedy jednalo o 600 ks palet s označením IPPC a [číslo] ks palet s označením [jméno]. Jejich cenu žalobkyně žalované řádně vyúčtovala, a to shora uvedenými fakturami. Cena za [číslo] ks palet s označením [jméno] činila celkem 219 857 Kč včetně DPH a cena za 600 ks palet s označením IPPC činila celkem 126 324 Kč včetně DPH, v souhrnu tedy celkem částku 346 181 Kč včetně DPH. Žalovaná fakturované částky v době jejich splatnosti neuhradila, dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, resp. její úhradu odmítla s tím, že žalobkyně v případě dodávky palet s označením IPPC plnila vadně, v důsledku čehož vznikla odběrateli žalované, potažmo žalované škoda.

41. Pokud jde o tvrzenou reklamaci, ze shora uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni informovala o tom, že jí dodané palety s označením IPPC (bez další specifikace), které použil odběratel žalované pro vývoz zboží do USA, nebyly řádně tepelně ošetřeny tak, aby odpovídaly standardům IPPC, tedy aby v nich nebyl přítomen dřevokazný hmyz. Přítomnost tohoto hmyzu měla být zjištěna při testech v USA dne 23. 12. 2015, 5. 1. 2016, 15. 1. 2016 a 3. 2. 2016. Žalovaná žalobkyni zároveň upozornila na to, že v souvislosti s dodávkou nesprávně ošetřených palet s označením IPPC odběrateli žalované, potažmo žalované vznikla škoda, jejíž náhradu bude požadovat po žalobkyni.

42. Z uvedených listinných důkazů však nevyplývá, zda palety s označením IPPC, u nichž byla při testech v USA zjištěna přítomnost dřevokazného hmyzu, jsou totožné s paletami, které žalobkyně žalované dodala ve dnech 12. 1. 2016, 15. 1. 2016 a 21. 1. 2016 a jejichž úhrady se podanou žalobou domáhá.

43. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 19. 4. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016, z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016, ze smlouvy o dodávkách zboží (rámcové kupní smlouvy) ze dne 1. 8. 2013, ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 3. 2017, z podkladů pro vyčíslení škody pojistné události [číslo] ze dne 19. 12. 2017, z kopie článku ze dne 25. 4. 2016 s názvem„ [příjmení] obaly i nadále podléhají v USA přísné dovozní rostlinolékařské kontrole“ z webu ÚKZÚZ, ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 31. 10. 2017, z dohody o narovnání ze dne 26. 6. 2019, z dohody o vypořádání pojistné události ze dne 11. 7. 2019, z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 9. 2019, z faktury [číslo] ze dne 30. 8. 2019, ze záznamu o auditu provedeného u žalobkyně dne 20. 10. 2016, z e-mailové sdělení o auditu u výrobce palet [anonymizováno] ze dne 30. 8. 2016, z dopisu pracovníka ÚKZÚZ ze dne 16. 5. 2016 a z daňových dokladů týkajících se škody vzniklé odběrateli žalované soud nezjistil žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé. Tyto důkazy se týkají především řízení o vzájemné žalobě žalované, která byla vyloučena k samostatnému projednání, a proto nejsou pro posouzení této věci relevantní. <i>44. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>45. Podle § 1914 odst. 1 o. z. platí, že kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle § 1914 odst. 2 o. z. platí, že je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.</i> <i>46. Podle § 2099 odst. 1 o. z. platí, že věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>47. Podle § 2095 o. z. platí, že prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>48. Podle § 2100 odst. 1 o. z. platí, že právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>49. Podle § 2106 odst. 1 o. z. platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle § 2016 odst. 2 o. z. platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle § 2107 odst. 3 o. z. platí, že nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].</i> <i>50. Podle § 2107 odst. 1 o. z. platí, že je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle § 2107 odst. 2 o. z. platí, že dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle § 2107 odst. 3 o. z. platí, že neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.</i> <i>51. Podle § 2112 odst. 1 o. z. platí, že neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle § 2112 odst. 2 o. z. platí, že k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.</i> <i>52. Podle § 1925 o. z. platí, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.</i> 53. Na základě shora uvedených skutečností, dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání zboží, a to palet s označením [jméno] a palet s označením IPPC za předem sjednanou cenu. Žalobkyně žalované sjednané zboží dodala a jeho cenu žalované řádně vyúčtovala, žalovaná však tuto cenu neuhradila.

54. Žalovaná v řízení soustavně namítala, že žalobkyně žalované dodala palety s označením IPPC, avšak ve skutečnosti tyto palety nesplňovaly standardy spojené právě s tímto označením. Žalovaná na tento rozpor přišla tím způsobem, že jejímu odběrateli se začaly tyto palety vracet z USA s tím, že při kontrolách bylo zjištěno, že jsou tyto palety kontaminovány dřevokazným hmyzem. Odběratel žalované následně začal nárok na náhradu škody, která mu vznikla v souvislosti s dodávkou kontaminovaných palet, uplatňovat po žalované. Žalovaná poté měla začít uplatňovat práva z odpovědnosti za vady po žalobkyni a v této souvislosti odmítnout uhradit dlužné faktury. Je nutné na tomto místě zmínit, že vady spočívající v kontaminaci palet dřevokazným hmyzem žalovaná spojovala pouze s paletami s označením IPPC, nikoli taktéž s paletami s označením [jméno].

55. Žalovaná konkrétně tvrdila, že u žalobkyně reklamovala kontejnery, které obsahovaly palety, které měly být z České republiky do USA expedovány v období od 19. 11. 2015 do 21. 1. 2016. K tomu je třeba uvést, že první žalovaná dodávka palet s označením IPPC byla žalované od žalobkyně dodána dne 12. 1. 2016 (180 ks) a další ještě dne 15. 1. 2016 (120 ks) a dne 21. 1. 2016 (300 ks). Žalovaná tvrdila, že reklamovala určité kontejnery a k těmto kontejnerům přiřazovala pro přehlednost i čísla dodacích listů palet. Jediná čísla, která se kryjí jak u tvrzené reklamace a potvrzeného dodacího listu, jsou dodávky ze dne 12. 1. 2016 a ze dne 15. 1. 2016. Je nutné podotknout, že spojitost reklamovaných kontejnerů a dodávek žalobkyně žalované zůstává pouze v rovině tvrzení, jelikož žalovaná k prokázání tvrzených skutečností neoznačila, ani nepředložila žádný důkaz. Pokud jde o dodávku ze dne 12. 1. 2016 (dodací list č. [anonymizováno], č. objednávky [číslo]), jedná se o dodávku 180 ks palet s označením IPPC, v dotčených kontejnerech s označením [anonymizována dvě slova] [číslo] a [anonymizováno] však mělo být pouze 88 ks těchto palet. Reklamaci těchto kontejnerů nahlásil odběratel žalované této hlášeními logistiky ze dne 21. 3. 2016 a 7. 4. 2016. Pokud jde o dodávku ze dne 15. 1. 2016 (dodací list č. [anonymizováno], č. objednávky [číslo]), jedná se o dodávku 120 ks palet s označením IPPC, v dotčených kontejnerech s označením [anonymizováno] a [anonymizováno] však mělo být pouze 96 ks těchto palet. Reklamaci těchto kontejnerů nahlásil odběratel žalované této hlášeními logistiky ze dne 7. 4. 2016. Žalovaná naproti tomu zároveň tvrdila, že vady palet s označením IPPC reklamovala řádně u žalobkyně, což se mělo stát dopisem ze dne 4. 2. 2016. Tedy v podstatě 2 měsíce předtím, než se o zjištěných vadách dozvěděla od svého odběratele. Z uvedených skutečností je proto zjevné, že dopis ze dne 4. 2. 2016 se musel týkat jiných kontejnerů a v nich uvedených palet než těch, které jsou předmětem žaloby, a to palet dodaných v období předcházejícím období žalovanému. Žalovaná sice rovněž tvrdila, že vady palet s označením IPPC u žalobkyně vytkla také ve dnech 29. 2. 2016, 8. 4. 2016 a 20. 4. 2016, k tomuto tvrzení však nepředložila, ani neoznačila žádné důkazy.

56. Odvolací soud v rámci odůvodnění svého rozhodnutí, kterým rušil původně vydaný rozsudek v této věci, uvedl, že za současné situace není prokázáno, které palety (a zda vůbec) měly vady na straně jedné a na straně druhé, zda palety, jejichž vady byly vytčeny, jsou totožné s těmi, jejichž zaplacení se žalobkyně domáhá. Odvolací soud proto žalovanou vyzval k tomu, aby doplnila svá tvrzení o to, jaké vady měly palety dodané žalobkyní, jejichž kupní cena byla vyúčtována žalovanými fakturami, a kdy a jak byly jednotlivé vady žalovanou žalobkyni vytčeny a zároveň ji vyzval k tomu, aby ke svým tvrzením označila důkazy. Žalovaná byla v souvislosti s touto výzvou odvolacím soudem podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena o tom, že pokud svá tvrzení řádně nedoplní nebo důkazy neoznačí, vystavuje se riziku, že její obrana ve věci nebude úspěšná.

57. Žalovaná na shora uvedenou výzvu reagovala podáním ze dne 30. 11. 2020, ve kterém v podstatě shrnula svá dosavadní tvrzení. Požadavkům výzvy však žalovaná nedostála. I nadále žalovaná tvrdila existenci vad palet převážně dodávaných mimo žalované období. Stejně tak žalovaná nerozlišovala, že převážně na základě jejích objednávek byly dodávány palety s označením [jméno] a v menším měřítku pak i palety s označením IPPC. Žalovaná sice uvedla, že vady byly uplatněny ve dnech 29. 2. 2016, 8. 4. 2016 a 20. 4. 2016, avšak důkazy k těmto tvrzením vůbec neoznačila a ani je soudu nepředložila, jak mylně v tomto podání uváděla. Z uvedeného není ani zřejmé, jakým způsobem měly být vady žalobkyni v těchto dnech vytknuty.

58. Jak již bylo zmíněno odvolacím soudem, předpokladem vzniku odpovědnosti za vady jsou vedle existence platného a úplatného závazku, existence vadného plnění (vady), (včasné) oznámení vady a uplatnění nároku z odpovědnosti za vady. V posuzované věci však nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni řádně oznámila vady zboží, jehož úhrady se žalobkyně podanou žalobou domáhala, a ani že by řádně uplatnila nároky z vadného plnění, tedy že by žalobkyni ve smyslu § [číslo], event. § 2107 o. z. oznámila, jaké právo z vadného plnění si zvolila. Z provedených důkazů toliko vyplývá, že žalovaná žalobkyni upozornila na to, že vůči ní bude uplatňovat právo na náhradu škody vzniklé v souvislosti s vadným plněním. Je nutné podotknout, že toto právo není ve smyslu § 1925 o. z. vyloučeno.

59. Ze shora uvedeného lze uzavřít, že žalovaná v řízení soustavně tvrdila existenci vad palet s označením IPPC a z toho důvodu odmítala uhradit kupní cenu za tyto palety. Žalovaná avšak nikterak netvrdila, že by vadné měly být i palety s označením [jméno]. Pokud jde o dodávky palet s označením [jméno], pak bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná si tyto palety u žalobkyně objednala a tato je žalované dodala, přičemž žalovaná jejich vady nikterak netvrdila. Není tedy jediný důvod, pro který by neměla žalovaná žalobkyni uhradit kupní cenu ve výši 219 857 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost k úhradě této částky včetně požadovaného příslušenství.

60. Pokud jde o kupní cenu za dodané palety s označením IPPC, pak zde je nutné opět připomenout procesní poučení, kterého se žalované před odvolacím soudem dostalo a na které žalovaná reagovala nedostatečným způsobem. Je tedy zřejmé, že ohledně jí tvrzených skutečností neunesla břemeno tvrzení a následně i břemeno důkazní. Žalované se tak nepodařilo prokázat, že by jí svědčilo právo z odpovědnosti za vady týkající se palet s označením IPPC, a proto ji tíží povinnost uhradit žalobkyni i kupní cenu za dodané palety s označením IPPC ve výši 126 324 Kč. Soud proto žalobě i v této části vyhověl.

61. O příslušenství žalované částky ve formě úroků z prodlení jdoucích z fakturovaných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti, stanovené v předmětných vyúčtováních, do zaplacení, soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

62. Vedle zákonných úroků z prodlení soud přiznal žalobkyni taktéž nárok na příslušenství žalované částky ve formě nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 513 o. z. ve spojení s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť se v daném případě jednalo o vzájemný závazek podnikatelů.

63. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy uložil žalované splnit povinnost v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když neshledal žádný důvod pro prodloužení této lhůty.

64. Pouze pro úplnost soud uvádí, že započtení pohledávky, kterou žalovaná uplatnila vzájemnou žalobou, nebylo možné, neboť její existence nebyla dosud prokázána. Vzhledem k tomu, že k jejímu zjištění bude třeba provést rozsáhlé dokazování, které by neúměrně prodloužilo toto řízení, jež je vedeno již od roku 2016, soud řízení o vzájemné žalobě shora uvedeným usnesením vyloučil k samostatnému projednání. Pohledávku uplatněnou vzájemnou žalobou lze proto označit ve smyslu § 1987 o. z. za nejistou, a tudíž momentálně nezpůsobilou k započtení (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, nebo rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020).

65. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Vedle toho žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. před podáním žaloby k dobrovolnému plnění. Žalobkyni proto vznikl vůči žalované nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení původně vydaného rozsudku v této věci, soud ve smyslu § 224 odst. 3 o. s. ř. rozhodoval i o náhradě nákladů řízení odvolacího. Soud dále žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení, i pokud jde o řízení o (prvé) vzájemné žalobě, které bylo z důvodu zpětvzetí této žaloby zastaveno. Jelikož žalobkyně na projednání vzájemné žaloby již netrvala, a to z toho důvodu, že mezi ní, odběratelem žalované a pojišťovnou došlo k dohodě, procesně zavinila zastavení řízení o této žalobě, a je tak ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. povinna nahradit náklady druhému z účastníků, tedy žalobkyni.

66. Náklady řízení jsou představovány zaplacenými soudními poplatky celkem v částce 31 158 Kč (tj. 13 848 Kč za podanou žalobu, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a 17 310 Kč za podané odvolání proti původnímu rozsudku v rozsahu žalobního návrhu), odměnou za vykonané úkony právní služby, paušální částkou hotových výdajů, náhradou cestovních výdajů, náhradou za promeškaný čas a náhradou daně z přidané hodnoty. V rozhodované věci činila do 21. 2. 2019 tarifní hodnota částku 346 181 Kč (dne 21. 2. 2019 žalovaná uplatnila vůči žalobkyni vzájemnou žalobu, jíž se po žalobkyni domáhala zaplacení částky 157 262,77 EUR a 557 203,20 Kč), ode dne 21. 2. 2019 do 17. 10. 2019 činila tarifní hodnota po zaokrouhlení částku 4 950 541,60 Kč, tj. žalovaná částka včetně částky uplatněné vzájemnou žalobou, kdy soud při přepočtu částky uvedené v EUR vycházel z kurzu vyhlášeného ČNB ke dni vyhlášení rozsudku, který činil 25, 735 Kč 1 EUR (dne 17. 10. 2019 nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení o vzájemné žalobě žalované ze dne 21. 2. 2019), ode dne 17. 10. 2019 činila tarifní hodnota opět částku 346 181 Kč. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z uvedených tarifních hodnot podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), částku 9 700 Kč (za úkony činěné do 21. 2. 2019 a od 17. 10. 2019) a částku 28 140 Kč (za úkony činěné od 21. 2. 2019 do 17. 10. 2019). V rozhodované věci bylo zástupcem žalobkyně vykonáno celkem 11,5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu), sepsaní kvalifikované výzvy k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), sepsaní žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), sepsání vyjádření k odporu ze dne 2. 11. 2016, resp. ze dne 7. 3. 2017 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), sepsání vyjádření ke vzájemné žalobě ze dne 30. 4. 2019 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), sepsání závěrečného návrhu ze dne 3. 12. 2019 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), sepsání odvolání proti rozhodnutí ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu), sepsání odvolání proti rozhodnutí nikoli ve věci samé (§ 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu), účast na jednání zdejšího soudu konaném dne 17. 10. 2019, dne 28. 11. 2019 a dne 8. 2. 2021 a na jednání odvolacího soudu dne 21. 10. 2020 (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). Paušální částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu činí 300 Kč za každý z úkonů právní služby.

67. Za úkony převzetí a příprava zastoupení, sepsaní kvalifikované výzvy k plnění, sepsaní žaloby, sepsání vyjádření k odporu ze dne 2. 11. 2016, resp. ze dne 7. 3. 2017, sepsání závěrečného návrhu ze dne 3. 12. 2019, účast na jednání zdejšího soudu konané dne 28. 11. 2019 a dne 8. 2. 2021, sepsání odvolání proti rozhodnutí ve věci samé, sepsání odvolání proti rozhodnutí nikoli ve věci samé a účast na jednání odvolacího soudu dne 21. 10. 2020, tj. za 9,5 úkonu právní služby, soud přiznal žalobkyni 92 150 Kč a za úkony sepsání vyjádření ke vzájemné žalobě ze dne 30. 4. 2019 a účast na jednání zdejšího soudu konaném dne 17. 10. 2019, tj. za 2 úkony právní služby, soud přiznal žalobkyni částku 56 280 Kč. Paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné činí celkem 3 600 Kč. Soud dále žalobkyni přiznal náhradu cestovních výdajů za 3 cesty z [obec] (sídla zástupce žalobkyně) do [obec] (sídla okresního soudu) a zpět ve vzdálenosti 66,1 km. Celkem tedy zástupce žalobkyně ujel 396,6 km. Kombinovaná spotřeba u užitého vozidla činí 6,5 l [číslo] km. Podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška 2019“), platilo, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činila v roce 2019 u osobních silničních motorových vozidel 4,10 Kč, přičemž podle § 4 písm. c) vyhlášky 2019 výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty činila 33,60 Kč (účast na jednání soudu dne 17. 10. 2019 a dne 28. 11. 2019). Podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška 2021“) platí, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí v roce 2021 u osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč, přičemž podle § 4 písm. c) vyhlášky 2021 výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty činí 27,20 Kč (účast na jednání soudu dne 8. 2. 2021). Výše náhrady cestovních výdajů tak po zaokrouhlení činí 2 476,90 Kč (2x 830,74 Kč za cesty uskutečněné v roce 2019 a 815,41 Kč za cestu na jednání uskutečněnou v roce 2021). K této částce je třeba dle § 14 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 14 odst. 3 advokátního tarifu připočíst náhradu za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, přiznal soud žalobkyně i náhradu této daně ve výši 21 % z částek shora uvedených (vyjma soudních poplatků), tj. po zaokrouhlení 32 698,50 Kč.

68. Soud nepřiznal žalobkyni požadovanou odměnu za úkon spočívající v účasti zástupce žalobkyně na jednání dne 5. 12. 2019, při kterém mělo dojít pouze k vyhlášení rozsudku, neboť toto jednání proběhlo bez účasti stran. Ze stejného důvodu soud nepřiznal žalobkyni ani požadované cestovné, které se vztahovalo k cestě na toto jednání. Soud dále nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, kterou žalobkyně požadovala za převzetí a přípravu zastoupení žalobkyně ve věci vzájemné žaloby, neboť soud tento úkon neshledal jako účelně vynaložený (zástupce žalobkyně byl s danou problematikou již obeznámen), avšak skutečnost, že žalobkyně byla zastoupena i v řízení o vzájemné žalobě je promítnuta do tarifní hodnoty, z níž je odměna za vykonané úkony právní služby (po dobu souběhu obou řízení) počítána.

69. Celkem tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 219 563,40 Kč, a to rovněž v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, přičemž platební místo soud určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna tuto částku zaplatit k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.