7 C 32/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, .

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , která byla na výzvu soudu doplněna podáním doručeným soudu dne , datum, , domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované posouzením informací uvedených v kartě zákazníka a doloženými výplatními páskami. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši , právnická osoba, Kč a za hotovostní inkaso částku ve výši , částka, . Dále si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, , přičemž celkem na úvěr žalovaná zaplatila , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla v článku 1.4 smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 21,69 % ročně.

2. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované posouzením informací uvedených v kartě zákazníka a doloženými výplatními páskami. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso částku ve výši , částka, . Dále si žalovaná ve smlouvě zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby, a to v 60 týdenních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, , přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne , datum, , přičemž celkem na úvěr žalovaná zaplatila , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením byla v článku 1.4 smlouvy sjednána úroková sazba ve výši 22,02 % ročně.

3. Pohledávky za žalovanou přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností téhož dne. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné úhrady za služby ve výši , částka, . Žalovaná částka ve výši , částka, se skládá z dlužné jistiny , částka, a dlužné úhrady za služby ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku z úvěru ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkami k úhradě dlužných částek, žalovaná však na výzvy nikterak nereagovala.

4. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové ve výši , právnická osoba, Kč, administrativní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 32,15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 215,01 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).

6. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované – , částka, a výše výdajů žalované - , částka, , z čehož částka , právnická osoba, Kč připadá na náklady spojené s bydlením. Žalovaná v žádosti uvedla, že žije v nájmu. Dále žalovaná v žádosti uvedla, že proti její osobě jsou vedeny dvě exekuce (karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

7. Z výplatních lístků se podává příjem žalované, který obdržela v hotovosti k výplatě za březen 2021 ve výši , částka, , za duben 2021 ve výši , částka, a za květen 2021 ve výši , částka, , přičemž měla dvě srážky ze mzdy na výživné a srážku ze mzdy na přednostní exekuci na závazek ve výši téměř , částka, (výplatní lístky za období 03/2021; 04/2021; 05/2021).

8. V čestném prohlášení žalované ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaná bydlí na adrese Tř. , jméno FO, 835, , jméno FO, a měsíčně platí na nákladech bytu částku , právnická osoba, Kč, pročež se jedná o firemní byt, k němuž nebyla sjednána písemná nájemní smlouva (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).

9. Z pracovní smlouvy ze dne , právnická osoba, . 2020 a dohody o práci přesčas ze dne , právnická osoba, . 2020 vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, . od , právnická osoba, . 2020 na dobu určitou jednoho roku. Pracovní smlouva byla žalované prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , právnická osoba, . 2020, a to na dobu určitou do , datum, (pracovní smlouva ze dne , právnická osoba, . 2020, dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě ze dne , právnická osoba, . 2020, dohoda o práci přesčas ze dne , právnická osoba, . 2020).

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové ve výši , částka, , administrativní poplatek ve výši , částka, , odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, a poplatek za pojištění Credit Life ve výši , částka, . Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 32,15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 217,25 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , formulář zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).

11. Z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši , částka, . V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované – , částka, a výše výdajů žalované - , částka, , z čehož částka , částka, připadá na náklady spojené s bydlením a částka , částka, připadá na měsíční splátku již dříve poskytnuté půjčky od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná v žádosti uvedla, že žije v nájmu, v domácnosti spolu s nezaopatřeným dítětem. Dále žalovaná v žádosti uvedla, že proti její osobě je vedena jedna exekuce (karta zákazníka - žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).

12. Z výplatních lístků se podává příjem žalované, který obdržela v hotovosti k výplatě za srpen 2021 ve výši , částka, , za září 2021 ve výši , částka, a za říjen 2021 ve výši , částka, , přičemž měla dvě srážky ze mzdy na výživné a dvě srážky ze mzdy na přednostní exekuce na závazky v celkové výši téměř , částka, (výplatní lístky za období 08/2021; 09/2021; 10/2021).

13. V čestném prohlášení žalované ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaná bydlí na adrese Tř. , jméno FO, 835, , jméno FO, a měsíčně platí na nákladech bytu částku , částka, , pročež se jedná o firemní byt (čestné prohlášení žalované ze dne , datum, ).

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni s účinností téhož dne (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamy postoupených pohledávek, potvrzení o úhradě kupní ceny).

15. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, se podává, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně podacího lístku z téhož dne).

16. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která jí byla odeslána dne , datum, (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku , částka, a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, , tvořenou jistinou , částka, a poplatky v celkové výši , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované (blíže viz bod č. , hodnota, rozsudku). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši , částka, .

19. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku , částka, a zavázala se právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, , tvořenou jistinou , částka, a poplatky v celkové výši , částka, v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádně kontrolu úvěruschopnosti žalované (blíže viz bod č. , hodnota, rozsudku). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradila částku v celkové výši , částka, .

20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

21. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

23. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

25. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

29. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

30. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Druhý senát Soudního dvora , právnická osoba, ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora , právnická osoba, je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.

33. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

34. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

35. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.[footnoteRef:1] [1: obdobně též rozsudek Soudního dvora , právnická osoba, ze dne , datum, ve věci C-565/12 či rozsudek Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ]

36. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

37. Soud se neztotožnil s argumentací žalobkyně s odkazem na rozsudek Krajského soudu v , právnická osoba, , č. j. , spisová značka, , neboť tento řeší situaci za účinnost zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, . Soud tedy nemohl opomenout ustanovení § 86 a zejména § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od , datum, , ve kterém je zakotvena povinnost evidovat doklady k prokázání úvěruschopnosti.

38. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelské úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně sice ověřila příjmy žalované prostřednictvím výplatních lístků a pracovní smlouvy, nikterak však nezkoumala její měsíční výdaje, ani jinak nezkoumala majetkovou stránku žalované. V žádostech o spotřebitelské úvěry jsou uvedené náklady na bydlení (, částka, / , právnická osoba, Kč) nepřiměřeně nízké podložené pouze čestným prohlášením žalované. Dle názoru soudu je však vysoce nepravděpodobné, že by žalovaná užívala a hradila firemní bydlení pouze na základě ústní nájemní smlouvy bez dokladů potvrzujících jeho úhradu. V žádostech dále žalovaná uvádí, že jsou proti její osobě vedeny exekuce a tuto skutečnost právní předchůdkyně žalobkyně nikterak nereflektovala. Navíc z výplatních pásek vyplývá, že má žalovaná nařízeno více srážek ze mzdy než sama uvedla. Náklady na živobytí jsou zároveň nepřiměřeně nízké i s ohledem na skutečnost, že v žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvádí, že žije v domácnosti s nezaopatřeným dítětem. Soud se dále podivuje nad skutečností, že ač žalovaná v první kartě zákazníka (ze dne , datum, ) neuvedla, že žije s nezaopatřeným dítětem, v druhé (ze dne , datum, ) je tato skutečnost již uvedena, ač byla žalovaná po celou dobu zaměstnána. Žalobkyně tak před poskytnutím obou smluv o spotřebitelském úvěru neprověřila řádně úvěruschopnost žalované.

39. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěry, a proto jsou smlouvy o spotřebitelských úvěrech neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje částku, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla (celkem , částka, ), a částkou, kterou žalovaná žalobkyni vrátila (celkem , částka, ).

40. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouvy o spotřebitelských úvěrech mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly platně uzavřeny, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení peněžních prostředků – žalovaná se doposud neocitla v prodlení, neboť nová doba splatnosti nebyla mezi účastníky dohodnuta a je stanovena soudem až v tomto rozhodnutí – předžalobní výzva ze dne , datum, opírajíc se o absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelských úvěrech nebyla sto zapříčinit splatnost závazku z bezdůvodného obohacení. Proto soud žalobkyni úroky z prodlení nepřiznal (viz § 87 odst. 1 ZoSÚ a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

41. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelských úvěrech včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 22,02 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 21,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítnout.

42. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měla větší úspěch žalovaná, které však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.