7 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: B&Bartoni Anonymizováno, spol. s r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 22 744 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz Okresního soudu v jméno FO č. j. spisová značka ze dne datum se zrušuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Podanou žalobou, návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/3. Žalobkyně vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota s datem splatnosti datum, za vodné a stočné za období datum až datum, znějící na částku ve výši částka. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne datum, na níž nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jelikož se vydaný platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, soud jej výrokem I tohoto rozsudku zrušil.

4. Žalobkyně ani žalovaná se, poté, co byly soudem vyzvány ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřily. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 69143647/3 ze dne datum soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu z vodovodu a odvádět odpadní vodu kanalizací, a to pro potřeby stavebního průmyslu na adrese adresa. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za vodné a stočné dle skutečné potřeby na základě vystavené faktury. Způsob platby byl zvolen bezhotovostně.

7. Z cenových výměrů platných od datum a od datum vyplývá výše vodného a stočného.

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku za vodné a stočné za období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka (spotřeba v hodnotě částka ponížená o žalovanou uhrazené zálohy ve výši částka) s datem splatnosti datum.

9. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala mj. k zaplacení dlužné faktury č. hodnota.

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Podle § 20 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) dvousložková forma obsahuje složku, která je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19 a pevnou složku, stanovenou v závislosti na kapacitě vodoměru, profilu přípojky nebo ročního množství odebrané vody. Podíl jednotlivých složek stanoví cenový předpis. Způsob výpočtu pevné složky stanoví prováděcí právní předpis.

13. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, odběratel může odebírat vodu z vodovodu pouze pro účely sjednané ve smlouvě o dodávce vody, a to v jakosti pitné vody, v souladu se zvláštními právními předpisy.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Povinností žalované bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za služby spočívající v dodávce pitné vody a odvodu odpadní vody, cenu vyúčtovanou v souladu s právními předpisy. Jelikož žalovaná svou povinnost zaplatit cenu za vyúčtované vodné a stočné řádně a včas nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit nedoplatek na kupní ceně. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. Výrok III o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v nákladech nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy jeden úkon činí částka, tj. částka za předžalobní výzvu a žalobu. 17. adresa k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.