7 C 331/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: B&Bartoni Anonymizováno , spol. s r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení částky 22 744 Kč s příslušenstvím

I. Platební rozkaz Okresního soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, se zrušuje.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

1. Podanou žalobou, návrhem na vydání platebního rozkazu doručeného zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /3. Žalobkyně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , za vodné a stočné za období , datum, až , datum, , znějící na částku ve výši , částka, . K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne , datum, , na níž nereagovala a ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Jelikož se vydaný platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, soud jej výrokem I tohoto rozsudku zrušil.

4. Žalobkyně ani žalovaná se, poté, co byly soudem vyzvány ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřily. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 69143647/3 ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované vodu z vodovodu a odvádět odpadní vodu kanalizací, a to pro potřeby stavebního průmyslu na adrese , adresa, . Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni za vodné a stočné dle skutečné potřeby na základě vystavené faktury. Způsob platby byl zvolen bezhotovostně.

7. Z cenových výměrů platných od , datum, a od , datum, vyplývá výše vodného a stočného.

8. Žalobkyně vyúčtovala žalované částku za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, (spotřeba v hodnotě , částka, ponížená o žalovanou uhrazené zálohy ve výši , částka, ) s datem splatnosti , datum, .

9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobkyně doložila, že žalovanou vyzývala mj. k zaplacení dlužné faktury č. , hodnota, .

10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

11. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za ně prodávajícímu dohodnutou cenu.

12. Podle § 20 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“) dvousložková forma obsahuje složku, která je součinem ceny podle cenových předpisů a množství odebrané vody podle § 16 nebo vypouštěných odpadních vod a srážkových vod podle § 19 a pevnou složku, stanovenou v závislosti na kapacitě vodoměru, profilu přípojky nebo ročního množství odebrané vody. Podíl jednotlivých složek stanoví cenový předpis. Způsob výpočtu pevné složky stanoví prováděcí právní předpis.

13. Podle § 15 odst. 2 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, odběratel může odebírat vodu z vodovodu pouze pro účely sjednané ve smlouvě o dodávce vody, a to v jakosti pitné vody, v souladu se zvláštními právními předpisy.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 násl. o. z., v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Povinností žalované bylo mimo jiné zaplatit za předmět koupě prodávajícímu, tj. žalobkyni za služby spočívající v dodávce pitné vody a odvodu odpadní vody, cenu vyúčtovanou v souladu s právními předpisy. Jelikož žalovaná svou povinnost zaplatit cenu za vyúčtované vodné a stočné řádně a včas nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit nedoplatek na kupní ceně. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. Výrok III o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v nákladech nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy jeden úkon činí , částka, , tj. , částka, za předžalobní výzvu a žalobu.17. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.