7 C 338/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 753,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodňovala tím, že žalovaná využívala telekomunikační služby žalobkyně, která byla účtována ve vystavených fakturách, celková dlužná částka za platby přes O2 činí Anonymizováno Anonymizováno, částka. Na základě dodatku ze dne datum ke smlouvě ze dne datum, měla žalovaná možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečňovat rovněž platby za zboží a služby (platba za jízdenky MHD, DMS na charitativní účely). Žalovaná byla oprávněna zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, telefon nebo tablet. Žalovaná zadávala pokyny k platbám, které ale následně neuhradila. Žalované byly vystaveny následující faktury, faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum, faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum, faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a faktura č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum, všechny faktury byly vystaveny na tel. číslo tel. číslo. žalobkyně několikrát vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou. Žalovaná ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Ze smlouvy O2 mobilní hlasová služba ze dne datum bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou na telefonní číslo tel. číslo. Předmětem smlouvy bylo poskytování mobilních služeb. Dodatkem ke smlouvě ze dne datum o poskytování služeb elektronických komunikacích byl zvolen nový tarif a doplňkové služby. Podrobný popis poskytovaných služeb a jejich cena, vyúčtování a další podmínky byly uvedeny ve Všeobecných obchodních podmínkách v Ceníku služeb.

6. Z vyúčtování č. hodnota za období od 16. 4. – datum bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka částka s datem splatnosti datum.

7. Z vyúčtování č. hodnota za období od 16. 8. – datum bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka částka s datem splatnosti datum.

8. Z vyúčtování č. hodnota za období od 16. 7. – datum bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka částka s datem splatnosti datum.

9. Z vyúčtování č. hodnota za období od 16. 9. – datum bylo zjištěno, že za doplňkové služby a služby třetích stran byla vyúčtována částka částka s datem splatnosti datum.

10. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalované zrušení poskytování služeb z důvodu nehrazení služeb, a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky částka, výzva byla žalované zaslána téhož dne. Dopisem ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smíru, s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky částka do datum.

11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

12. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a služby třetích stran byly poskytovány dle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku.

13. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací sítí, kde se žalobkyně zavázala umožnit žalované přístup ke službám žalobkyně, a to včetně služeb třetích stran. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu za umožnění přístupu a využívání služeb. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení ceny za umožnění přístupu ke službám. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím včetně zákonných úroků ode dne uplynutí lhůty k plnění (§ 1958 odst. 2 ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

14. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka za jeden úkon, tj. za dva úkony částka – předžalobní upomínka a podání žaloby.

15. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.