7 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované zastoupená obecnou zmocněnkyní celé jméno žalované bytem adresa žalované a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalované o zaplacení částky 18 744,31 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná [číslo] je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 744,31 Kč a žalovaná [číslo] je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 872,16 Kč s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.

II. Žaloba se co do částky ve výši 3 000 Kč a v případě žalované [číslo] i co do částky ve výši 7 872,15 Kč částečně zamítá.

III. Žalovaná [číslo] je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1 360 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaných u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky ve výši 18 744,31 Kč a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalované se staly dědici po zůstaviteli [jméno] [příjmení], narozenému dne [datum], zemřelému dne [datum] (dále také„ právní předchůdce žalovaných“), který dne [datum] uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout mu úvěr do výše 20 000 Kč, který se právní předchůdce žalovaných zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně a v případě jiného způsobu čerpaní (např. hotovostně) ve výši 1,99 % měsíčně respektive 23,88% ročně, v měsíčních splátkách ve výši součtu 5 % z částky čerpaného úvěru + 100 % částky cen za služby poskytnuté v uplynulém účetním cyklu + 100 % částky úroků za účetní cyklus. Úvěrový limit pak byl následně navýšen na částku 32 000 Kč. Právní předchůdce žalovaných se zavázal hradit poplatky dle sazebníku, a to například poplatek za výběr z bankomatu ve výši 6 Kč, poplatek za správu a vedení účtu ve výši 79 Kč, poplatek za zaslání výpisu poštou ve výši 30 Kč a poplatek za zaslanou upomínku ve výši 300 Kč. Právní předchůdce žalovaných úvěr čerpal a až do doby svého úmrtí, tj. po dobu 14 let jej pravidelně a včas splácel. Pro případ prodlení byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 500 Kč, která byla právnímu předchůdci žalovaných naúčtována dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Právní předchůdce žalovaných dne [datum] zemřel. Na základě usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nabyly dědictví žalované, které odpovídají za dluhy jejich právního předchůdce neomezeně, neboť neuplatnily výhradu soupisu. Jelikož úvěr nebyl hrazen, došlo k jeho zesplatnění a pohledávka žalobkyně ve výši 18 744,31 Kč byla převedena na evidenční účet pohledávek. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 17 392,68 Kč, nesplaceného úroku ve výši 529,62 Kč, dlužných poplatků ve výši 709 Kč a úroku z prodlení 113,01 Kč, když žalobkyně oproti vystaveným výpisům z účtu zohlednila, že právní předchůdce žalovaných zemřel [datum] a poplatky, úrok a úrok z prodlení požaduje pouze do data jeho smrti. Na výzvu k úhradě dluhu žalované nereagovaly.

2. Žalované se ve věci vyjádřily tak, že žaloba by měla být zamítnuta, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru neověřovala úvěruschopnost jejich právního předchůdce a smlouva o úvěru je tak neplatná. Právní předchůdce žalovaných byl od roku 2007 ve starobním důchodu a jeho jediným příjmem byl důchod ve výši 9 694 Kč, přičemž žalovaná [číslo] byla již od roku 1994 v invalidním důchodu. Žalobkyně se dopustila nekalých praktik, neboť účtovala vysoké poplatky a náklady spojené s uplatněním pohledávky a zvýšila úvěrový limit bez uzavření smlouvy. Svým jednáním žalobkyně dostala právního předchůdce žalovaných do finanční a sociální chudoby, přičemž v tomto jednání nadále pokračuje i vůči žalovaným. Žalobkyně navíc požaduje zaplacení částky 18 744,31 Kč, přičemž tato částka nevyplývá z předloženého výpisu. Na jednání žalobkyně byla podána stížnost [obec] národní bance a ombudsmanovi žalobkyně. Žalované navrhly přerušit řízení do skončení prošetření trestního oznámení, které podaly na žalobkyni.

3. Žalované se k jednání se, ač řádně předvolány, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavily. Žalobkyně se k jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně a právní předchůdce žalovaných uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty Kredit+ VISA Electron a dne [datum] na ni navazující smlouvu o kartovém úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě kterých byl právnímu předchůdci žalovaných poskytnut úvěr s limitem 20 000 Kč, přičemž bylo sjednáno, že úvěr bude čerpán prostřednictvím kreditní karty, kterou právní předchůdce žalovaných dne [datum] převzal. Právní předchůdce žalovaných se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 1,59 % měsíčně splácet v měsíčních splátkách ve výši součtu 5 % z částky čerpaného úvěru + 100 % částky cen za služby poskytnuté v uplynulém účetním cyklu + 100% částky úroků za účetní cyklus. V případě jiného způsobu čerpání (např. hotovostně) činil úrok 1,99 % měsíčně. Strany si sjednaly oprávnění žalobkyně zvýšit sjednaný limit úvěru i bez souhlasu právního předchůdce žalovaných. Strany učinily součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky a obchodní podmínky. Právní předchůdce žalovaných se zavázal platit poplatky za správu a vedení účtu, za úkony související s poskytnutím úvěru a s používáním karet a poplatky sjednané dle sazebníku (Smlouva o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty Kredit+ VISA Electron ze dne [datum], žádost o vydání kreditní karty ze dne [datum], žádost o vydání kreditní karty ze dne [datum], žádost o zřízení účtu a vydání [příjmení] karty ČS ze dne [datum], doklad o převzetí karty, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 3. 3. 2011, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 17. 9. 2018, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách účinné od 1. 1. 2010, smlouva o kartovém úvěrovém účtu, všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro vydávání a používání karet).

5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala výši příjmu právního předchůdce žalovaných, jeho pracovní zařazení a jméno zaměstnavatele. Takto žalobkyně zjistila, že žalovaný pracoval jako traktorista u Zemědělského družstva [obec] a jeho průměrný čistý měsíční příjem činil 13 944 Kč (potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance ze dne [datum]).

6. Strany si například sjednaly poplatek za správu a vedení účtu a poplatek za zaslání výpisu poštou. Pro případ prodlení byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poštovné a smluvní pokuta za prodlení ve výši 500 Kč, která mohla být účtována jenom jednou měsíčně, a to pouze v případě, kdy nedoplatek byl vyšší než 100 Kč (ceník žalobkyně účinný od 1. 3. 2014, ceník žalobkyně účinný od 9. 9. 2015, ceník žalobkyně účinný od 1. 11. 2010, sazebník žalobkyně účinný od 1. 7. 2008, sazebník žalobkyně účinný od 1. 7. 2011, ceník pro soukromou klientelu účinný od 17. 9. 2018)

7. Z výpisu ze sporožirového účtu bylo zjištěno, že žalované 1. byl v červenci 2008 vyplacen důchod ve výši 6 365 Kč. Na účet vedený na jméno žalované 1. pak byl v červenci 2008 vyplacen i důchod právního předchůdce žalovaných ve výši 9 694 Kč.

8. Z výpisů z kartového účtu soud zjistil, kdy a jaké částky právní předchůdce žalovaných čerpal s tím, že ke dni [datum] byl na účtu evidován dluh ve výši 18 940,53 Kč sestávající s vyčerpané částky ve výši 17 392,68 Kč, ceny ve výši 818 Kč a úroku ve výši 729,85 Kč. Splátky byly hrazeny z účtu žalované [číslo] přičemž k tomuto účtu měl právní předchůdce žalovaných dispoziční právo. V průběhu trvání smluvního vztahu byl úvěrový limit navýšen na částku 32 000 Kč (výpis ze sporožirového účtu, výpisy z kartového účtu, podpisový vzor, souhlas s inkasem).

9. Žalovaná [číslo] podávala dne [datum] reklamaci u žalobkyně, která jí byla zamítnuta. Následně podala žalovaná [číslo] stížnost na žalobkyni [příjmení] národní bance, která byla vyřízena tak, že nebylo shledáno pochybení žalobkyně (vyjádření k reklamaci, email ČNB žalované).

10. V říjnu 2005 vydala žalobkyně informační leták, kterým své klienty informovala o možnosti poskytnutí snadné, rychlé půjčky (příloha [číslo] informačního měsíčníku pro klienty finanční skupiny [obec] spořitelny).

11. Právní předchůdce žalovaných zemřel dne [datum], přičemž žalované jako jediné dědičky neuplatnily výhradu soupisu. Soudním komisařem byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění právního předchůdce žalovaných a žalované [číslo] dohoda o rozdělení pozůstalosti. Jako pasivum dědictví byla mimo jiné zjištěna pohledávka žalobkyně ze smlouvy o úvěrovém účtu č. [bankovní účet] ve výši 18 744,31 Kč, přičemž co do ½ připadl tento dluh v rámci vypořádání společného jmění manželů do výlučného majetku žalované [číslo] co do druhé poloviny připadl tento dluh do dědictví (usnesení zdejšího soudu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 80 D 661/2019-135).

12. Žalované byly žalobkyní opakovaně upomínány o plnění (výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum], výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum])

13. Podle § 3028 odst. 3 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Smluvní ujednání a nároky z něj plynoucí tak soud věc právně posuzoval podle právních předpisů účinných do dne [datum].

14. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ obchodní zákoník“) se touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků též závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

15. Podle § 497 obchodního zákoníku (platného a účinného ke dni vzniku dluhu) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

17. Podle § 503 odst. 1 obchodního zákoníku závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají. Podle odst. 2 téhož ustanovení mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

18. Podle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

19. Podle § 506 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

20. Podle § 273 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

21. Podle § 365 obchodního zákoníku dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen zaplatit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

23. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku se ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.

24. Podle § 3069 o. z., při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele.

25. Podle § 1704 o. z., neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

26. Soud má tedy za prokázané, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaných byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěrového rámce s výší limitu 20 000 Kč, přičemž následně byl limit navýšen až na částku 32 000 Kč. Právní předchůdce žalovaných dle sjednaných podmínek úvěr čerpal a řádně splácel. Dne [datum] však právní předchůdce žalovaných zemřel a pohledávka z titulu smlouvy o úvěru, která ke dni jeho smrti sestávala z nesplacené jistiny ve výši 17 392,68 Kč, nesplaceného úroku ve výši 529,62 Kč, dlužných poplatků ve výši 709 Kč a úroku z prodlení 113,01 Kč, jakožto pasivum dědictví připadla na základě dohody o vypořádání společného jmění právního předchůdce žalovaných a žalované [číslo] z jedné poloviny výlučně do majetku žalované [číslo] z jedné poloviny připadla do dědictví. Žalované jsou tak povinny dluh jejich právního předchůdce uhradit co do jeho poloviny společně a nerozdílně, a co do zbytku (druhé poloviny) vznikla tato povinnost pouze žalované [číslo] neboť polovina dluhu připadla na základě dohody o vypořádání společného jmění manželů pouze do jejího výlučného majetku.

27. Soud však žalobu zamítnul co do částky 3 000 Kč (část jistiny) představující 6x vyúčtovanou smluvní pokutu za prodlení, když žalobkyně ani po poučení dle ust. § 118b o. s. ř. a poučení a výzvě k doplnění důkazů dle ust. § 118a o. s. ř. neprokázala, že by právní předchůdce žalovaných výslovně souhlasil se sjednáním smluvní pokuty za prodlení ve výši 500 Kč. Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v ceníku, jenž není pojat do samotné smlouvy, a dohoda o smluvní pokutě proto nevyhovuje zákonným kritériím, když dle ust. § 544 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jedním z nich je, že musí být písemná, přičemž žalobkyní uplatněná smluvní pokuta tuto zákonnou formu nesplňuje. Sazebník, byť je na něj odkazováno ve smlouvě, je totiž na samostatné listině a nelze z něj poznat, kdo je jeho smluvní stranou, a není podepsán smluvními stranami.

28. Nad rámec uvedeného odkazuje soud na nález Ústavního soudu České republiky ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, dle něhož nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) v rámci spotřebitelských smluv součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).

29. Soud tak uložil žalované [číslo] zaplatit žalobkyni částku 15 744,31 Kč (18 744,31 Kč – 3 000 Kč) a žalované 2. částku 7 872,16 Kč (1/2 z 15 744,31 Kč) s tím, že plněním jedné z nich zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované.

30. Námitka žalovaných, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť žalobkyně neověřovala úvěruschopnost právního předchůdce žalovaných, je lichá, neboť předmětná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který povinnost zkoumat úvěruschopnost nestanovil. Zákon [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru, a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které stanovily povinnost ověřovat úvěruschopnost spotřebitele, nabyly účinnosti dne [datum] a [datum], tj. několik let po uzavření smlouvy o úvěru a po navýšení limitů právnímu předchůdci žalovaných, a s nesplněním podmínek stanovených těmito (pozdějšími) zákony tak nelze spojovat neplatnost smlouvy o úvěru.

31. Sjednané poplatky svou výší nijak nevybočují a rozhodně v nich soud nespatřuje nekalé praktiky žalobkyně. Zvýšit úvěrový limit byla dle smluvních ujednání (čl. 2 písm. b) Smlouvy o kartovém úvěrovém účtu) oprávněna žalobkyně i jednostranně, přičemž bylo na právním předchůdci žalovaných, aby případně vyslovil nesouhlas. Právní předchůdce žalovaných ale naopak navýšení aktivně využíval a své závazky z tohoto plynoucí žalobkyni řádně splácel.

32. Skutečnost, že žalované podaly stížnost [obec] národní bance či ombudsmanovi žalobkyně je pro tuto věc irelevantní.

33. Nad rámec odůvodnění považuje soud za vhodné uvést, že tvrzení žalovaných, že žalobkyně nějak zapříčinila jejich špatnou finanční a sociální situaci, nepovažuje za přiléhavé, neboť je zřejmé, že v době uzavření smlouvy byl právní předchůdce žalovaných zaměstnán a pobíral mzdu, jejíž výši žalobkyně zjišťovala a ověřovala. Svůj závazek právní předchůdce žalovaných plnil i poté, co stal starobním důchodcem. Žalobkyně dluh začala soudně vymáhat až poté, co opakovaně žalované vyzývala k plnění, takže žalované měly dostatek prostoru pro smírné řešení vzniklé situace.

34. Podání žalovaných ze dne [datum] nazvané jako„ návrh na bezodkladné nařízení předběžného opatření na zastavení soudního řízení včetně soudního jednání na [datum] v 13:00 hodin u Okresního soudu v místnosti [číslo] do doby prošetření trestního oznámení“ a„ žádost o zastavení soudního jednání dne [datum] v 13:00 hodin u Okresního soudu v místnosti [číslo] do doby prošetření trestního oznámení, žádost o zastavení soudního řízení do doby prošetření trestního oznámení“ soud posoudil dle jejich obsahu jako návrhy na přerušení řízení do doby prošetření trestního oznámení (ust. § 41 odst. 2 o. s. ř.). Tento návrh byl při jednání zamítnut, neboť se nejedná o zákonný důvod pro přerušení řízení. Jen pro úplnost soud uvádí, že k podání byla doložena pouze dodejka datové zprávy, aniž by byl zřejmý obsah podaného trestního oznámení.

35. Soud si je vědom skutečnosti, že žalované výše cit. podáními současně požádaly o přiznání osvobození od placení soudních poplatků, ale jelikož jim t. č. poplatková povinnost nevznikla, soud prozatím o tomto návrhu nerozhodl. Vznikne-li žalovaným poplatková povinnost, soud tyto vyzve k vyplnění příslušného formuláře a doložení listin.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení ve vztahu k žalované [číslo] úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 360 Kč, přičemž tato částka představuje 68 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84 % a úspěchu žalované [číslo] v rozsahu 16 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (žaloba, vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání před soudem). Ve vztahu k žalované 2. byly strany ve věci úspěšné v podobném rozsahu.