7 C 341/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 261 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 3 261 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 261 Kč od 29. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 261 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 29. 3. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovanému poskytla zdravotní péči. Náklady za péči žalobkyně vyúčtovala ve výši 3 261 Kč fakturou číslo ze dne 25. 2. 2021, jejíž splatnost nastala dne 28. 3. 2021 Cenu žalobkyně stanovila jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb. a dle cenového předpisu o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb uvedeném ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR č. 11/2018, jelikož žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Na vztahy s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, dále jen„ ZMS“, kterého se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 2 ZMS). Česká republika je členem Evropské unie, Ukrajina nikoliv. Ve vztahu k Ukrajině je závazná Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaná dne 28. 5. 2001 v Kyjevě a uveřejněná pod číslo Sb. m. s . ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech sjednaného dne 14. 9. 2007 v obec a uveřejněného pod číslo Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vzhledem k tomu, že žalovaný bydlí na území České republiky a jeho bydliště se nachází v okrese obec, je k řízení dána podle čl. 48 odst. 5 citované smlouvy pravomoc soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

6. Z faktury číslo z přílohy k této faktuře a z přehledu o faktuře má soud za prokázané, že dne 5.

2. číslo byla žalovanému poskytnuta zdravotní péče ve anonymizována dvě slova část obce na ortopedii, na traumatologickém urgentním příjmu. Za poskytnutou péči byla žalovanému vyúčtována po zaokrouhlení částka 3 261 Kč, která je představována částkou ve výši 365 Kč (cílené vyšetření traumatologem), částkou ve výši 2 806,30 Kč (vyšetření s větším množstvím skenu) a částkou 89 Kč (registrační poplatek). Datum splatnosti faktury bylo stanoveno na 28. 3. 2021 s tím, že žalovaný byl ve faktuře upozorněn, že pokud se dostane do prodlení, bude žalobkyně požadovat i zákonný úrok z prodlení. Z upomínky zaslané žalovanému dne 14. 4. 2021 a z poštovního archu z téhož dne má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní dne 14. 4. 2021 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 3 261 Kč, a to do 5. 5. 2021.

7. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalovanému byla poskytnuta zdravotní péče, přičemž žalovaný nebyl účasten zdravotního pojištění ve smyslu § 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění ke dni poskytnutí zdravotní péče. Bylo proto jeho povinností uhradit náklady provedených vyšetření, jejichž výši vyčíslila žalobkyně v souladu s obsahem přílohy číslo vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění účinném ke dni poskytnutí péče, a dle Cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví číslo ze dne 13. 11. 2018 o regulaci cen poskytovaných zdravotních služeb uveřejněné ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR číslo. Mezi účastníky platně vznikl závazkový vztah ve smyslu § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.”. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

9. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně prokázala právní důvod žalované částky i její výši, a proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení.

14. Soud v této věci neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, pro které by jí neměl náhradu účelných nákladů zcela nebo zčásti přiznat podle ustanovení § 150 o. s. ř. (ostatně účastníci žádné takové mimořádné důvody ani netvrdili). Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů, a to konkrétně ve výši 200 Kč, která odpovídá paušální úhradě hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon, tj. za sepis žaloby a zaslání předžalobní výzvy.

15. Soud dále III. výrokem uložil žalovanému povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi soudní poplatek z podaného návrhu, jelikož žalobkyně byla usnesením Okresního soudu v Kolíně ze dne 2. 7. 2021, č. j. EPR 158541/2021-7 od poplatkové povinnosti osvobozena, a tato povinnost tak přešla podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích na procesně neúspěšného žalovaného. Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky číslo bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků.

16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a dle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti výroku I. a II. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Proti výroku III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.