7 C 360/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro výživné pro zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalovanému rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, částkou 6 500 Kč měsíčně pro žalobce se zvyšuje s účinností od 1. 9. 2025 na částku 10 000 Kč měsíčně splatnou k rukám žalobce vždy do 15. dne v měsíci.

II. Nedoplatek na výživném za období od 1. 9. 2025 do 31. 12. 2025 ve výši 35 000 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám žalobce v měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč spolu s běžným výživným, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal zvýšení výživného stanoveného žalovanému rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, částkou 6 500 Kč měsíčně pro žalobce za dobu od 10. 6. 2025 do 31. 8. 2025 na částku 10 000 Kč měsíčně a dále co do nároku žalobce na uhrazení nedoplatku na výživném vzniklého za období od 10. 6. 2025 do 31. 8. 2025.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám zástupce žalobce na náhradu nákladů řízení částku ve výši 34 812 Kč, a to v měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou 10 000 Kč měsíčně od 10. 6. 2025 a dále povinnost uhradit žalobci nedoplatek na výživném stanovený soudem nejpozději do 31. 12. 2025. Žalobce uvedl, že je synem žalovaného. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2018 bylo naposledy rozhodnuto o jeho výživném, a to tak, že je žalovaný povinen přispívat na výživné žalobce částku 6 500 Kč měsíčně. Rodiče žalobce se poté v roce 2020 dohodli na zvýšení výživného o 1 000 Kč. Žalobce v červnu 2024 dokončil středoškolské studium, posléze nastoupil v září 2024 na vyšší odbornou školu, přičemž toto studium ukončil v lednu 2025. Od 10. 6. 2025 je zapsán ke studiu na , právnická osoba, , kde od září 2025 studuje obor letový provoz. V mezidobí se žalobce připravoval na složení pilotních zkoušek. Stran svých měsíčních výdajů žalobce uvedl, že měsíčně vynaloží částku 3 000 Kč na oblečení a obuv, částku 12 000 Kč na stravu a drogerii, za jízdné 3 000 Kč, za letecký výcvik minimálně 17 000 Kč (jedna letová hodina stojí 3 400 Kč) a má výdaje související se studiem ve výši 13 000 Kč. Žalovaný na výzvu právní zástupkyně žalobce uhradil dlužné výživné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2024. Od 1. 10. 2025 žalovaný žalobci zasílá částku 5 000 Kč měsíčně. Žalobce má za to, že žalovaný dosahuje měsíčního příjmu minimálně ve výši 59 500 Kč, neboť tato částka vyplývá z částky mandatorních výdajů, kterou žalovaný sdělil žalobci prostřednictvím e-mailu. Podle pomocných tabulek Ministerstva spravedlnosti by tak výživné mělo činit částku 10 700 Kč měsíčně, žalobce však požaduje částku 10 000 Kč. Matka žalovanému přispívá částku 1 000 Kč měsíčně na jeho účet, dále částku 500 Kč na spoření a částku 800 Kč na telefon, a rovněž mu poskytuje bydlení. Žalobce opakovaně kontaktoval žalovaného se žádostí o navýšení výživného, avšak k dohodě o navýšení nedošlo. Při jednání konaném dne 16. 12. 2025 žalobce doplnil, že do května 2025 mu bylo na výživném hrazeno 7 500 Kč měsíčně. Výživné za měsíce červen až září 2025 žalovaný neuhradil. Žalobce žalovanému předem oznámil, že plánuje studovat na , právnická osoba, obor , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný, kromě výživného, neposkytuje žalobci žádné další plnění, ani dárky na Vánoce. Žalobce dále uvedl, že si při studiu přivydělává průměrně částku 4 000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil pouze tak, že uplatněný nárok žalobce neuznává. Ničeho dalšího žalovaný neuvedl.

3. Dne 16. 12. 2025 se ve věci konalo jednání, ze kterého se žalovaný řádně omluvil z důvodu plánované , podezřelý výraz, . Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Jelikož žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud ve věci jednal a rozhodnul v jeho nepřítomnosti, když ve věci bylo možné rozhodnout na základě obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Z provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2018 má soud za prokázané, že žalobce je synem žalovaného. Tímto rozsudkem byla žalovanému stanovena povinnost přispívat na výživu žalobce částku 6 500 Kč měsíčně od 1. 5. 2018. V roce 2018 měl žalovaný jeden hypoteční úvěr na rodinný dům, který měl ve společném jmění s manželkou.

6. Z e-mailu ze dne 21. 8. 2020, který zaslala , jméno FO, (matka žalobce) žalovanému, soud zjistil, že matka žalobce navrhla žalovanému, že by každý zasílali žalobci částku 1 000 Kč měsíčně na nově zřízený účet žalobce s tím, že výše výživného i stavebního spoření zůstane nezměněna. Z e-mailu ze dne 26. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaný s návrhem matky žalobce souhlasil.

7. Z potvrzení o studiu ze dne 10. 6. 2025 a potvrzení o studiu ze dne 15. 12. 2025 soud naznal, že žalobce je od 10. 6. 2025 studentem prezenční formy studia bakalářského studijního programu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na , právnická osoba, .

8. Z dopisu ze dne 3. 9. 2025 včetně dodejky datové zprávy ze dne 9. 9. 2025 vyplývá, že dne 9. 9. 2025 právní zástupkyně žalobce písemně informovala žalovaného o skutečnosti, že žalovaný je od 10. 6. 2025 zapsán jako student , právnická osoba, a vyzvala žalovaného k prodiskutování návrhu žalobce na zvýšení výživného od 1. 9. 2024 a úhradu dlužného výživného.

9. Z e-mailu ze dne 29. 9. 2025 se podává, že žalovaný sdělil právní zástupkyni žalobce, že dle jeho názoru nemá žalobce nárok na výživné, když má trvalý pracovní poměr.

10. Z e-mailu ze dne 6. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobce sdělila žalovanému, že žalobce má měsíční příjem z brigády na letišti ve výši kolem 4 000 Kč a dále navrhla žalovanému, že by na výživné žalobce hradil částku 12 000 Kč měsíčně od 10. 6. 2025, tj. ode dne, kdy měl žalobce opět status studenta.

11. Z e-mailu ze dne 10. 10. 2025 má soud za prokázané majetkové poměry žalovaného. Žalovaný uvedl, že měsíčně vynaloží částku 20 403,40 Kč na splátky dvou hypotečních úvěrů, částku 10 133,59 Kč na operativní leasing, na splátky půjčky částku 4 215 Kč, na elektřinu částku 6 540 Kč, za vodu částku 750 Kč, na penzijní spoření částku 600 Kč, na úrazové pojištění dětí částku 410 Kč. Dále žalovaný uvedl, že pobírá výsluhový příspěvek ve výši 16 499 Kč měsíčně. Žalovaný má nezletilou dceru, která žije ve společné domácnosti se žalovaným a jeho manželkou a nezletilou dcerou jeho manželky. Celkem tedy uvedené měsíční výdaje žalovaného činí 43 051,99 Kč. Žalovaný uvedl, že od 1. 10. 2025 přispívá žalobci částku 5 000 Kč, přičemž na vyšší částku nemá prostředky. Žalovaný dále žalobci hradil finančně náročný letecký výcvik a uvedl, že je rád, že žalobce tento výcvik absolvuje. Podle žalovaného by si žalobce mohl měsíčně přivydělávat na brigádách vyšší částku.

12. Ze sjetiny uživatelského účtu u , právnická osoba, , výpisu z účtu č. , č. účtu, a výpisu ze spořicího účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že žalobce (129 850 Kč) a pan , jméno FO, (100 000 Kč) vynaložili v období od 2. 2. 2025 do 23. 9. 2025 částku ve výši 229 850 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce.

13. Z faktury ze dne 9. 9. 2025, ze dne 2. 10. 2025, ze dne 5. 11. 2025 a ze dne 5. 12. 2025 má soud za prokázáno, že žalobce dochází čtyřikrát měsíčně na doučování matematiky, za které v období od září do prosince 2025 vynaložil částku 8 000 Kč (500 Kč/ 1 hodina).

14. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vyplývá, že pan , jméno FO, v období od 6. 1. 2025 do 30. 11. 2025 vynaložil částku ve výši 32 850 Kč za doučování angličtiny žalobce (550 Kč/ 1 hodina).

15. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, včetně sjetiny z portálu studenta , právnická osoba, se podává, že pan , jméno FO, dne 2. 6. 2025 uhradil za žalobce školné ve výši 34 400 Kč a dne 10. 12. 2025 školné ve výši 34 400 Kč , právnická osoba, .

16. Výpis z účtu č. , č. účtu, ze období od 15. 10. 2025 do 12. 12. 2025 prokazuje, že pan , jméno FO, v uvedeném období vynaložil částku ve výši 24 615,98 Kč na výdaje související s bydlením včetně úhrad telefonním operátorům pro tři osoby.

17. Z daňového přiznání za rok 2024 soud zjistil, že , jméno FO, (matka žalobce) měla v roce 2024 příjem ve výši 667 152 Kč (tj. 55 596 Kč měsíčně).

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobce je synem žalovaného. Zdejším opatrovnickým soudem byl vydán dne 18. 7. 2018 rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost přispívat žalobci na výživné částku ve výši 6 500 Kč měsíčně. Následně v roce 2020 se rodiče žalobce dohodli, že nad rámec výživného bude každý z nich žalobci přispívat částku 1 000 Kč měsíčně. Žalobce je od 10. 6. 2025 zapsán ke studiu na , právnická osoba, , obor letový provoz. Žalobce vynaložil částku ve výši 229 850 Kč za letecký výcvik a částku 68 800 Kč za roční školné a dále vynakládá za doučování angličtiny cca 3 000 Kč měsíčně a za doučování matematiky 2 000 Kč měsíčně. Matka žalobce dosahuje měsíčního příjmu ve výši cca 55 000 Kč. Žalobce bydlí ve společné domácnosti se svojí matkou a jejím manželem, výdaje spojené s bydlením hradí manžel matky žalobce.

19. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:

20. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

21. Podle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

22. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

23. Podle § 915 odst. 1 o. z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

24. Podle § 921 odst. 1 o. z., výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

25. Podle § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

26. Soud se nejprve zabýval otázkou existence vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci. Žalobce je synem žalovaného, v současné době studuje na vysoké škole formou prezenčního studia, svým studiem se připravuje na výkon budoucího povolání, a proto dosud není schopen se sám plně živit. Životní náklady žalobce jsou převážně hrazeny jeho matkou a jejím manželem; zčásti jsou kryty příjmem z brigády a zčásti výživným poskytovaným otcem. Žalobce je svobodný a bezdětný. Za této situace soud uzavřel, že žalovaný (otec žalobce) má vůči žalobci vyživovací povinnost, přestože je žalobce již zletilý.

27. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že mandatorní měsíční výdaje žalovaného činí 43 051,99 Kč. Z uvedeného soud dovodil, že žalovaný musí mít čistý měsíční příjem minimálně 60 000 Kč, jelikož tyto výdaje nezahrnují náklady na potraviny, drogerii, léky, ošacení, volnočasové aktivity ani výdaje spojené s druhou dcerou žalovaného. Prokázáno bylo, že majetkové poměry žalovaného se od posledního rozhodování soudu zlepšily; žalovaný má nyní dva hypoteční úvěry (namísto jednoho) a je schopen hradit 10 133,59 Kč měsíčně na operativní leasing za automobil.

28. Při rozhodování o výživném vzal soud v úvahu metodický materiál , právnická osoba, k sjednocení rozhodovací praxe soudů ve věcech výživného na děti, majetkové poměry žalovaného a jeho další vyživovací povinnosti. Mezi základní povinnosti rodičů patří zajistit dítěti úhradu jeho odůvodněných potřeb, které zahrnují jak základní životní potřeby (stravu, ošacení, bydlení, náklady vynakládané v souvislosti se zdravotním stavem), tak potřeby související se vzděláním, kulturním a duševním rozvojem. Soud přihlédl i k potřebám méně častým, vyskytujícím se výjimečně, avšak potřebným pro všestranný rozvoj dítěte, přičemž náklady na jejich uspokojení se zvyšují jak plynutím času, tak nástupem na vyšší stupeň vzdělání. Žalobce je studentem vysoké školy; jeho příjmy sestávají z výdělku z brigády v průměrné měsíční výši 4 000 Kč, příspěvku od matky ve výši 2 300 Kč měsíčně a výživného poskytovaného otcem, které v době rozhodování činilo 5 000 Kč měsíčně. Žalobce žije ve společné domácnosti s matkou a jejím manželem, který hradí výdaje spojené s bydlením, školou žalobce a jeho , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobcem tvrzené měsíční výdaje na stravu, dopravu, ošacení, drogerii, , Anonymizováno, výcvik, školné a doučování matematiky a angličtiny činí celkově minimálně cca 34 400 Kč.

29. Soud shledal, že výdaje žalobce jsou relativně vysoké, nelze je však považovat za neodůvodněné či nepřiměřené. Jejich vyšší výše vyplývá ze specifické situace žalobce, který se připravuje na výkon profese pilota. Letecký výcvik a související školné představují obecně finančně náročné položky; soud tuto skutečnost vzal v úvahu a neshledal výdaje žalobce nepřiměřenými, neboť jsou přímo spojeny s jeho profesní přípravou a budoucím uplatněním. Nadto žalovaný s tímto postupem souhlasil a část leteckého výcviku žalobci již uhradil.

30. Vycházeje z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 60 000 Kč a z metodického materiálu Ministerstva spravedlnosti, podle nějž by výživné pro dítě starší 16 let, studující na vysoké škole, při existenci dvou vyživovacích povinností, odpovídalo 18 % z čistého příjmu (tj. částce cca 10 800 Kč), soud konstatuje, že žalobci byla přiznána částka 10 000 Kč měsíčně, kterou žalobce výslovně požadoval, a která je nižší, než by jinak odpovídalo poměrům žalovaného. Soud zároveň uvádí, že pokud by žalobce uplatnil vyšší nárok, bylo by nutno zohlednit skutečnost, že volbu finančně náročného studia žalobce se žalovaným nekonzultoval a tuto skutečnost mu pouze oznámil.

31. Žalobci nebylo přiznáno, aby zvýšení výživného bylo účinné od 10. 6. 2025 (ode dne jeho zápisu ke studiu na , právnická osoba, ), neboť samotný zápis ke studiu nezpůsobil změnu majetkových poměrů žalobce a v letních měsících nelze konstatovat soustavnou přípravu na budoucí povolání. Ke změně poměrů došlo až dnem 1. 9. 2025, kdy žalobce zahájil faktické studium. V průběhu letních měsíců měl žalobce možnost dosahovat vyššího příjmu z brigád, než jím uváděných 4 000 Kč32. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, že výživné se zvyšuje na částku 10 000 Kč měsíčně ode dne 1. 9. 2025 (viz výrok I. rozsudku). Z týchž důvodů soud žalobci nepřiznal nedoplatek na výživném za období od 10. 6. 2025 do 31. 8. 202533. Výrokem II. tohoto rozsudku soud přiznal žalobci v souladu s § 922 odst. 1 o. z. nedoplatek na výživném vzniklý za období od 1. 9. 2025 do 31. 12. 2025 ve výši 35 000 Kč, tj. 4 x 10 000 Kč – 5 000 Kč, které žalovaný žalobci uhradil v říjnu 2025. S ohledem na výši tohoto nedoplatku soud uložil žalovanému tento nedoplatek uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč vždy do 15. dne v měsíci spolu s řádným výživným dle § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že pokud žalovaný neuhradí byť jedinou splátku včas, stává se celý nedoplatek splatným.

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení úspěšnější a neúspěch měl pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 812 Kč. Tyto náklady sestávají z:- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 210 000 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, podání žaloby, účast na jednání);- tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 770 Kč ve výši 6 042 Kč.Tarifní hodnota ve výši 210 000 Kč byla určena v souladu s § 8 odst. 2 a. t. jako pětinásobek hodnoty ročního plnění, neboť žalobci bylo tímto rozsudkem přiznáno plnění (výživné) na dobu neurčitou. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 2. 2022 č. j. IV. ÚS 2108/21-1 je-li předmětem řízení zvýšení či snížení vyživovací povinnosti, je tarifní hodnotou nikoliv plná výše výživného, ale pouze rozdíl mezi výživným stávajícím a požadovaným, který je také předmětem řízení. Rozdíl mezi výživným stávajícím (tj. ve výši 6 500 Kč přiznané rozsudkem opatrovnického soudu) a požadovaným výživným (tj. 10 000 Kč) činí 3 500 Kč. S ohledem na výše uvedené tak soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 210 000 Kč (3 500 Kč x 12 měsíců x 5 let)

35. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce, který je advokátem, v souladu s § 149 o. s. ř.

36. Soud přiznal žalovanému možnost plnit dluh ve splátkách, neboť jednorázová úhrada celé dlužné částky a nákladů řízení by pro žalovaného představovala nepřiměřenou finanční zátěž. Soud při rozhodování vycházel z majetkových poměrů žalovaného a zásady přiměřenosti výkonu rozhodnutí.