7 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 940,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že pracovníci společnosti právnická osoba., zplnomocnění žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne datum kontrolou č. hodnota, že žalovaný provádí na odběrném místě adresa neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny došlo poté, co byl žalovanému dne datum demontován elektroměr. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici KP01, což umožnilo přívod neměřené elektřiny do bytu č. hodnota. Neoprávněné napojení bylo zdokumentováno a ukončeno za přítomnosti Policie ČR. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno výpočtem dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na 662,4 kWh, přičemž výše náhrady škody činí částka, platba za příkon částka a náklady na zjištění neoprávněného odběru činí částka, tedy žalobkyni byla jednáním žalovaného způsobena škoda v celkové výši částka. Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku (neoprávněný odběr elektřiny) rozhodnutím města adresa ze dne datum č. j. MěÚ BnJ/č. účtu/Sek. Tímto rozhodnutím bylo přiznáno žalobkyni právo na zaplacení náhrady škody ve výši částka coby náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu. Žalobkyni však nebyla přiznána náhrada nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka ani příslušenství celého dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, a následně upomínkou ze dne datum. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky částka představující náklady na zjištění neoprávněného odběru a zákonný úrok z prodlení z částky částka (tj. z částky celého dluhu) od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a.s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne datum zjistili na odběrném místě na adrese adresa neoprávněný odběr elektrické energie. Odběr el. energie nebyl měřen, protože elektroměr byl již demontován (prokázáno plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a.s., ze dne datum, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne datum a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne datum).

5. Žalovanému byl zaslán výsledek kontroly odběrného místa ze dne datum. Zároveň byl žalovaný dopisem ze dne datum vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení dopisu doložil skutečné množství neoprávněně odebrané el. energie. Žalovaný byl poučen, že v případě jeho nedoložení, bude množství odebrané el. energie stanoveno výpočtem dle § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Uvedený dopis byl žalovanému uložen na poště k vyzvednutí dne datum a následně vrácen zpět odesílateli (žalobkyni) dne datum. Dopis a výsledek kontroly byl žalovanému opětovně odeslán dne datum na adresu adresa (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru ze dne datum včetně jeho příloh, dodejkou ze dne datum, dopisem ze dne datum a dodejkou ze dne datum).

6. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou částka, samotná náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu a platby za příkon činily částka a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou částka (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne datum).

7. Žalobkyně uhradila společnosti právnická osoba. dne datum celkem částku částka za kontroly neoprávněných odběrů el. energie, a to na základě faktury č. hodnota ze dne datum. V uhrazené ceně byla zahrnuta i cena za zjištění a zabránění neoprávněnému odběru, která je předmětem tohoto řízení, a to ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota, bankovním výpisem z účtu žalobkyně ze dne datum a čestným prohlášení ze dne datum).

8. K zaplacení částky částka byl žalovaný žalobkyní vyzván fakturou VS var. symbol ze dne datum se splatností dne datum. Následně byl upomínán dopisem ze dne datum (prokázáno fakturou VS var. symbol ze dne datum a upomínkou ze dne datum).

9. Žalovaný byl rozhodnutím města adresa č. j. MěÚ BnJ/č. účtu/Sek ze dne datum („Rozhodnutí“) uznán vinným z přestupku proti majetku, kterého se dopustil tím, že v době od datum do datum na adrese adresa neoprávněně odebíral elektrickou energii od žalobkyně, a to poté, co byl z odběrného místa demontován elektroměr. Rozhodnutím bylo žalobkyni coby poškozené přiznáno právo na náhradu škody způsobenou spácháním přestupku ve výši částka a náhrada nákladů řízení. Se zbytkem svého nároku ve výši částka byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Z odůvodnění Rozhodnutí vyplývá, že žalovaný měl v nájmu byt č. hodnota na adrese adresa, avšak nebyl přihlášen k odběru elektrické energie (prokázáno rozhodnutím města adresa č. j. MěÚ BnJ/č. účtu/Sek ze dne datum).

10. Proti žalovanému coby povinnému byla zahájena exekuce pro vymožení škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve výši částka (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne datum).

11. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky ve výši částka vyzýván předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dodejky z téhož dne).

12. Žalobkyně navrhovala k důkazu provedení svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontroly dle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny a dále DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne datum. Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

17. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný bez právního důvodu odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od datum do datum byl v řízení žalobkyní dostatečně prokázán. Uvedená odpovědnost za škodu způsobenou porušením obecně stanovené povinnosti je konstruována jako odpovědnost objektivní a žalovaný tak odpovídá za škodu způsobenou porušením uvedené povinnosti bez ohledu na své zavinění. Jednáním žalovaného mu tak vznikla povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, která se sestávala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtené dle vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši částka a náhrady nákladu vynaložených žalobkyní na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši částka. Vzniklou škodu žalobkyně žalovanému řádně vyčíslila fakturou ze dne datum VS var. symbol splatnou dne datum. Částka ve výši částka, představující náhradu za neoprávněně odebranou el. energii, byla žalobkyni přiznána v rámci přestupkového řízení a pro tuto částku je nyní vedeno exekuční řízení. Žalobkyně proto podanou žalobou uplatnila pouze nárok na zaplacení nákladů ve výši částka, které vynaložila v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a jeho zabránění. Ani přes upomínky žalobkyně neuhradil žalovaný žalobkyni zbytek dlužné částky. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Pro prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Splatnost dlužné částka nastala dne datum (viz výše), žalovaný je tedy v prodlení od datum. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celé náhrady škody, tj. z částky částka, když v rámci přestupkového řízení jí nebylo žádné příslušenství přiznáno. Soud proto žalobkyni vyhověl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť má na něj nárok, jak bylo popsáno výše.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby).

20. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nesplní-li žalovaný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně po právní moci rozhodnutí domáhat splnění povinností exekučním návrhem.