7 C 365/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 11 940,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že pracovníci společnosti , právnická osoba, ., zplnomocnění žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, zjistili dne , datum, kontrolou č. , hodnota, , že žalovaný provádí na odběrném místě , adresa, neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. K neoprávněnému odběru elektřiny došlo poté, co byl žalovanému dne , datum, demontován elektroměr. Kontrolou elektroměrového rozvaděče bylo zjištěno jednofázové vodivé spojení vodičů v ukončovací krabici KP01, což umožnilo přívod neměřené elektřiny do bytu č. , hodnota, . Neoprávněné napojení bylo zdokumentováno a ukončeno za přítomnosti Policie ČR. Množství neoprávněně odebrané elektřiny bylo stanoveno výpočtem dle vyhlášky č. 359/2020 Sb. na 662,4 kWh, přičemž výše náhrady škody činí , částka, , platba za příkon , částka, a náklady na zjištění neoprávněného odběru činí , částka, , tedy žalobkyni byla jednáním žalovaného způsobena škoda v celkové výši , částka, . Žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti majetku (neoprávněný odběr elektřiny) rozhodnutím města , adresa, ze dne , datum, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek. Tímto rozhodnutím bylo přiznáno žalobkyni právo na zaplacení náhrady škody ve výši , částka, coby náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu. Žalobkyni však nebyla přiznána náhrada nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, ani příslušenství celého dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , a následně upomínkou ze dne , datum, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, představující náklady na zjištění neoprávněného odběru a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, (tj. z částky celého dluhu) od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že pracovníci společnosti NTC Forensics, a.s., zplnomocnění žalobkyní ke kontrole odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů, dne , datum, zjistili na odběrném místě na adrese , adresa, neoprávněný odběr elektrické energie. Odběr el. energie nebyl měřen, protože elektroměr byl již demontován (prokázáno plnou mocí udělené žalobkyní společnosti NTC Forensics, a.s., ze dne , datum, , protokolem o kontrole odběrného místa ze dne , datum, a oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne , datum, ).

5. Žalovanému byl zaslán výsledek kontroly odběrného místa ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný dopisem ze dne , datum, vyzván, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení dopisu doložil skutečné množství neoprávněně odebrané el. energie. Žalovaný byl poučen, že v případě jeho nedoložení, bude množství odebrané el. energie stanoveno výpočtem dle § 16 a § 17 vyhlášky č. 359/2020 Sb. Uvedený dopis byl žalovanému uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, a následně vrácen zpět odesílateli (žalobkyni) dne , datum, . Dopis a výsledek kontroly byl žalovanému opětovně odeslán dne , datum, na adresu , adresa, (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru ze dne , datum, včetně jeho příloh, dodejkou ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, a dodejkou ze dne , datum, ).

6. Náhrada za neoprávněný odběr elektřiny byla žalobkyní vyčíslena částkou , částka, , samotná náhrada za neoprávněně odebranou elektřinu a platby za příkon činily , částka, a náhrada nákladů za neoprávněný odběr byla vyčíslena částkou , částka, (prokázáno výpočtem náhrady za neoprávněný odběr elektřiny ze dne , datum, ).

7. Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne , datum, celkem částku , částka, za kontroly neoprávněných odběrů el. energie, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, . V uhrazené ceně byla zahrnuta i cena za zjištění a zabránění neoprávněnému odběru, která je předmětem tohoto řízení, a to ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , bankovním výpisem z účtu žalobkyně ze dne , datum, a čestným prohlášení ze dne , datum, ).

8. K zaplacení částky , částka, byl žalovaný žalobkyní vyzván fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, se splatností dne , datum, . Následně byl upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, a upomínkou ze dne , datum, ).

9. Žalovaný byl rozhodnutím města , adresa, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek ze dne , datum, („Rozhodnutí“) uznán vinným z přestupku proti majetku, kterého se dopustil tím, že v době od , datum, do , datum, na adrese , adresa, neoprávněně odebíral elektrickou energii od žalobkyně, a to poté, co byl z odběrného místa demontován elektroměr. Rozhodnutím bylo žalobkyni coby poškozené přiznáno právo na náhradu škody způsobenou spácháním přestupku ve výši , částka, a náhrada nákladů řízení. Se zbytkem svého nároku ve výši , částka, byla žalobkyně odkázána na občanskoprávní řízení. Z odůvodnění Rozhodnutí vyplývá, že žalovaný měl v nájmu byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , avšak nebyl přihlášen k odběru elektrické energie (prokázáno rozhodnutím města , adresa, č. j. MěÚ BnJ/, č. účtu, /Sek ze dne , datum, ).

10. Proti žalovanému coby povinnému byla zahájena exekuce pro vymožení škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ve výši , částka, (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne , datum, ).

11. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužné částky ve výši , částka, vyzýván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dodejky z téhož dne).

12. Žalobkyně navrhovala k důkazu provedení svědecké výpovědi pracovníků dodavatelské společnosti, kteří prováděli kontroly dle protokolu o neoprávněném odběru elektřiny a dále DVD s videozáznamem a fotografiemi z kontroly odběrného místa dne , datum, . Soud tyto důkazy neprovedl, neboť žalobkyni se podařilo relevantní skutečnosti prokázat listinnými důkazy a výše uvedené důkazy tak byly nadbytečné.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Dle § 49 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „EZ“), jsou výrobci elektřiny, provozovatelé jiných distribučních soustav či zákazníci jsou povinni umožnit provozovateli přenosové soustavy a provozovateli distribuční soustavy přístup k měřícímu zařízení a neměřeným částem odběrného elektrického zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či demontáže odběrného zařízení. Podle § 51 odst. 1 písm. a) EZ neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

15. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 16 odst. 1 vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle § 16 odst. 2 vyhl. č. 359/2020 Sb. v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odstavce 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3 až 6 a § 17 odst. 1 a 2.

17. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že žalovaný bez právního důvodu odebíral elektřinu z elektrizační soustavy. Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy v období od , datum, do , datum, byl v řízení žalobkyní dostatečně prokázán. Uvedená odpovědnost za škodu způsobenou porušením obecně stanovené povinnosti je konstruována jako odpovědnost objektivní a žalovaný tak odpovídá za škodu způsobenou porušením uvedené povinnosti bez ohledu na své zavinění. Jednáním žalovaného mu tak vznikla povinnost k náhradě škody vůči žalobkyni, která se sestávala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny vypočtené dle vyhl. č. 359/2020 Sb. ve výši , částka, a náhrady nákladu vynaložených žalobkyní na zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši , částka, . Vzniklou škodu žalobkyně žalovanému řádně vyčíslila fakturou ze dne , datum, VS , var. symbol, splatnou dne , datum, . Částka ve výši , částka, , představující náhradu za neoprávněně odebranou el. energii, byla žalobkyni přiznána v rámci přestupkového řízení a pro tuto částku je nyní vedeno exekuční řízení. Žalobkyně proto podanou žalobou uplatnila pouze nárok na zaplacení nákladů ve výši , částka, , které vynaložila v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru a jeho zabránění. Ani přes upomínky žalobkyně neuhradil žalovaný žalobkyni zbytek dlužné částky. Žalobkyně prokázala právní důvod i výši žalované částky, soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Pro prodlení žalovaného s peněžitým plněním náleží žalobkyni též úhrada úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného. Splatnost dlužné částka nastala dne , datum, (viz výše), žalovaný je tedy v prodlení od , datum, . Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z celé náhrady škody, tj. z částky , částka, , když v rámci přestupkového řízení jí nebylo žádné příslušenství přiznáno. Soud proto žalobkyni vyhověl i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť má na něj nárok, jak bylo popsáno výše.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby).

20. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku, včetně náhrady nákladů řízení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).