7 C 368/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 91 833,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 91 833,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 286,90 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 368 Kč, úrokem z úvěru ve výši 17,9% ročně z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 141 Kč.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum] doplněnou na výzvu soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 90 615,88 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 218,00 Kč, dále kapitalizovaného úroku od [datum] do [datum] ve výši 11 286,90 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši 1 368,00 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 90 615,88 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřel dne [datum] smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a dalšími poplatky. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze 41 747,34 Kč. Jelikož žalovaný byl v prodlení se splácením úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně předmětný úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní [právnická osoba] a [právnická osoba] a.s. a následně pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně od [právnická osoba] a.s. smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum].

3. Žalovaný je státním občanem Polské republiky, avšak v době uzavření předmětné smlouvy měl bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

4. Opatrovnice žalovaného poukázala na nedostatečné posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a z toho vyplývající neplatnost uzavřené smlouvy o rychlé půjčce. Současně vznesla námitku promlčení.

5. Ve věci se konalo ústní jednání dne [datum] odročené na [datum], kterého se zúčastnila právní zástupkyně žalobkyně a opatrovnice žalovaného.

6. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] ze dne [datum] a akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 17,9 % ročně a poplatky za pojištění ve výši 174 Kč měsíčně v 65 měsíčních splátkách po 2 588 Kč. Žalovaný v návrhu na uzavření smlouvy o svých poměrech uvedl, že je svobodný, bydlel ve vlastním domě/bytě, byl zaměstnán od června 2014, jeho měsíční příjem činil 30 000 Kč, měsíčně hradil splátky jiných úvěrů ve výši 2 026 Kč, neměl žádnou vyživovací povinnost.

8. Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, produktové podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Ceník právní předchůdkyně žalobkyně stanovil ceny za služby spojené s úvěrem.

9. Dle údajů klienta je žalovaný polským státním příslušníkem, kdy v Polsku je i jeho daňová rezidence.

10. Z výpisu pohybů na účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný sjednané splátky včas a řádně nehradil, za období od [datum] do [datum] uhradil pouze celkovou částku 41 747,34 Kč.

11. Prohlášením o okamžité splatnosti ze dne [datum] žalobkyně doložila, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho splatných závazků právní předchůdkyně žalobkyně závazek žalovaného ze smlouvy o rychlé půjčce zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky.

12. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. 2018 ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacích archů žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na [právnická osoba], a.s. ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo]. Postoupení pohledávky na [právnická osoba], a.s. bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými dne [datum]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o rychlé půjčce [číslo] byla dále postoupena [právnická osoba], a.s. na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a vyrozuměními o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacích archů. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisy odeslanými dne [datum].

13. Předžalobními výzvami k úhradě ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem z téhož dne žalobkyně prokazuje, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

14. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně k úvěruschopnosti žalovaného byl žalovaný prověřen v dostupných databázích a jeho žádost byla vyhodnocena i individuálně, když jeho měsíční příjem činil 30 000 Kč. Ze sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] nebyl žalovaný nalezen na interním black listu.

15. Dle přehledu splátek žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 41 921,34 Kč a dluh činní celkem 104 488,78 Kč (z toho 90 615,88 Kč na jistině, 11 286,90 Kč na úrocích, 1 218 Kč na poplatcích a 1 368 Kč na úroku z prodlení).

16. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] s kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo ke zřízení běžného a spořicího účtu, přímého bankovnictví a vydání debetní karty.

17. Z mimořádného výpisu z účtu [číslo] žalovaného vedeného u právní předchůdkyně žalobkyně z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovanému počátkem měsíce zaměstnavatel Webasto Roof & Compo pravidelně zasílal mzdu (a od ledna 2019 i nad rámec výplatního termínu), žalovaný řádně splácel předcházející úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o rychlé půjčce [číslo]) a že žalovanému měsíční hospodaření vycházelo na splácení předmětného úvěru.

18. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že předchozí půjčka žalovaného u právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o rychlé půjčce [číslo]) byla řádně splácena, a to přímým inkasem dne [datum] částka 1 151,75 Kč, dne [datum] částka 2 026 Kč a dne [datum] částka 2 026 Kč.

19. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

20. Na základě uzavřené smlouvy o [příjmení] půjčce poskytla žalobkyně žalovanému převodem na účet částku ve výši 100 000 Kč, přičemž žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátil částku ve výši 41 921,34 Kč. Rovněž má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně.

21. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>22. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>23. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>24. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 27. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla přes [právnická osoba] a.s. postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

28. Žalobkyně byla usnesením nadepsaného soudu č. j. 7 C 368/2022-15 ze dne 14. 9. 2022 mimo jiné vyzvána k označení důkazních prostředků k prokázání, že smlouva o úvěru byla sjednána platně, resp. že právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb.

29. Žalobkyně v rámci ústního jednání označila důkazy k prokázání splnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného, ze kterých bylo možné seznat jeho pravidelné příjmy a výdaje. Žalovaný byl klientem právní předchůdkyně žalobkyně, která tak měla informace o jeho bonitě. Na účet žalovaného pravidelně chodil příjem od jeho zaměstnavatele, který se postupem času zvyšoval. Dále byl žalovaný prověřen v dostupných databázích. Žalovaný měl u právní předchůdkyně žalobkyně předchozí půjčku, kterou však řádně splácel. Z doložených dokumentů soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně u žalovaného, ověřila schopnost poskytnutý úvěr splácet.

30. Vzhledem k tomu, že smlouva o rychlé půjčce byla uzavřena platně, kdy ke zesplatnění úvěru došlo až dne [datum], soud považoval námitku promlčení za nedůvodnou.

31. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 90 615,88 Kč, na dlužných poplatcích částku 1 218 Kč, kapitalizovaném úroku z úvěru za období od [datum] do [datum] částku 11 286,90 Kč a kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] částku 1 368 Kč. Výši smluvního úroku soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

33. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 35 141 Kč, přičemž náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 674 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 4 780 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) 23 900 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkony právní služby 1 500 Kč, náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 200 Kč (celkem 400 Kč), náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 406 Kč (813 Kč). Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Mazda 3 [registrační značka] při celkovém ujetí 112 km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě paliva [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 41,2 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km (celkem 813,12 Kč); a DPH ve výši 21 % z částky 26 006 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 5 461 Kč. Jelikož se zástupkyně žalobkyně účastnila u nadepsaného soudu dne [datum] celkem dvou jednání, soud žalobkyni přiznal v tomto řízení náhradu ztráty času a cestovních výdajů ve výši jedné poloviny.

34. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne [datum] a [datum], neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Stejně tak chybně připojené důkazy mohly být připojeny již k žalobě. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

35. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

36. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.

37. Jelikož byla v řízení zcela úspěšná žalobkyně, soud ve shodě s ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.