7 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neúčinnost právního jednání

I. Určuje se, že kupní smlouva o prodeji nemovitosti, tj. pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je č. p. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti, a pozemku parc. č. hodnota, ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, uzavřená mezi žalovanou a jméno FO, nar. datum, bytem adresa, ze dne datum, je vůči žalobkyni neúčinným právním jednáním.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů za jednání konané dne datum částku ve výši částka.

1. Žalobou ze dne datum ve znění dalších vyjádření (čl. 3 Anonymizováno 5, 92-93, 123-124, 132-133 a 160-161 spisu) se žalobkyně se domáhá určení neúčinnosti právního jednání spočívajícího v převodu pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je č. p. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti, a pozemku parc. č. hodnota, ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa na listu vlastnictví č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa (dále jen „nemovitost“) mezi jejím bývalým manželem jméno FO, nar. datum, bytem adresa (dále jen „jméno FO“) a žalovanou, neboť má za to, že tímto jednáním došlo ke zkrácení její vykonatelné pohledávky z vypořádání společného jmění manželů. Tvrdí, že jméno FO učinil sérii právních kroků směřujících k vyvedení svého majetku a zmaření uspokojení jejího nároku, přičemž žalovaná o tomto úmyslu věděla.

2. Na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka byl jméno FO povinen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl ve výši částka ve splátkách po částka ročně. Po nesplnění první splátky se stal splatným celý dluh. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem právnická osoba bylo zjištěno, že jméno FO se fakticky zbavil veškerého hodnotného majetku. Dne datum převedl jméno FO svůj obchodní podíl v žalované na společnost právnická osoba, jejíž prokuristkou je tituly před jménem jméno FO. Téhož dne byl jméno FO odvolán z funkce jednatele a novým jednatelem se stal jméno FO. Následně dne datum uzavřel jméno FO kupní smlouvu, kterou převedl nemovitost na žalovanou, přičemž kupní cena ve výši částka byla z většiny započtena proti pohledávkám, které žalobkyně označuje za neexistující. Základem započtené pohledávky měla být směnka vystavená dne datum, která byla doplněna o směnečnou sumu částka až dne datum, tedy po uplynutí zákonné lhůty pro její předložení k viděné. Žalobkyně tvrdí, že směnka měla pouze zajišťovací povahu, vztahovala se k půjčce ve výši částka, která byla již splacena, a že směnka byla následně dvakrát zničena. Přesto byla použita jako základ pro tvrzený závazek jméno FO vůči žalované, a následně postoupena smlouvou ze dne datum. Žalobkyně dále uvádí, že osoby řídící žalovanou, zejména tituly před jménem jméno FO, měly povědomí o existenci její pohledávky. tituly před jménem jméno FO vedla minimálně již od roku 2019 (dle znaleckého posudku od roku 2017) účetnictví žalované, poskytovala podklady pro znalecké posudky ve sporu o vypořádání společného jmění manželů a byla v úzkém kontaktu s jméno FO. tituly před jménem jméno FO byla rovněž osobou, která podle výpovědi jméno FO vedla jednání o převodu nemovitostí a započtení pohledávek. Žalobkyně tvrdí, že převod nemovitostí byl pouze formální, neboť jméno FO nemovitosti nadále užívá, podniká v nich, jedná jménem žalované společnosti a vyplácí zaměstnance. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že notářské zápisy, které měly deklarovat existenci pohledávky, obsahují nesrovnalosti v označení výstavce směnky, v popisu směnečných vztahů i v právním titulu. Dále uvádí, že směnka nebyla předložena soudu, ačkoliv podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum měla být její nedílnou součástí. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka ze směnky vůči jméno FO jako směnečnému ručiteli zanikla nejpozději v únoru 2015, a tudíž nemohla být v roce 2023 platně postoupena.

3. Dále žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že žalovaná byla do května 2023 vlastněna právě jméno FO, a že osoby, které následně převzaly kontrolu nad společností, byly s jméno FO propojeny. tituly před jménem jméno FO, jako prokuristka společnosti právnická osoba, byla dlouhodobě zapojena do účetních operací obou společností a měla přístup k informacím o majetkových poměrech jméno FO i o probíhajícím soudním řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdí, že z okolností převodu obchodního podílu, nemovitostí a následného započtení vyplývá, že šlo o koordinovaný postup směřující ke zmaření uspokojení její pohledávky. Na základě těchto skutečností žalobkyně dovozuje, že právní jednání bylo učiněno v úmyslu zkrátit její práva jako věřitelky, přičemž tento úmysl byl druhé straně znám. Tvrdí, že převod obchodního podílu, převod nemovitosti a následné započtení byly předem koordinované kroky, které měly za cíl zmařit uspokojení její vykonatelné pohledávky. Z těchto důvodů se domáhá určení neúčinnosti převodu nemovitostí vůči své osobě.

4. Žalovaná (čl. 65, 145-147 a 164-165 spisu) navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že právní jednání spočívající v převodu nemovitostí mezi ní a jméno FO nebylo učiněno v úmyslu zkrátit věřitele, a že žalovaná o žádném takovém úmyslu dlužníka nevěděla a ani vědět nemohla. Žalovaná rovněž tvrdí, že kupní cena za nemovitost byla uhrazena řádně, a to částečně započtením existujících pohledávek, které byly nabyté za úplatu a řádně evidované v jejím účetnictví. K pohledávce ve výši částka žalovaná uvádí, že byla postoupena na základě smlouvy ze dne datum společností právnická osoba a že se jednalo o směnečnou pohledávku vyplývající ze závazku jméno FO jako směnečného ručitele. Žalovaná za tuto pohledávku zaplatila postupiteli částku částka, která je postupně hrazena ve splátkách, a že pohledávka byla následně postoupena na jméno FO, kterému žalovaná nadále plní. Druhá započtená pohledávka ve výši částka měla být postoupena žalované jméno FO na základě smlouvy ze dne datum, přičemž žalovaná za tuto pohledávku uhradila částku částka, a jednalo se o zůstatek z dřívější půjčky poskytnuté jméno FO, jejíž existence je doložena výpisem z účetnictví dlužníka (jméno FO). Žalovaná rovněž odkazuje na výpověď jméno FO při jednání dne datum v řízení vedeného u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka, kde měla potvrdit existenci této pohledávky. Žalovaná rovněž odmítá tvrzení žalobkyně, že pohledávky byly fiktivní nebo účelově vytvořené. Tvrdí, že jejich nabytí proběhlo za reálnou úplatu, jsou řádně evidovány a jejich započtení bylo právně i ekonomicky opodstatněné. Dále uvádí, že neměla v době uzavření kupní smlouvy žádné povědomí o existenci konkrétní pohledávky žalobkyně vůči jméno FO, a že nelze dovozovat vědomost žalované pouze z osoby účetní tituly před jménem jméno FO, která vedla účetnictví více subjektům. Žalovaná zdůrazňuje, že účetní není statutárním orgánem společnosti a je vázána mlčenlivostí.

5. Ve věci se uskutečnila tři ústní jednání ve věci (čl. 118-119, 156-158 a 180-181 spisu).

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalobkyně má za jméno FO pohledávku vyplývající z vypořádání společného jmění manželů, b) jméno FO po prodeji svého obchodního podílu v žalované a odvolání z funkce jednatele v této společnosti, převedl vlastnické právo k nemovitosti na žalovanou a c) kupní cena nebyla jméno FO uhrazena, ale došlo k jejímu započtení.

7. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda k převodu nemovitosti došlo v úmyslu jméno FO zkrátit svého věřitele (žalobkyni) a byl-li takový úmysl žalované znám; příp. musel-li by jí být znám.

8. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 73 spisu) má soud za prokázané, že manželství žalobkyně s jméno FO bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum.

10. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 74-75 spisu), které nabylo právní moci dne datum, došlo mezi žalobkyní a jméno FO k vypořádání jejich zaniklého společného jmění. Dle tohoto usnesení byl jméno FO povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši částka v ročních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 31. 10. s tím, že první splátka byla splatná dne datum, poslední (5.) dne datum. Dohoda o splátkách byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek.

11. Z protokolu o jednání ze dne datum v řízení vedeném ve věci sp. zn. spisová značka (čl. 142-144 spisu sp. zn. spisová značka) soud naznal, že v červnu 2019 v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění pan jméno FO zmiňoval pouze závazky vůči jméno FO.

12. Znalecký posudek č. Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno 2021 ze dne datum (čl. 261 a násl. spisu sp. zn. spisová značka) prokazuje, že zástupcům znalecké kanceláře poskytli součinnost a předali informace pro vypracování znaleckého posudku jméno FO jako jednatel a jediný společník oceňovaných společností (právnická osoba a právnická osoba) a tituly před jménem jméno FO, která od roku 2017 vede účetnictví obou společností. Předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny obchodních podílů ve společnostech právnická osoba a právnická osoba, a to s ohledem na jejich aktuální stav. Ve znaleckém posudku není uveden závazek ze směnky vystavené společností právnická osoba dne datum.

13. Přípis ze dne datum – výzva k zaplacení celé pohledávky včetně dodejky (čl. 11-12 spisu) dokládá, že žalobkyně jméno FO vyzvala k úhradě celého vypořádacího podílu ve výši částka z důvodu, že jméno FO neuhradil řádně a včas první splátku, tj. celý jeho dluh vůči žalobkyni se stal splatným na základě námitky ztráty výhody splátek. jméno FO si tento dopis nepřevzal. Dle vyjádření zástupkyně jméno FO na tento dopis reagoval dopisem ze dne datum.

14. Výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví číslo hodnota pro k. ú. adresa (čl. 26, 62, 63 spisu) prokazuje, že je žalovaná výlučným vlastníkem nemovitosti. Vlastnictví nabyla na základě smlouvy kupní Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum.

15. Z notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v Anonymizováno ze dne datum, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno (čl. 13-17 spisu) se podává, že dne datum uzavřel jméno FO formou notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Sokolově, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, smlouvu převodu obchodního podílu (ve výši 100 %) v žalované, za částku částka. Nabyvatelem tohoto obchodního podílu se stala společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, za níž jednala tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa. Současně došlo k odvolání jméno FO z funkce jednatele a jmenování jméno FO, nar. datum, bytem adresa novým jednatelem žalované.

16. Úplný výpis z Obchodního rejstříku žalované společnosti Jméno žalované. (čl. 29-30 spisu) prokazuje, že ke dni datum došlo u žalované ke změně předmětu podnikání, jednatele (na místo jméno FO byl jmenován jméno FO) i společníka (přestal jím být jméno FO a stala se jím společnost právnická osoba, IČO IČO).

17. Úplný výpis z Obchodního rejstříku společnosti právnická osoba (čl. 31-32 spisu) prokazuje, že v rozhodné době je jedinou jednatelkou a společnicí jméno FO a prokuristkou tituly před jménem jméno FO.

18. Z potvrzení společnosti právnická osoba ze dne datum (čl. 27 spisu), výpisu z účtu č. č. účtu ze dne datum (čl. 27 spisu) a oznámení o provedení příkazu ze dne datum (čl. 28 spisu) má soud za to, že tituly před jménem jméno FO jako prokuristka žalované potvrdila, že cena za převod obchodního podílu byla jméno FO uhrazena ve dvou splátkách, a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Odeslání peněz doložila kopií výpisu k platbě (částka) a potvrzením o úhradě (částka).

19. Z notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v Sokolově ze dne datum, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno (čl. 18-21 spisu) vyplývá, že dne datum uzavřel jméno FO se žalovanou, zastoupenou jednatelem jméno FO, kupní smlouvu formou notářského zápisu sepsaného tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Sokolově, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, jejímž předmětem byl prodej a koupě nemovitosti za kupní cenu ve výši částka, která měla být uhrazena kupující žalovanou do 60 dnů od uzavření smlouvy.

20. Z notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v Sokolově ze dne datum, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno (čl. 23-25 spisu) má soud za to, že dne datum byl mezi jméno FO a žalovanou sepsán tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Sokolově, notářský zápis č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno jako dodatek č. hodnota ke kupní smlouvě ze dne datum. Tímto notářským zápisem došlo mj. k částečnému započtení vzájemných pohledávek a závazků jméno FO a žalované. jméno FO a žalovaná, za kterou jednal jméno FO, prohlásili, že si vzájemně započítávají a) částku ve výši částka, a to na základě směnky vlastní, kterou dne datum vystavila žalovaná na řad jméno FO, která byla avalována jméno FO. Následně byla tato směnka převedena rubopisem na řad dne datum společnosti právnická osoba, IČO IČO, a poté dne datum na žalovanou, která se stala majitelem této směnky, a b) částku ve výši částka, na základě dosud neuhrazené části kupní ceny z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a jméno FO dne datum, přičemž tuto pohledávku si smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na sebe převedla žalovaná. Zbývající část kupní ceny ve výši částka předala dne datum žalovaná jméno FO v hotovosti. Zástupce žalované namítal, že v tomto notářském zápisu došlo k písařské chybě, neboť výstavcem směnky měla být nikoli žalovaná, ale společnost právnická osoba (viz notářský zápis ze dne datum a smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). Naproti tomu zástupkyně žalobkyně tvrdila, že nejde o pouhou písařskou chybu, nýbrž o úmyslné vytvoření iluze pohledávky, kterou měla mít žalovaná vůči jméno FO.

21. Z exekučního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 33-34 spisu) soud naznal, že soudní exekutor právnická osoba rozhodl dne datum o provedení exekuce srážkami z jiného příjmu (důchodu) jméno FO ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka.

22. Z exekučního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka ze dne datum (čl. 40-42 spisu) soud naznal, že soudní exekutor právnická osoba rozhodl dne datum o provedení exekuce přikázáním pohledávky jméno FO z účtu č. č. účtu u právnická osoba. ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka.

23. Z exekučního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 43-45 spisu) soud naznal, že soudní exekutor právnická osoba rozhodl dne datum o provedení exekuce přikázáním pohledávky jméno FO z účtu č. č. účtu u právnická osoba. ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka.

24. Z exekučního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 35-36 spisu) soud naznal, že soudní exekutor právnická osoba rozhodl dne datum o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má jméno FO vůči právnická osoba (zaplacení neuhrazené části kupní ceny za převod obchodního podílu jméno FO v žalované), ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka.

25. Z exekučního příkazu ze dne datum, č. j. spisová značka (čl. 37-39 spisu) soud naznal, že soudní exekutor právnická osoba rozhodl dne datum o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má jméno FO vůči žalované (zaplacení neuhrazené části kupní ceny za převod nemovitostí v k. ú. adresa), ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne datum, č. j. spisová značka.

26. Sdělením právnická osoba. ze dne datum (čl. 80 spisu) právnická osoba. sdělila soudnímu exekutorovi tituly před jménem jméno FO, že účet č. č. účtu byl ke dni datum zrušen.

27. Z trestního oznámení podaného žalobkyní dne datum (čl. 46-47 spisu) soud za zjištěné, že dne datum podala žalobkyně u Okresního státního zastupitelství v adresa trestní oznámení, v němž uvedla skutečnosti uvedené v tomto řízení a požádala o prošetření, zda jednáním jméno FO, jméno FO a žalované nedošlo ke spáchání trestného činu, zejména pak poškození žalobkyně jako věřitele podle § 222 trestního zákoníku. Současně navrhla, aby v případě že bude dáno důvodné podezření ze spáchání trestného činu a zahájeno trestní řízení, bylo rozhodnuto o zajištění nemovitostí v k. ú. adresa Anonymizováno 28. Předžalobní upomínkou ze dne datum (čl. 48 spisu) a potvrzením o doručení datové zprávy (v ISAS) žalobkyně doložila, že přípisem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, vyzvala žalovanou jako poddlužníka k úhradě pohledávky vyplývající z usnesení zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka a nákladů exekuce v celkové výši částka.

29. Sdělením ze dne datum (čl. 49 spisu) jméno FO jako jednatel žalované odmítl úhradu předmětné pohledávky, když z evidence žalované vyplývá, že veškeré závazky žalované vůči jméno FO byly vyrovnány.

30. Z notářského zápisu tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v Anonymizováno ze dne datum, č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno ve spojení s notářským zápisem tituly před jménem jméno FO, notáře se sídlem v Sokolově ze dne datum, č. j. NZ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno (čl. 66-69 spisu) se podává, že dne datum a datum byly mezi jméno FO a společností Anonymizováno adresa s.r.o., IČO: IČO, sepsány tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Sokolově, notářský zápis č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno a notářský zápis č. j. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno jako Dohoda o změně některých ujednání vyplývajících z právního důvodu pohledávky Osoby oprávněné za Osobou povinnou a dohodu se svolením k vykonatelnosti. Směnečný ručitel jméno FO se zavázal uhradit svůj závazek ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, které byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce od datum do datum na uvedený bankovní účet. Současně byla sjednána přímá vykonatelnost tohoto notářského zápisu. Z notářského zápisu dále vyplývá, že směnka vystavená společností právnická osoba dne datum byla dne datum, remitentem doplněna o směnečnou sumu částka, rubopisována na společnost Anonymizováno adresa s.r.o., a dále skutečnost, že dne datum byla předložena společnosti právnická osoba k proplacení a ve dnech datum a datum předložena k proplacení jméno FO, a to vždy bez výsledku. V notářském zápisu je jako remitent označován jak jméno FO, tak společnost právnická osoba 31. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2019 (čl. 81-82 spisu) byla dne datum sestavena tituly před jménem jméno FO. Pohledávky po lhůtě splatnosti činily částka a závazky po lhůtě splatnosti činily částka.

32. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 106 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 107 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2019 k navýšení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z částka na částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek na + částka (právnická osoba), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z částka na částka.

33. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2020 (čl. 83-84 spisu) byla dne datum sestavena tituly před jménem jméno FO. Pohledávky po lhůtě splatnosti činily částka a závazky po lhůtě splatnosti činily částka.

34. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 108 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 109 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2020 k ponížení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z částka na částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + částka na částka (právnická osoba), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z částka na částka.

35. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2021 (čl. 85-86 spisu) byla dne datum sestavena tituly před jménem jméno FO. Pohledávky po lhůtě splatnosti činily částka a závazky po lhůtě splatnosti činily částka.

36. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 110 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 111 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2021 k navýšení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z částka na částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek na + částka (právnická osoba), a u závazků došlo ke změně – k ponížení z částka na částka.

37. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2022 (čl. 87-88 spisu) byla dne datum sestavena tituly před jménem jméno FO. Pohledávky po lhůtě splatnosti činily částka a závazky po lhůtě splatnosti činily částka.

38. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 112 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 113 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2022 k navýšení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku nedošlo ke změně – částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + částka na - částka (právnická osoba), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z částka na částka.

39. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2023 (čl. 89-90 spisu) byla dne datum tituly před jménem sestavena tituly před jménem jméno FO. Pohledávky po lhůtě splatnosti činily částka a závazky po lhůtě splatnosti činily částka.

40. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 114 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 115 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2023 k navýšení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z částka na částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z – částka na + částka (právnická osoba), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z částka na částka.

41. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni datum (čl. 116 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období datum – datum (čl. 117 spisu) prokazují, že u aktiv došlo k ponížení z částka na částka, u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z částka na částka (právnická osoba) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + částka na - částka (právnická osoba) a u závazků došlo ke změně – k ponížení z částka na částka.

42. Usnesení právnická osoba, Obvodní ředitelství policie adresa, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-1-Anonymizováno (čl. 96 Anonymizováno Anonymizováno spisu) prokazuje, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu poškození věřitele jméno FO. Z odůvodnění usnesení se podává, že jméno FO v rámci podání vysvětlení uvedl, že ke směnce na částku částka soud, který rozhodoval o SJM, vůbec nepřihlížel. jméno FO si v roce 2013 od jméno FO půjčil částku částka na nákup zboží a z toho důvodu jméno FO vystavil vlastní bianco směnku, na které nebyla uvedena žádná částka, tuto směnku avaloval svým podpisem a předal ji panu jméno FO. jméno FO měl dlužnou částku pan jméno FO vrátit do půl roku. jméno FO mu sdělil, že směnku zničí po úhradě dlužné částky, ale u zničení směnky jméno FO nebyl přítomen, a tak neví, zda skutečně došlo k jejímu zničení. V roce 2017 jméno FO navštívil neznámý muž s předmětnou směnkou, do které ale byla doplněna částka částka. jméno FO mu sdělil, že směnka měla být zničena a že tu sumu on nevyplňoval. Následně v roce 2020 jej navštívil jiný neznámý muž s tou stejnou směnkou a požadoval její zaplacení. jméno FO se s ním dohodl, že se sejdou u notáře, což se i stalo a dne datum, kde sepsali notářský zápis ohledně částky částka. Majitelem této směnky byla společnost Anonymizováno adresa s. r. o. a jméno FO zde byl uveden jako věřitel. jméno FO uvedl, že si byl vědom, že tuto částku nikomu nedluží, ale přesto notářský zápis podepsal. jméno FO dále uvedl, že paní tituly před jménem jméno FO znal několik let, že mu dělala účetnictví a že věděla o notářském zápisu a o směnce na 7 mil. Kč. Spolu se dohodli, že tituly před jménem jméno FO za něj převezme jeho dluhy, včetně dluhu částka ze směnky. Ohledně dluhu ve výši částka, který měl vůči paní Pěšinové jméno FO uvedl, že tato vznikla nezaplacením nemovitosti adresa, která je zmíněna v usnesení Okresního soudu adresa ohledně vypořádání SJM. Tuto dlužnou částku za něj uhradila spol. jméno FO MB s.r.o., aby mohlo dojít k výmazu zástavního práva u této nemovitosti. jméno FO v rámci podání vysvětlení uvedl, že k předání směnky nedošlo, neboť byla nahrazena notářským zápisem a směnka byla zničena. Policejní orgán v usnesení uvedl na str. 7, že výstavcem předmětné směnky byl pan jméno FO, který zemřel již v roce 2016.

43. Stížnost žalované do usnesení právnická osoba do dne datum (čl. 94-95 spisu) dokládá, že žalobkyně podala dne datum stížnost do usnesení, kterým právnická osoba odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu poškození věřitele jméno FO.

44. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro adresa ze dne datum (čl. 134-136 spisu) došlo ke zrušení usnesení právnická osoba, Obvodního ředitelství policie adresa, Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne datum, č.j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-ŠK a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Státní zástupce konstatoval, že provedenými úkony bylo potvrzeno podezření, že jméno FO nejdříve v září 2020 uznal zjevně neexistující dluh, který měl být zajištěn jím pouze avalovanou blankosměnkou, a tím na sebe převzal závazek ve výši částka za situace, kdy si byl vědom svých budoucích závazků vůči bývalé manželka jméno FO (žalobkyni v tomto řízení), možnosti jejichž hrazení evidentně záměrně zmařil v roce 2023, kdy měl hradit první splátku z vypořádacího podílu společného jmění manželů. V případě započtení předstírané pohledávky za jméno FO ve výši částka, která byla zrovna v době převodu jeho podílu ve společnosti Jméno žalované. (žalované v tomto řízení) na společnost právnická osoba vedenou jméno FO postoupena na společnost Jméno žalované., proti pohledávce jméno FO ve výši částka, totiž evidentně nešlo o náhodnou shodu okolností, nýbrž o promyšlené a předem domluvené kroky, které měly vést k tomu, že mu nebude vyplacena částka částka (tedy kupní cena pokrácena o dluh vůči jméno FO), a nebude tak schopen uspokojit pohledávku Jméno žalobkyně, které – nebýt předstírání existence dluhu ve výši částka – mohl jinak jednoduše uhradit celý dluh ve výši částka, což však jméno FO evidentně učinit nechtěl.

45. Z výpisu z hlavní knihy účetnictví pana jméno FO za období od datum do datum s položkou nazvanou „Anonymizováno Anonymizováno adresa” (čl. 152 spisu) má soud za to, že na danou půjčku bylo nejprve hrazeno v osmi splátkách á částka (od datum do datum) a následně dne datum došlo k její úhradě (částka). Jedná se o počítačovou sjetinu.

46. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi paní jméno FO a žalovanou (čl. 154-155 spisu) došlo k postoupení pohledávky vyplývající z kupní smlouvy ze dne datum, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k domu č. p. 908 na pozemku parc. č. st. 1055 a pozemkům parc. č. st. 1055 a parc. č. 612/10 v obci a k. ú. adresa. Z důvodu, že paní jméno FO měla za jméno FO (dlužníkem z cit. kupní smlouvy) pohledávku ve výši částka, postoupila tuto pohledávku za jméno FO na žalovanou za částku částka.

47. Příjmový pokladní doklad ze dne datum na částku částka (čl. 153, shodně čl. 170 spisu) má prokazovat, že žalovaná dne datum uhradila jméno FO na splátku dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum částku částka v hotovosti. Pokladní doklad nesplňuje zákonné náležitosti, když je (neznámý) podpis pouze v kolonce podpis pokladníka.

48. Příjmový pokladní doklad ze dne datum na částku částka (čl. 153, shodně čl. 171 spisu) má prokazovat, že žalovaná dne datum uhradila jméno FO na splátku dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum částku částka v hotovosti. Pokladní doklad nesplňuje zákonné náležitosti, když je (neznámý) podpis pouze v kolonce podpis pokladníka.

49. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum (čl. 178-179 spisu) ze dne datum byla mezi společností právnická osoba, jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Předmětem této smlouvy byla pohledávka ve výši částka, která vznikla ze závazku směnečného rukojemství jméno FO, jako směnečného ručitele, na blankosměnce vystavené dne datum společností právnická osoba na řad pana jméno FO. Směnka byla doplněna o směnečnou sumu dne datum a následně rubopisována na postupitele. Směnka byla předložena k proplacení dne datum a opět dne datum společnosti právnická osoba, avšak nebyla uhrazena. Postupitel prohlásil, že má vůči dlužníkovi, panu jméno FO, pohledávku z titulu směnečného rukojemství, a tuto pohledávku postoupil postupníkovi za úplatu ve výši částka. Úplata měla být hrazena postupníkem postupiteli bankovním převodem nebo hotově v pravidelných měsíčních splátkách po částka, počínaje dnem datum. Smluvní strany se dále dohodly, že postupitel odpovídá za dobytnost pohledávky až do výše přijaté úplaty. Součástí smlouvy a její nedílnou součástí měly být i přílohy obsahující směnku a doklady o jejím předložení k proplacení, které ale soudu předloženy nebyly.

50. Z hlavní knihy žalované za období datum – datum ze dne datum (čl. 166 spisu) soud zjistil, že v počítačové sjetině je uvedeno, že žalovaná dne datum zakoupila od společnosti právnická osoba. pohledávku za částku částka a dne datum od jméno FO pohledávku za částku částka. Dne datum a dne datum uhradila na pohledávku od jméno FO částku částka (á částka), ve dnech datum, datum, datum, datum, 31. 10. 202328. 11. 2023 a datum uhradila na pohledávku jméno FO částku částka (á částka) a ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum na postoupenou pohledávku (bez specifikace) částku částka (á částka).

51. Výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 167 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 167 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 168 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 168 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 169 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 169 spisu) a výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 170 spisu) prokazují, že žalovaná uhradila panu jméno FO v hotovosti ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, částku částka. V pokladním dokladu je jako účel uvedeno ‚postoupení pohledávky‘. V kolonce ‚podpis příjemce‘ je pouze nečitelný podpis, další kolonky (‚schválil‘, ‚podpis pokladníka‘) nejsou vyplněny. Předmětné doklady nesplňují zákonné náležitosti dle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví.

52. Výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 172 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 172 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 173 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 173 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 174 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 174 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 175 spisu) a výdajový pokladní doklad ze dne datum (čl. 175 spisu) prokazují, že žalovaná uhradila panu jméno FO v hotovosti ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum částku částka. V pokladním dokladu je jako účel uvedeno ‚postoupení pohledávky‘. V kolonce ‚podpis příjemce‘ je pouze nečitelný podpis, další kolonky (‚schválil‘, ‚podpis pokladníka‘) nejsou vyplněny. Předmětné doklady nesplňují zákonné náležitosti dle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví.

53. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že: a) žalobkyně má vůči jméno FO vykonatelnou pohledávku z vypořádání společného jmění manželů ve výši částka, splatnou původně v pěti ročních splátkách, se ztrátou výhody splátek při prodlení s první splátkou, přičemž jméno FO si byl existence této povinnosti a splatnosti první splátky v roce 2023 vědom (viz bod č. hodnota, 13 rozsudku), b) ještě před splatností první splátky z vypořádacího podílu (v květnu 2023) jméno FO postupně: a. dne datum převedl svůj 100% obchodní podíl v žalované na společnost právnická osoba, za niž jednala tituly před jménem jméno FO, b. téhož dne byl odvolán z funkce jednatele žalované a novým jednatelem se stal jméno FO, c. dne datum uzavřel s žalovanou kupní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí za kupní cenu částka, d. a dne datum byl notářským zápisem – dodatkem č. hodnota - sjednán zápočet kupní ceny s pohledávkami uplatňovanými žalovanou (viz bod 15, 16, 17, 19, 20 rozsudku), c) tituly před jménem jméno FO vede nejméně od roku 2017 účetnictví žalované společnosti (i společnosti právnická osoba), poskytovala podklady pro znalecký posudek ve věci vypořádání SJM mezi žalobkyní a jméno FO a byla v úzkém pracovním kontaktu s jméno FO jako jediným společníkem a jednatelem oceňovaných společností; měla tak dlouhodobý a podrobný přehled o majetkových poměrech jméno FO a o probíhajícím řízení o vypořádání SJM (viz bod 12, 31, 33, 35, 37, 39 rozsudku), d) tzv. směnečná pohledávka ve výši částka, použitá k zápočtu proti kupní ceně za nemovitosti, vznikla z blankosměnky vystavené společností právnická osoba v roce 2014 na řad fyzické osoby k zajištění půjčky částka. Po splacení této půjčky měla být směnka dle ujednání stran zničena; přesto byla směnka později jednostranně doplněna o směnečnou sumu částka, převáděna a uplatňována, ač si byl jméno FO vědom, že částku částka nikomu nedluží, a v roce 2020 ji přesto uznal v notářském zápisu jako exekuční titul. Tato pohledávka byla dne datum postoupena na žalovanou za úplatu částka, přičemž směnka ani doklady o jejím řádném předložení k placení nebyly soudu předloženy (viz bod 30, 42, 49 rozsudku.), e) soud dále konstatuje významné rozpory v listinných podkladech týkajících se směnky, z nichž měla vyplývat pohledávka ve výši částka použitá k zápočtu kupní ceny: v dodatku č. hodnota ke kupní smlouvě, sepsaném formou notářského zápisu dne datum, je jako výstavce směnky výslovně uvedena žalovaná společnost Jméno žalované., zatímco ve starších notářských zápisech ze dnů datum a datum a ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne datum je konzistentně uváděna jako výstavce jiná společnost – právnická osoba; teprve v řízení byla tato zjevná nesrovnalost označena zástupcem žalované za „písařskou chybu“, aniž by byla doložena jakýmkoli opravným notářským zápisem či jiným věrohodným vysvětlením. Tyto rozpory v označení výstavce směnky, včetně střídání označení remitenta (jméno FO / právnická osoba), podstatně snižují důvěryhodnost tvrzení žalované o skutečném vzniku, průběhu a existenci směnečné pohledávky, která měla být následně použita k zápočtu proti kupní ceně za převod nemovitostí (viz bod 20, 30, 42, 49 rozsudku). f) k druhé započtené pohledávce ve výši částka soud zjistil, že jde o zbytek kupní ceny z kupní smlouvy z roku 2012 mezi jméno FO a jméno FO, která měla být v roce 2019 splácena několika splátkami po částka, byla dne datum postoupena paní jméno FO na žalovanou za úplatu částka, tvrzeně uhrazenou v hotovosti na základě dvou příjmových pokladních dokladů po částka, které však neobsahují zákonem požadované náležitosti a neprokazují spolehlivě skutečné předání hotovosti (viz bod 45, 46, 47, 48 rozsudku), g) z hlavní knihy žalované a z předložených pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaná v krátkém časovém období před a po uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí eviduje jako svůj náklad „nákup“ pohledávek za jméno FO v nominální výši částka (částka a částka) a jejich úhrady jsou podle vykázaných údajů realizovány hotovostně, na základě formálně vadných příjmových a výdajových pokladních dokladů s nečitelnými podpisy a bez plných náležitostí vyžadovaných zákonem o účetnictví (viz bod 50, 51, 52 rozsudku), h) jméno FO v září 2020 uznal zjevně neexistující dluh ve výši částka zajištěný pouze avalovanou blankosměnkou, a to v době, kdy si byl vědom svých budoucích závazků vůči žalobkyni; následné kroky – postoupení této pohledávky na subjekt ovládaný tituly před jménem jméno FO, převod obchodního podílu v žalované a zápočet této pohledávky proti kupní ceně nemovitostí – představují promyšlené a předem domluvené jednání směřující k tomu, aby nebyl schopen uspokojit pohledávku žalobkyně. jméno FO věděl, že dluh neexistuje, přesto notářský zápis podepsal, a tituly před jménem jméno FO o směnce i notářském zápisu věděla, dohodla se s ním na převzetí jeho dluhů a jednala o převodu obchodního podílu i nemovitostí a započtení pohledávek (viz bod 42, 44 rozsudku).

54. Z uvedených skutkových okolností - zejména z časové souslednosti a vzájemné provázanosti kroků (uznání zjevně neexistujícího dluhu částka, postupná převádění této „pohledávky“, postoupení obou pohledávek na žalovanou krátce před převodem nemovitostí, převod obchodního podílu v žalované na společnost ovládanou tituly před jménem jméno FO, převod nemovitostí na žalovanou a jejich okamžité zápočty téměř celé kupní ceny), z role tituly před jménem jméno FO jako osoby, která dlouhodobě znala majetkové poměry jméno FO a průběh řízení o vypořádání SJM, z vnitřních rozporů a nízké věrohodnosti tvrzeného vzniku a úhrad pohledávky částka a z toho, že výsledkem těchto kroků je znemožnění uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně, ačkoli by kupní cena za nemovitosti jinak umožňovala její plné uspokojení – soud uzavřel, že se jedná o účelově koordinované právní jednání směřující ke zkrácení žalobkyně jako věřitelky, přičemž tento úmysl jméno FO byl osobám jednajícím za žalovanou znám a žalovaná se na jeho naplnění vědomě podílela.

55. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba., IČO IČO (čl. 137-138 spisu), úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba v likvidaci, IČO IČO (čl. 140-143 spisu) a z webové stránky kontaktů společnosti právnická osoba. (čl. 139 spisu).

56. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování svědeckými výpověďmi jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO a trestním Anonymizováno spisem právnická osoba vedeným pod sp. zn. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-ŠK, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Ze shodného důvodu rovněž zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování svědeckými výpověďmi jméno FO, jméno FO a jméno FO.

57. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

58. Dle ust. § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

59. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. a) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.

60. Základní skutková podstata krácení věřitele předpokládá úmyslné jednání dlužníka. Úmysl musí směřovat ke krácení věřitele, avšak postačí podmíněný, nepřímý úmysl. O ten se jedná tehdy, jestliže dlužníku je známo, že jeho jednání by mohlo znevýhodnit věřitele, přičemž takové jednání vzdor této vědomosti uskuteční. Úmysl dlužníka musí existovat v době uskutečnění a pak později odpůrčí žalobou napadeného právního jednání.

61. Úmysl musí vyplývat z určitých vlastností dlužníka a zejména z okolností jeho chování. K tomu postačí nepřímý důkaz. Okolnost, že dlužník měl současně ještě jiný úmysl, byť významnější, je nerozhodná.

62. Věřitel se může neúčinnosti právního jednání, kterým byl zkrácen, dovolat v případě úplatného právního jednání v pětileté hmotněprávní prekluzivní lhůtě u úmyslného jednání dlužníka zkrátit věřitele, pokud byl tento úmysl druhé straně znám. Povinností věřitele v takovém případě je tvrdit a zejména pak prokázat úmysl dlužníka věřitele zkrátit a také to, že druhé straně byl takovýto úmysl znám. Oboje musí být splněno zároveň, aby mohl být věřitel ve sporu úspěšným.

63. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. b) o. z. se věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit.

64. Dle ust. § 594 odst. 1 o. z. se neúčinnosti právního jednání lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

65. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, k odpůrčí žalobě je aktivně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vymahatelná, jestliže dlužníkovy právní úkony zkracují její uspokojení. Věřitelem je ten, kdo má za dlužníkem pohledávku (ať splatnou či nesplatnou, popř. budoucí). Vymahatelnou se rozumí taková pohledávka, jejíž splnění lze vynutit cestou výkonu rozhodnutí (exekuce), tj. pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Dlužníkovy právní úkony zkracují pohledávku věřitele zejména tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka uspokojil. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že pohledávka je vymahatelná a že dlužníkovy právní úkony objektivně zkracují její uspokojení, nese věřitel.“ 66. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka-II., právní úkony, kterými dlužník převedl svou věc nebo jinou majetkovou hodnotu na jiného, zkracují uspokojení pohledávky věřitele tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. I v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy svůj dluh, může zároveň uzavřením smlouvy sledovat úmysl zkrátit své věřitele. O zkracující právní úkony tak může jít i tehdy, jestliže dlužník plní uzavřením smlouvy nebo jiným právním úkonem svou „morální“ nebo právní povinnost (ze zákona, smlouvy nebo z jiného právního důvodu). Rozhodující je, že právní úkon (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto úkonem plní nějaký jiný svůj dluh, přitom nejsou rozhodné.

67. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, o úmysl zkrátit věřitele se jedná zejména tehdy, jestliže dlužník právním úkonem chtěl zkrátit své věřitele nebo jestliže věděl, že právním úkonem může zkrátit své věřitele, a pro případ, že je skutečně zkrátí, s tím byl srozuměn. Rozhodující také je, že odporovaný úkon (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto úkonem plní nějaký jiný svůj závazek, přitom nejsou rozhodné. Rovněž v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy se třetí osobou svůj morální nebo právní závazek, může uzavřením smlouvy sledovat úmysl zkrátit své věřitele (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Vzhledem k tomu, že úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele nemusí směřovat vůči konkrétním osobám, které mají za ním pohledávku, unese žalobce v tomto směru své břemeno tvrzení a důkazní břemeno, i když nebude tvrdit a prokazovat, že druhá strana věděla o konkrétních věřitelích dlužníka; postačí, bude-li tvrdit a prokáže-li, že druhá strana musela v době právního úkonu vědět, že dlužník má alespoň jednu nesplacenou pohledávku a že dlužník vůči ní učinil právní úkon v úmyslu zmařit její uspokojení (uspokojení svého věřitele).

68. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. spisová značka, z této úpravy je zřejmé, že smyslem žaloby podle § 589 ObčZ (odpůrčí žaloba) je – uvažováno z pohledu žalujícího věřitele – dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že právní jednání dlužníka není vůči tomuto věřiteli účinné. Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje podklad k tomu, aby se věřitel mohl na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu) vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením toho, co neúčinným jednáním ušlo z dlužníkova majetku (srov. § 595 odst. 1 větu první ObčZ), a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči tomu, kdo s dlužníkem právně jednal nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, anebo – je-li splněna některá z podmínek uvedených v § 594 odst. 2 písm. a) až c) ObčZ – vůči jinému právnímu nástupci; pro stručnost je možno označit tuto osobu jako nabyvatel od dlužníka.

69. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání odpůrčí žaloby podle § 589 o. z., neboť má vůči jméno FO vymahatelnou pohledávku ve výši částka, která jí byla přiznána pravomocným usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka (viz bod 10 rozsudku), a která se stala splatnou v plné výši v důsledku ztráty výhody splátek (viz bod 13 rozsudku). Tato pohledávka je vykonatelná a její uspokojení je vymáháno prostřednictvím exekuce (viz bod 21-25 rozsudku), čímž je naplněna podmínka vymahatelnosti ve smyslu rozsudku NS ČR sp. zn. spisová značka.

70. V průběhu května a června 2023 provedl dlužník – jméno FO tři vzájemně provázané transakce: a) dne datum převedl stoprocentní obchodní podíl ve společnosti Jméno žalované. na společnost právnická osoba za částka (viz bod 15 rozsudku), b) téhož dne datum umožnil, aby žalovaná nabyla od společnosti právnická osoba za částka pohledávku částka ze směnečného rukojemství dlužníka (viz bod 49, 50 rozsudku) a c) dne datum uzavřel s žalovanou kupní smlouvu o převodu nemovitosti v k. ú. adresa za částka (viz bod 19 rozsudku), přičemž následně dne datum došlo k započtení pohledávek, které žalovaná nabyla krátce předtím postoupením – konkrétně směnečné pohledávky ve výši částka (viz bod 49 rozsudku) a pohledávky ve výši částka z titulu neuhrazené části kupní ceny nemovitosti (viz bod 20 rozsudku). Tato jednání vedla k odnětí hodnotného majetku – nemovitosti – z majetkové sféry dlužníka. Do jeho majetku reálně nepřiteklo odpovídající protiplnění, které by mohlo být použito k uspokojení pohledávky žalobkyně. Podle § 590 odst. 1 písm. a) a b) o. z. a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka-II. je rozhodující objektivní zkrácení věřitele, nikoliv motiv dlužníka, přičemž i plnění jiného závazku může být zkracujícím úkonem. Zaplacení kupní ceny bylo toliko formálně simulováno započtením sporné, nově nabyté a dosud nedobytné směnečné pohledávky, jejíž existence i výše jsou zpochybněny mj. vlastním prohlášením dlužníka v trestním řízení (viz bod 42, 53d, 53e rozsudku). Objektivně tak došlo ke zmenšení dlužníkova majetku a k nemožnosti uspokojit pohledávku žalobkyně, čímž byly splněny podmínky zkracujícího jednání ve smyslu § 589 o. z.

71. Úmysl dlužníka zkrátit věřitele ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) o. z. je prokázán: a. dlužník si byl vědom neexistence reálného dluhu ze směnky na částka, avšak přesto stvrdil její vykonatelnost notářským zápisem a umožnil její postoupení na žalovanou (viz bod 20, 30, 42, 44 rozsudku), b. žalovaná byla řízena tituly před jménem jméno FO, dlouholetou účetní dlužníka, která o těchto okolnostech prokazatelně věděla, takže musela být s dlužníkovým úmyslem srozuměna (viz bod 12, 17, 31, 33, 35, 37, 39 rozsudku) a c. finanční toky deklarované žalovanou probíhaly výhradně v hotovosti, prostřednictvím pokladních dokladů neodpovídajících požadavkům § 11 zákona o účetnictví, což svědčí o záměru zastřít skutečný stav věcí (viz bod 51 rozsudku), d. vzhledem k tomu, že tituly před jménem jméno FO byla v rozhodné době prokuristkou společnosti právnická osoba a současně osobou, která fakticky řídila žalovanou a za ni jednala při nabytí pohledávek i při převodu nemovitostí, je její vědomost o uvedených skutečnostech přičitatelná přímo žalované jako osobě, která s dlužníkem právně jednala (srov. § 430 o. z. a obecné zásady přičitatelnosti vědomosti statutárních a zmocněných osob právnické osobě).

72. Vzhledem k tomu, že právní úkon – započtení pohledávek – objektivně zkracuje uspokojení věřitelky – žalobkyně, a že dlužník – jméno FO byl s tímto následkem srozuměn, je naplněn i úmysl zkrátit věřitele ve smyslu § 590 odst. 1 o. z. a rozsudku NS ČR sp. zn. spisová značka. V souladu s § 594 odst. 1 o. z. a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka je žalobkyně oprávněna domáhat se určení neúčinnosti tohoto právního jednání vůči sobě, aby mohla postihnout majetek, který z dlužníkova majetku ušel.

73. Jelikož žalovaná z odporovaných právních jednání přímo nabyla prospěch (stala se vlastníkem nemovitosti a věřitelem z údajné směnky), lze se neúčinnosti dovolávat přímo proti ní v souladu s § 594 o. z. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vyhovění odpůrčí žalobě a pro vyslovení kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne datum vůči žalobkyni. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

74. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

75. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši částka, přičemž náklady žalobkyně spočívají:  v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka,  odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění) částka,  odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (podání ze dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum a účast na jednání datum) částka,  paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění) částka,  paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (podání ze dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum a účast na jednání datum) částka a  DPH ve výši 21 % z částky částka (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. částka.

76. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání datum, jímž doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být buď součástí samotné žaloby nebo je bylo možné uvést při jednání (datum). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.

77. Dle ust. § 147 odst. 1 o. s. ř. účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila.

78. Jelikož žalobkyně zapříčinila odročení jednání konaného dne datum (rozšíření žaloby o určení neplatnosti zápočtu pohledávek dle notářského zápisu ze dne datum, přičemž žalobkyně k tomuto rozšíření žaloby ničeho netvrdila a z jejího podání ze dne datum bylo patrné, že na rozšíření žaloby nadále netrvá), přiznal soud žalované právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zmařeným jednáním ve výši částka, přičemž náklady žalované spočívají:  odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne datum) částka,  paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za účast na jednání dne datum,  náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každou započatou půlhodinu, tj. částka,  DPH ve výši 21 % z částky částka (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času), tj. částka a  náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu RZ SPZ při celkovém ujetí 140 km na trase adresa a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva částka za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady částka/1 km.

79. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně a žalobkyně k rukám zástupce žalované.

80. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud účastníkům dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.