7 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neúčinnost právního jednání

I. Určuje se, že kupní smlouva o prodeji nemovitosti, tj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je č. p. , Anonymizováno, , objekt občanské vybavenosti, a pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , uzavřená mezi žalovanou a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ze dne , datum, , je vůči žalobkyni neúčinným právním jednáním.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů za jednání konané dne , datum, částku ve výši , částka, .

1. Žalobou ze dne , datum, ve znění dalších vyjádření (čl. 3, Anonymizováno, 5, 92-93, 123-124, 132-133 a 160-161 spisu) se žalobkyně se domáhá určení neúčinnosti právního jednání spočívajícího v převodu pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je č. p. , Anonymizováno, , objekt občanské vybavenosti, a pozemku parc. č. , hodnota, , ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „nemovitost“) mezi jejím bývalým manželem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) a žalovanou, neboť má za to, že tímto jednáním došlo ke zkrácení její vykonatelné pohledávky z vypořádání společného jmění manželů. Tvrdí, že , jméno FO, učinil sérii právních kroků směřujících k vyvedení svého majetku a zmaření uspokojení jejího nároku, přičemž žalovaná o tomto úmyslu věděla.

2. Na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl , jméno FO, povinen žalobkyni vyplatit vypořádací podíl ve výši , částka, ve splátkách po , částka, ročně. Po nesplnění první splátky se stal splatným celý dluh. V rámci exekuce vedené soudním exekutorem , právnická osoba, bylo zjištěno, že , jméno FO, se fakticky zbavil veškerého hodnotného majetku. Dne , datum, převedl , jméno FO, svůj obchodní podíl v žalované na společnost , právnická osoba, , jejíž prokuristkou je , tituly před jménem, , jméno FO, . Téhož dne byl , jméno FO, odvolán z funkce jednatele a novým jednatelem se stal , jméno FO, . Následně dne , datum, uzavřel , jméno FO, kupní smlouvu, kterou převedl nemovitost na žalovanou, přičemž kupní cena ve výši , částka, byla z většiny započtena proti pohledávkám, které žalobkyně označuje za neexistující. Základem započtené pohledávky měla být směnka vystavená dne , datum, , která byla doplněna o směnečnou sumu , částka, až dne , datum, , tedy po uplynutí zákonné lhůty pro její předložení k viděné. Žalobkyně tvrdí, že směnka měla pouze zajišťovací povahu, vztahovala se k půjčce ve výši , částka, , která byla již splacena, a že směnka byla následně dvakrát zničena. Přesto byla použita jako základ pro tvrzený závazek , jméno FO, vůči žalované, a následně postoupena smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně dále uvádí, že osoby řídící žalovanou, zejména , tituly před jménem, , jméno FO, , měly povědomí o existenci její pohledávky. , tituly před jménem, , jméno FO, vedla minimálně již od roku 2019 (dle znaleckého posudku od roku 2017) účetnictví žalované, poskytovala podklady pro znalecké posudky ve sporu o vypořádání společného jmění manželů a byla v úzkém kontaktu s , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, byla rovněž osobou, která podle výpovědi , jméno FO, vedla jednání o převodu nemovitostí a započtení pohledávek. Žalobkyně tvrdí, že převod nemovitostí byl pouze formální, neboť , jméno FO, nemovitosti nadále užívá, podniká v nich, jedná jménem žalované společnosti a vyplácí zaměstnance. Žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že notářské zápisy, které měly deklarovat existenci pohledávky, obsahují nesrovnalosti v označení výstavce směnky, v popisu směnečných vztahů i v právním titulu. Dále uvádí, že směnka nebyla předložena soudu, ačkoliv podle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, měla být její nedílnou součástí. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka ze směnky vůči , jméno FO, jako směnečnému ručiteli zanikla nejpozději v únoru 2015, a tudíž nemohla být v roce 2023 platně postoupena.

3. Dále žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že žalovaná byla do května 2023 vlastněna právě , jméno FO, , a že osoby, které následně převzaly kontrolu nad společností, byly s , jméno FO, propojeny. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako prokuristka společnosti , právnická osoba, , byla dlouhodobě zapojena do účetních operací obou společností a měla přístup k informacím o majetkových poměrech , jméno FO, i o probíhajícím soudním řízení o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně tvrdí, že z okolností převodu obchodního podílu, nemovitostí a následného započtení vyplývá, že šlo o koordinovaný postup směřující ke zmaření uspokojení její pohledávky. Na základě těchto skutečností žalobkyně dovozuje, že právní jednání bylo učiněno v úmyslu zkrátit její práva jako věřitelky, přičemž tento úmysl byl druhé straně znám. Tvrdí, že převod obchodního podílu, převod nemovitosti a následné započtení byly předem koordinované kroky, které měly za cíl zmařit uspokojení její vykonatelné pohledávky. Z těchto důvodů se domáhá určení neúčinnosti převodu nemovitostí vůči své osobě.

4. Žalovaná (čl. 65, 145-147 a 164-165 spisu) navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že právní jednání spočívající v převodu nemovitostí mezi ní a , jméno FO, nebylo učiněno v úmyslu zkrátit věřitele, a že žalovaná o žádném takovém úmyslu dlužníka nevěděla a ani vědět nemohla. Žalovaná rovněž tvrdí, že kupní cena za nemovitost byla uhrazena řádně, a to částečně započtením existujících pohledávek, které byly nabyté za úplatu a řádně evidované v jejím účetnictví. K pohledávce ve výši , částka, žalovaná uvádí, že byla postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, společností , právnická osoba, a že se jednalo o směnečnou pohledávku vyplývající ze závazku , jméno FO, jako směnečného ručitele. Žalovaná za tuto pohledávku zaplatila postupiteli částku , částka, , která je postupně hrazena ve splátkách, a že pohledávka byla následně postoupena na , jméno FO, , kterému žalovaná nadále plní. Druhá započtená pohledávka ve výši , částka, měla být postoupena žalované , jméno FO, na základě smlouvy ze dne , datum, , přičemž žalovaná za tuto pohledávku uhradila částku , částka, , a jednalo se o zůstatek z dřívější půjčky poskytnuté , jméno FO, , jejíž existence je doložena výpisem z účetnictví dlužníka (, jméno FO, ). Žalovaná rovněž odkazuje na výpověď , jméno FO, při jednání dne , datum, v řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kde měla potvrdit existenci této pohledávky. Žalovaná rovněž odmítá tvrzení žalobkyně, že pohledávky byly fiktivní nebo účelově vytvořené. Tvrdí, že jejich nabytí proběhlo za reálnou úplatu, jsou řádně evidovány a jejich započtení bylo právně i ekonomicky opodstatněné. Dále uvádí, že neměla v době uzavření kupní smlouvy žádné povědomí o existenci konkrétní pohledávky žalobkyně vůči , jméno FO, , a že nelze dovozovat vědomost žalované pouze z osoby účetní , tituly před jménem, , jméno FO, , která vedla účetnictví více subjektům. Žalovaná zdůrazňuje, že účetní není statutárním orgánem společnosti a je vázána mlčenlivostí.

5. Ve věci se uskutečnila tři ústní jednání ve věci (čl. 118-119, 156-158 a 180-181 spisu).

6. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) žalobkyně má za , jméno FO, pohledávku vyplývající z vypořádání společného jmění manželů,b) , jméno FO, po prodeji svého obchodního podílu v žalované a odvolání z funkce jednatele v této společnosti, převedl vlastnické právo k nemovitosti na žalovanou ac) kupní cena nebyla , jméno FO, uhrazena, ale došlo k jejímu započtení.

7. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, zda k převodu nemovitosti došlo v úmyslu , jméno FO, zkrátit svého věřitele (žalobkyni) a byl-li takový úmysl žalované znám; příp. musel-li by jí být znám.

8. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

9. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 73 spisu) má soud za prokázané, že manželství žalobkyně s , jméno FO, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

10. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 74-75 spisu), které nabylo právní moci dne , datum, , došlo mezi žalobkyní a , jméno FO, k vypořádání jejich zaniklého společného jmění. Dle tohoto usnesení byl , jméno FO, povinen vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, v ročních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 31. 10. s tím, že první splátka byla splatná dne , datum, , poslední (5.) dne , datum, . Dohoda o splátkách byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek.

11. Z protokolu o jednání ze dne , datum, v řízení vedeném ve věci sp. zn. , spisová značka, (čl. 142-144 spisu sp. zn. , spisová značka, ) soud naznal, že v červnu 2019 v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění pan , jméno FO, zmiňoval pouze závazky vůči , jméno FO, .

12. Znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, 2021 ze dne , datum, (čl. 261 a násl. spisu sp. zn. , spisová značka, ) prokazuje, že zástupcům znalecké kanceláře poskytli součinnost a předali informace pro vypracování znaleckého posudku , jméno FO, jako jednatel a jediný společník oceňovaných společností (, právnická osoba, a , právnická osoba, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, , která od roku 2017 vede účetnictví obou společností. Předmětem znaleckého posudku bylo stanovení obvyklé ceny obchodních podílů ve společnostech , právnická osoba, a , právnická osoba, , a to s ohledem na jejich aktuální stav. Ve znaleckém posudku není uveden závazek ze směnky vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, .

13. Přípis ze dne , datum, – výzva k zaplacení celé pohledávky včetně dodejky (čl. 11-12 spisu) dokládá, že žalobkyně , jméno FO, vyzvala k úhradě celého vypořádacího podílu ve výši , částka, z důvodu, že , jméno FO, neuhradil řádně a včas první splátku, tj. celý jeho dluh vůči žalobkyni se stal splatným na základě námitky ztráty výhody splátek. , jméno FO, si tento dopis nepřevzal. Dle vyjádření zástupkyně , jméno FO, na tento dopis reagoval dopisem ze dne , datum, .

14. Výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, (čl. 26, 62, 63 spisu) prokazuje, že je žalovaná výlučným vlastníkem nemovitosti. Vlastnictví nabyla na základě smlouvy kupní , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

15. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 13-17 spisu) se podává, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Sokolově, č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , smlouvu převodu obchodního podílu (ve výši 100 %) v žalované, za částku , částka, . Nabyvatelem tohoto obchodního podílu se stala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , za níž jednala , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, . Současně došlo k odvolání , jméno FO, z funkce jednatele a jmenování , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, novým jednatelem žalované.

16. Úplný výpis z Obchodního rejstříku žalované společnosti , Jméno žalované, . (čl. 29-30 spisu) prokazuje, že ke dni , datum, došlo u žalované ke změně předmětu podnikání, jednatele (na místo , jméno FO, byl jmenován , jméno FO, ) i společníka (přestal jím být , jméno FO, a stala se jím společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ).

17. Úplný výpis z Obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, (čl. 31-32 spisu) prokazuje, že v rozhodné době je jedinou jednatelkou a společnicí , jméno FO, a prokuristkou , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, (čl. 27 spisu), výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, (čl. 27 spisu) a oznámení o provedení příkazu ze dne , datum, (čl. 28 spisu) má soud za to, že , tituly před jménem, , jméno FO, jako prokuristka žalované potvrdila, že cena za převod obchodního podílu byla , jméno FO, uhrazena ve dvou splátkách, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Odeslání peněz doložila kopií výpisu k platbě (, částka, ) a potvrzením o úhradě (, částka, ).

19. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Sokolově ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 18-21 spisu) vyplývá, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, se žalovanou, zastoupenou jednatelem , jméno FO, , kupní smlouvu formou notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Sokolově, č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl prodej a koupě nemovitosti za kupní cenu ve výši , částka, , která měla být uhrazena kupující žalovanou do 60 dnů od uzavření smlouvy.

20. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Sokolově ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 23-25 spisu) má soud za to, že dne , datum, byl mezi , jméno FO, a žalovanou sepsán , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Sokolově, notářský zápis č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako dodatek č. , hodnota, ke kupní smlouvě ze dne , datum, . Tímto notářským zápisem došlo mj. k částečnému započtení vzájemných pohledávek a závazků , jméno FO, a žalované. , jméno FO, a žalovaná, za kterou jednal , jméno FO, , prohlásili, že si vzájemně započítávají a) částku ve výši , částka, , a to na základě směnky vlastní, kterou dne , datum, vystavila žalovaná na řad , jméno FO, , která byla avalována , jméno FO, . Následně byla tato směnka převedena rubopisem na řad dne , datum, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , a poté dne , datum, na žalovanou, která se stala majitelem této směnky, a b) částku ve výši , částka, , na základě dosud neuhrazené části kupní ceny z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , přičemž tuto pohledávku si smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na sebe převedla žalovaná. Zbývající část kupní ceny ve výši , částka, předala dne , datum, žalovaná , jméno FO, v hotovosti. Zástupce žalované namítal, že v tomto notářském zápisu došlo k písařské chybě, neboť výstavcem směnky měla být nikoli žalovaná, ale společnost , právnická osoba, (viz notářský zápis ze dne , datum, a smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Naproti tomu zástupkyně žalobkyně tvrdila, že nejde o pouhou písařskou chybu, nýbrž o úmyslné vytvoření iluze pohledávky, kterou měla mít žalovaná vůči , jméno FO, .

21. Z exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 33-34 spisu) soud naznal, že soudní exekutor , právnická osoba, rozhodl dne , datum, o provedení exekuce srážkami z jiného příjmu (důchodu) , jméno FO, ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

22. Z exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, (čl. 40-42 spisu) soud naznal, že soudní exekutor , právnická osoba, rozhodl dne , datum, o provedení exekuce přikázáním pohledávky , jméno FO, z účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

23. Z exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 43-45 spisu) soud naznal, že soudní exekutor , právnická osoba, rozhodl dne , datum, o provedení exekuce přikázáním pohledávky , jméno FO, z účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

24. Z exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 35-36 spisu) soud naznal, že soudní exekutor , právnická osoba, rozhodl dne , datum, o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má , jméno FO, vůči , právnická osoba, (zaplacení neuhrazené části kupní ceny za převod obchodního podílu , jméno FO, v žalované), ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

25. Z exekučního příkazu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (čl. 37-39 spisu) soud naznal, že soudní exekutor , právnická osoba, rozhodl dne , datum, o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má , jméno FO, vůči žalované (zaplacení neuhrazené části kupní ceny za převod nemovitostí v k. ú. , adresa, ), ve prospěch žalobkyně, a to na základě exekučního titulu vydaného zdejším soudem dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

26. Sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, (čl. 80 spisu) , právnická osoba, . sdělila soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , že účet č. , č. účtu, byl ke dni , datum, zrušen.

27. Z trestního oznámení podaného žalobkyní dne , datum, (čl. 46-47 spisu) soud za zjištěné, že dne , datum, podala žalobkyně u Okresního státního zastupitelství v , adresa, trestní oznámení, v němž uvedla skutečnosti uvedené v tomto řízení a požádala o prošetření, zda jednáním , jméno FO, , , jméno FO, a žalované nedošlo ke spáchání trestného činu, zejména pak poškození žalobkyně jako věřitele podle § 222 trestního zákoníku. Současně navrhla, aby v případě že bude dáno důvodné podezření ze spáchání trestného činu a zahájeno trestní řízení, bylo rozhodnuto o zajištění nemovitostí v k. ú. , adresa, , Anonymizováno28. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (čl. 48 spisu) a potvrzením o doručení datové zprávy (v ISAS) žalobkyně doložila, že přípisem ze dne , datum, , který byl žalované doručen dne , datum, , vyzvala žalovanou jako poddlužníka k úhradě pohledávky vyplývající z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a nákladů exekuce v celkové výši , částka, .

29. Sdělením ze dne , datum, (čl. 49 spisu) , jméno FO, jako jednatel žalované odmítl úhradu předmětné pohledávky, když z evidence žalované vyplývá, že veškeré závazky žalované vůči , jméno FO, byly vyrovnány.

30. Z notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve spojení s notářským zápisem , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v Sokolově ze dne , datum, , č. j. NZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (čl. 66-69 spisu) se podává, že dne , datum, a , datum, byly mezi , jméno FO, a společností , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., IČO: , IČO, , sepsány , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Sokolově, notářský zápis č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a notářský zápis č. j. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jako Dohoda o změně některých ujednání vyplývajících z právního důvodu pohledávky Osoby oprávněné za Osobou povinnou a dohodu se svolením k vykonatelnosti. Směnečný ručitel , jméno FO, se zavázal uhradit svůj závazek ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , které byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce od , datum, do , datum, na uvedený bankovní účet. Současně byla sjednána přímá vykonatelnost tohoto notářského zápisu. Z notářského zápisu dále vyplývá, že směnka vystavená společností , právnická osoba, dne , datum, byla dne , datum, , remitentem doplněna o směnečnou sumu , částka, , rubopisována na společnost , Anonymizováno, , adresa, s.r.o., a dále skutečnost, že dne , datum, byla předložena společnosti , právnická osoba, k proplacení a ve dnech , datum, a , datum, předložena k proplacení , jméno FO, , a to vždy bez výsledku. V notářském zápisu je jako remitent označován jak , jméno FO, , tak společnost , právnická osoba31. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2019 (čl. 81-82 spisu) byla dne , datum, sestavena , tituly před jménem, , jméno FO, . Pohledávky po lhůtě splatnosti činily , částka, a závazky po lhůtě splatnosti činily , částka, .

32. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 106 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 107 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2019 k navýšení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek na + , částka, (, právnická osoba, ), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, .

33. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2020 (čl. 83-84 spisu) byla dne , datum, sestavena , tituly před jménem, , jméno FO, . Pohledávky po lhůtě splatnosti činily , částka, a závazky po lhůtě splatnosti činily , částka, .

34. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 108 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 109 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2020 k ponížení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + , částka, na , částka, (, právnická osoba, ), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, .

35. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2021 (čl. 85-86 spisu) byla dne , datum, sestavena , tituly před jménem, , jméno FO, . Pohledávky po lhůtě splatnosti činily , částka, a závazky po lhůtě splatnosti činily , částka, .

36. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 110 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 111 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2021 k navýšení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek na + , částka, (, právnická osoba, ), a u závazků došlo ke změně – k ponížení z , částka, na , částka, .

37. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2022 (čl. 87-88 spisu) byla dne , datum, sestavena , tituly před jménem, , jméno FO, . Pohledávky po lhůtě splatnosti činily , částka, a závazky po lhůtě splatnosti činily , částka, .

38. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 112 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 113 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2022 k navýšení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku nedošlo ke změně – , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + , částka, na - , částka, (, právnická osoba, ), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, .

39. Příloha tvořící součást účetní závěrky žalované za zdaňovací období roku 2023 (čl. 89-90 spisu) byla dne , datum, , tituly před jménem, sestavena , tituly před jménem, , jméno FO, . Pohledávky po lhůtě splatnosti činily , částka, a závazky po lhůtě splatnosti činily , částka, .

40. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 114 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 115 spisu) prokazují, že u aktiv došlo v roce 2023 k navýšení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z – , částka, na + , částka, (, právnická osoba, ), a u závazků došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, .

41. Rozvaha ve zkráceném rozsahu ke dni , datum, (čl. 116 spisu) ve spojení s výkazem zisku a ztráty v plném rozsahu za období , datum, – , datum, (čl. 117 spisu) prokazují, že u aktiv došlo k ponížení z , částka, na , částka, , u hodnot dlouhodobého nehmotného a hmotného majetku došlo ke změně – k navýšení z , částka, na , částka, (, právnická osoba, ) a došlo k úpravě hodnot pohledávek z + , částka, na - , částka, (, právnická osoba, ) a u závazků došlo ke změně – k ponížení z , částka, na , částka, .

42. Usnesení , právnická osoba, , Obvodní ředitelství policie , adresa, , Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor hospodářské kriminality ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -1-, Anonymizováno, (čl. 96, Anonymizováno, , Anonymizováno, spisu) prokazuje, že policejní orgán odložil trestní věc podezření ze spáchání zločinu poškození věřitele , jméno FO, . Z odůvodnění usnesení se podává, že , jméno FO, v rámci podání vysvětlení uvedl, že ke směnce na částku , částka, soud, který rozhodoval o SJM, vůbec nepřihlížel. , jméno FO, si v roce 2013 od , jméno FO, půjčil částku , částka, na nákup zboží a z toho důvodu , jméno FO, vystavil vlastní bianco směnku, na které nebyla uvedena žádná částka, tuto směnku avaloval svým podpisem a předal ji panu , jméno FO, . , jméno FO, měl dlužnou částku pan , jméno FO, vrátit do půl roku. , jméno FO, mu sdělil, že směnku zničí po úhradě dlužné částky, ale u zničení směnky , jméno FO, nebyl přítomen, a tak neví, zda skutečně došlo k jejímu zničení. V roce 2017 , jméno FO, navštívil neznámý muž s předmětnou směnkou, do které ale byla doplněna částka , částka, . , jméno FO, mu sdělil, že směnka měla být zničena a že tu sumu on nevyplňoval. Následně v roce 2020 jej navštívil jiný neznámý muž s tou stejnou směnkou a požadoval její zaplacení. , jméno FO, se s ním dohodl, že se sejdou u notáře, což se i stalo a dne , datum, , kde sepsali notářský zápis ohledně částky , částka, . Majitelem této směnky byla společnost , Anonymizováno, , adresa, s. r. o. a , jméno FO, zde byl uveden jako věřitel. , jméno FO, uvedl, že si byl vědom, že tuto částku nikomu nedluží, ale přesto notářský zápis podepsal. , jméno FO, dále uvedl, že paní , tituly před jménem, , jméno FO, znal několik let, že mu dělala účetnictví a že věděla o notářském zápisu a o směnce na 7 mil. Kč. Spolu se dohodli, že , tituly před jménem, , jméno FO, za něj převezme jeho dluhy, včetně dluhu , částka, ze směnky. Ohledně dluhu ve výši , částka, , který měl vůči paní Pěšinové , jméno FO, uvedl, že tato vznikla nezaplacením nemovitosti , adresa, , která je zmíněna v usnesení Okresního soudu , adresa, ohledně vypořádání SJM. Tuto dlužnou částku za něj uhradila spol. , jméno FO, MB s.r.o., aby mohlo dojít k výmazu zástavního práva u této nemovitosti. , jméno FO, v rámci podání vysvětlení uvedl, že k předání směnky nedošlo, neboť byla nahrazena notářským zápisem a směnka byla zničena. Policejní orgán v usnesení uvedl na str. 7, že výstavcem předmětné směnky byl pan , jméno FO, , který zemřel již v roce 2016.

43. Stížnost žalované do usnesení , právnická osoba, do dne , datum, (čl. 94-95 spisu) dokládá, že žalobkyně podala dne , datum, stížnost do usnesení, kterým , právnická osoba, odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu poškození věřitele , jméno FO, .

44. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ze dne , datum, (čl. 134-136 spisu) došlo ke zrušení usnesení , právnická osoba, , Obvodního ředitelství policie , adresa, , Služby kriminální policie a vyšetřování ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -ŠK a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Státní zástupce konstatoval, že provedenými úkony bylo potvrzeno podezření, že , jméno FO, nejdříve v září 2020 uznal zjevně neexistující dluh, který měl být zajištěn jím pouze avalovanou blankosměnkou, a tím na sebe převzal závazek ve výši , částka, za situace, kdy si byl vědom svých budoucích závazků vůči bývalé manželka , jméno FO, (žalobkyni v tomto řízení), možnosti jejichž hrazení evidentně záměrně zmařil v roce 2023, kdy měl hradit první splátku z vypořádacího podílu společného jmění manželů. V případě započtení předstírané pohledávky za , jméno FO, ve výši , částka, , která byla zrovna v době převodu jeho podílu ve společnosti , Jméno žalované, . (žalované v tomto řízení) na společnost , právnická osoba, vedenou , jméno FO, postoupena na společnost , Jméno žalované, ., proti pohledávce , jméno FO, ve výši , částka, , totiž evidentně nešlo o náhodnou shodu okolností, nýbrž o promyšlené a předem domluvené kroky, které měly vést k tomu, že mu nebude vyplacena částka , částka, (tedy kupní cena pokrácena o dluh vůči , jméno FO, ), a nebude tak schopen uspokojit pohledávku , Jméno žalobkyně, , které – nebýt předstírání existence dluhu ve výši , částka, – mohl jinak jednoduše uhradit celý dluh ve výši , částka, , což však , jméno FO, evidentně učinit nechtěl.

45. Z výpisu z hlavní knihy účetnictví pana , jméno FO, za období od , datum, do , datum, s položkou nazvanou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ” (čl. 152 spisu) má soud za to, že na danou půjčku bylo nejprve hrazeno v osmi splátkách á , částka, (od , datum, do , datum, ) a následně dne , datum, došlo k její úhradě (, částka, ). Jedná se o počítačovou sjetinu.

46. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi paní , jméno FO, a žalovanou (čl. 154-155 spisu) došlo k postoupení pohledávky vyplývající z kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k domu č. p. 908 na pozemku parc. č. st. 1055 a pozemkům parc. č. st. 1055 a parc. č. 612/10 v obci a k. ú. , adresa, . Z důvodu, že paní , jméno FO, měla za , jméno FO, (dlužníkem z cit. kupní smlouvy) pohledávku ve výši , částka, , postoupila tuto pohledávku za , jméno FO, na žalovanou za částku , částka, .

47. Příjmový pokladní doklad ze dne , datum, na částku , částka, (čl. 153, shodně čl. 170 spisu) má prokazovat, že žalovaná dne , datum, uhradila , jméno FO, na splátku dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, částku , částka, v hotovosti. Pokladní doklad nesplňuje zákonné náležitosti, když je (neznámý) podpis pouze v kolonce podpis pokladníka.

48. Příjmový pokladní doklad ze dne , datum, na částku , částka, (čl. 153, shodně čl. 171 spisu) má prokazovat, že žalovaná dne , datum, uhradila , jméno FO, na splátku dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, částku , částka, v hotovosti. Pokladní doklad nesplňuje zákonné náležitosti, když je (neznámý) podpis pouze v kolonce podpis pokladníka.

49. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, (čl. 178-179 spisu) ze dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalovanou, jako postupníkem, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Předmětem této smlouvy byla pohledávka ve výši , částka, , která vznikla ze závazku směnečného rukojemství , jméno FO, , jako směnečného ručitele, na blankosměnce vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, na řad pana , jméno FO, . Směnka byla doplněna o směnečnou sumu dne , datum, a následně rubopisována na postupitele. Směnka byla předložena k proplacení dne , datum, a opět dne , datum, společnosti , právnická osoba, , avšak nebyla uhrazena. Postupitel prohlásil, že má vůči dlužníkovi, panu , jméno FO, , pohledávku z titulu směnečného rukojemství, a tuto pohledávku postoupil postupníkovi za úplatu ve výši , částka, . Úplata měla být hrazena postupníkem postupiteli bankovním převodem nebo hotově v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, . Smluvní strany se dále dohodly, že postupitel odpovídá za dobytnost pohledávky až do výše přijaté úplaty. Součástí smlouvy a její nedílnou součástí měly být i přílohy obsahující směnku a doklady o jejím předložení k proplacení, které ale soudu předloženy nebyly.

50. Z hlavní knihy žalované za období , datum, – , datum, ze dne , datum, (čl. 166 spisu) soud zjistil, že v počítačové sjetině je uvedeno, že žalovaná dne , datum, zakoupila od společnosti , právnická osoba, . pohledávku za částku , částka, a dne , datum, od , jméno FO, pohledávku za částku , částka, . Dne , datum, a dne , datum, uhradila na pohledávku od , jméno FO, částku , částka, (á , částka, ), ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , 31. 10. 202328. 11. 2023 a , datum, uhradila na pohledávku , jméno FO, částku , částka, (á , částka, ) a ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, na postoupenou pohledávku (bez specifikace) částku , částka, (á , částka, ).

51. Výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 167 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 167 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 168 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 168 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 169 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 169 spisu) a výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 170 spisu) prokazují, že žalovaná uhradila panu , jméno FO, v hotovosti ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , částku , částka, . V pokladním dokladu je jako účel uvedeno ‚postoupení pohledávky‘. V kolonce ‚podpis příjemce‘ je pouze nečitelný podpis, další kolonky (‚schválil‘, ‚podpis pokladníka‘) nejsou vyplněny. Předmětné doklady nesplňují zákonné náležitosti dle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví.

52. Výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 172 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 172 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 173 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 173 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 174 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 174 spisu), výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 175 spisu) a výdajový pokladní doklad ze dne , datum, (čl. 175 spisu) prokazují, že žalovaná uhradila panu , jméno FO, v hotovosti ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, částku , částka, . V pokladním dokladu je jako účel uvedeno ‚postoupení pohledávky‘. V kolonce ‚podpis příjemce‘ je pouze nečitelný podpis, další kolonky (‚schválil‘, ‚podpis pokladníka‘) nejsou vyplněny. Předmětné doklady nesplňují zákonné náležitosti dle § 11 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví.

53. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že:a) žalobkyně má vůči , jméno FO, vykonatelnou pohledávku z vypořádání společného jmění manželů ve výši , částka, , splatnou původně v pěti ročních splátkách, se ztrátou výhody splátek při prodlení s první splátkou, přičemž , jméno FO, si byl existence této povinnosti a splatnosti první splátky v roce 2023 vědom (viz bod č. , hodnota, , 13 rozsudku),b) ještě před splatností první splátky z vypořádacího podílu (v květnu 2023) , jméno FO, postupně:a. dne , datum, převedl svůj 100% obchodní podíl v žalované na společnost , právnická osoba, , za niž jednala , tituly před jménem, , jméno FO, ,b. téhož dne byl odvolán z funkce jednatele žalované a novým jednatelem se stal , jméno FO, ,c. dne , datum, uzavřel s žalovanou kupní smlouvu ohledně předmětných nemovitostí za kupní cenu , částka, ,d. a dne , datum, byl notářským zápisem – dodatkem č. , hodnota, - sjednán zápočet kupní ceny s pohledávkami uplatňovanými žalovanou (viz bod 15, 16, 17, 19, 20 rozsudku),c) , tituly před jménem, , jméno FO, vede nejméně od roku 2017 účetnictví žalované společnosti (i společnosti , právnická osoba, ), poskytovala podklady pro znalecký posudek ve věci vypořádání SJM mezi žalobkyní a , jméno FO, a byla v úzkém pracovním kontaktu s , jméno FO, jako jediným společníkem a jednatelem oceňovaných společností; měla tak dlouhodobý a podrobný přehled o majetkových poměrech , jméno FO, a o probíhajícím řízení o vypořádání SJM (viz bod 12, 31, 33, 35, 37, 39 rozsudku),d) tzv. směnečná pohledávka ve výši , částka, , použitá k zápočtu proti kupní ceně za nemovitosti, vznikla z blankosměnky vystavené společností , právnická osoba, v roce 2014 na řad fyzické osoby k zajištění půjčky , částka, . Po splacení této půjčky měla být směnka dle ujednání stran zničena; přesto byla směnka později jednostranně doplněna o směnečnou sumu , částka, , převáděna a uplatňována, ač si byl , jméno FO, vědom, že částku , částka, nikomu nedluží, a v roce 2020 ji přesto uznal v notářském zápisu jako exekuční titul. Tato pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalovanou za úplatu , částka, , přičemž směnka ani doklady o jejím řádném předložení k placení nebyly soudu předloženy (viz bod 30, 42, 49 rozsudku.),e) soud dále konstatuje významné rozpory v listinných podkladech týkajících se směnky, z nichž měla vyplývat pohledávka ve výši , částka, použitá k zápočtu kupní ceny: v dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě, sepsaném formou notářského zápisu dne , datum, , je jako výstavce směnky výslovně uvedena žalovaná společnost , Jméno žalované, ., zatímco ve starších notářských zápisech ze dnů , datum, a , datum, a ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, je konzistentně uváděna jako výstavce jiná společnost – , právnická osoba, ; teprve v řízení byla tato zjevná nesrovnalost označena zástupcem žalované za „písařskou chybu“, aniž by byla doložena jakýmkoli opravným notářským zápisem či jiným věrohodným vysvětlením. Tyto rozpory v označení výstavce směnky, včetně střídání označení remitenta (, jméno FO, / , právnická osoba, ), podstatně snižují důvěryhodnost tvrzení žalované o skutečném vzniku, průběhu a existenci směnečné pohledávky, která měla být následně použita k zápočtu proti kupní ceně za převod nemovitostí (viz bod 20, 30, 42, 49 rozsudku).f) k druhé započtené pohledávce ve výši , částka, soud zjistil, že jde o zbytek kupní ceny z kupní smlouvy z roku 2012 mezi , jméno FO, a , jméno FO, , která měla být v roce 2019 splácena několika splátkami po , částka, , byla dne , datum, postoupena paní , jméno FO, na žalovanou za úplatu , částka, , tvrzeně uhrazenou v hotovosti na základě dvou příjmových pokladních dokladů po , částka, , které však neobsahují zákonem požadované náležitosti a neprokazují spolehlivě skutečné předání hotovosti (viz bod 45, 46, 47, 48 rozsudku),g) z hlavní knihy žalované a z předložených pokladních dokladů soud zjistil, že žalovaná v krátkém časovém období před a po uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí eviduje jako svůj náklad „nákup“ pohledávek za , jméno FO, v nominální výši , částka, (, částka, a , částka, ) a jejich úhrady jsou podle vykázaných údajů realizovány hotovostně, na základě formálně vadných příjmových a výdajových pokladních dokladů s nečitelnými podpisy a bez plných náležitostí vyžadovaných zákonem o účetnictví (viz bod 50, 51, 52 rozsudku),h) , jméno FO, v září 2020 uznal zjevně neexistující dluh ve výši , částka, zajištěný pouze avalovanou blankosměnkou, a to v době, kdy si byl vědom svých budoucích závazků vůči žalobkyni; následné kroky – postoupení této pohledávky na subjekt ovládaný , tituly před jménem, , jméno FO, , převod obchodního podílu v žalované a zápočet této pohledávky proti kupní ceně nemovitostí – představují promyšlené a předem domluvené jednání směřující k tomu, aby nebyl schopen uspokojit pohledávku žalobkyně. , jméno FO, věděl, že dluh neexistuje, přesto notářský zápis podepsal, a , tituly před jménem, , jméno FO, o směnce i notářském zápisu věděla, dohodla se s ním na převzetí jeho dluhů a jednala o převodu obchodního podílu i nemovitostí a započtení pohledávek (viz bod 42, 44 rozsudku).

54. Z uvedených skutkových okolností - zejména z časové souslednosti a vzájemné provázanosti kroků (uznání zjevně neexistujícího dluhu , částka, , postupná převádění této „pohledávky“, postoupení obou pohledávek na žalovanou krátce před převodem nemovitostí, převod obchodního podílu v žalované na společnost ovládanou , tituly před jménem, , jméno FO, , převod nemovitostí na žalovanou a jejich okamžité zápočty téměř celé kupní ceny), z role , tituly před jménem, , jméno FO, jako osoby, která dlouhodobě znala majetkové poměry , jméno FO, a průběh řízení o vypořádání SJM, z vnitřních rozporů a nízké věrohodnosti tvrzeného vzniku a úhrad pohledávky , částka, a z toho, že výsledkem těchto kroků je znemožnění uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně, ačkoli by kupní cena za nemovitosti jinak umožňovala její plné uspokojení – soud uzavřel, že se jedná o účelově koordinované právní jednání směřující ke zkrácení žalobkyně jako věřitelky, přičemž tento úmysl , jméno FO, byl osobám jednajícím za žalovanou znám a žalovaná se na jeho naplnění vědomě podílela.

55. Soud nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (čl. 137-138 spisu), úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČO , IČO, (čl. 140-143 spisu) a z webové stránky kontaktů společnosti , právnická osoba, . (čl. 139 spisu).

56. Soud zamítl návrhy žalobkyně na doplnění dokazování svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a trestním, Anonymizováno, spisem , právnická osoba, vedeným pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -ŠK, když měl skutkový stav za dostatečně zjištěný pro rozhodnutí ve věci. Ze shodného důvodu rovněž zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

57. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

58. Dle ust. § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

59. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. a) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.

60. Základní skutková podstata krácení věřitele předpokládá úmyslné jednání dlužníka. Úmysl musí směřovat ke krácení věřitele, avšak postačí podmíněný, nepřímý úmysl. O ten se jedná tehdy, jestliže dlužníku je známo, že jeho jednání by mohlo znevýhodnit věřitele, přičemž takové jednání vzdor této vědomosti uskuteční. Úmysl dlužníka musí existovat v době uskutečnění a pak později odpůrčí žalobou napadeného právního jednání.

61. Úmysl musí vyplývat z určitých vlastností dlužníka a zejména z okolností jeho chování. K tomu postačí nepřímý důkaz. Okolnost, že dlužník měl současně ještě jiný úmysl, byť významnější, je nerozhodná.

62. Věřitel se může neúčinnosti právního jednání, kterým byl zkrácen, dovolat v případě úplatného právního jednání v pětileté hmotněprávní prekluzivní lhůtě u úmyslného jednání dlužníka zkrátit věřitele, pokud byl tento úmysl druhé straně znám. Povinností věřitele v takovém případě je tvrdit a zejména pak prokázat úmysl dlužníka věřitele zkrátit a také to, že druhé straně byl takovýto úmysl znám. Oboje musí být splněno zároveň, aby mohl být věřitel ve sporu úspěšným.

63. Dle ust. § 590 odst. 1 písm. b) o. z. se věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit.

64. Dle ust. § 594 odst. 1 o. z. se neúčinnosti právního jednání lze dovolat proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce.

65. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , k odpůrčí žalobě je aktivně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vymahatelná, jestliže dlužníkovy právní úkony zkracují její uspokojení. Věřitelem je ten, kdo má za dlužníkem pohledávku (ať splatnou či nesplatnou, popř. budoucí). Vymahatelnou se rozumí taková pohledávka, jejíž splnění lze vynutit cestou výkonu rozhodnutí (exekuce), tj. pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Dlužníkovy právní úkony zkracují pohledávku věřitele zejména tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka uspokojil. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno o tom, že pohledávka je vymahatelná a že dlužníkovy právní úkony objektivně zkracují její uspokojení, nese věřitel.“66. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, -II., právní úkony, kterými dlužník převedl svou věc nebo jinou majetkovou hodnotu na jiného, zkracují uspokojení pohledávky věřitele tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv – nebýt těchto úkonů – by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. I v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy svůj dluh, může zároveň uzavřením smlouvy sledovat úmysl zkrátit své věřitele. O zkracující právní úkony tak může jít i tehdy, jestliže dlužník plní uzavřením smlouvy nebo jiným právním úkonem svou „morální“ nebo právní povinnost (ze zákona, smlouvy nebo z jiného právního důvodu). Rozhodující je, že právní úkon (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto úkonem plní nějaký jiný svůj dluh, přitom nejsou rozhodné.

67. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , o úmysl zkrátit věřitele se jedná zejména tehdy, jestliže dlužník právním úkonem chtěl zkrátit své věřitele nebo jestliže věděl, že právním úkonem může zkrátit své věřitele, a pro případ, že je skutečně zkrátí, s tím byl srozuměn. Rozhodující také je, že odporovaný úkon (objektivně) zkracuje věřitele dlužníka (a že je s tím dlužník alespoň srozuměn); případný motiv, pohnutka dlužníka pro takový úkon či to, že tímto úkonem plní nějaký jiný svůj závazek, přitom nejsou rozhodné. Rovněž v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy se třetí osobou svůj morální nebo právní závazek, může uzavřením smlouvy sledovat úmysl zkrátit své věřitele (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že úmysl dlužníka zkrátit jeho věřitele nemusí směřovat vůči konkrétním osobám, které mají za ním pohledávku, unese žalobce v tomto směru své břemeno tvrzení a důkazní břemeno, i když nebude tvrdit a prokazovat, že druhá strana věděla o konkrétních věřitelích dlužníka; postačí, bude-li tvrdit a prokáže-li, že druhá strana musela v době právního úkonu vědět, že dlužník má alespoň jednu nesplacenou pohledávku a že dlužník vůči ní učinil právní úkon v úmyslu zmařit její uspokojení (uspokojení svého věřitele).

68. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , z této úpravy je zřejmé, že smyslem žaloby podle § 589 ObčZ (odpůrčí žaloba) je – uvažováno z pohledu žalujícího věřitele – dosáhnout rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že právní jednání dlužníka není vůči tomuto věřiteli účinné. Rozhodnutí soudu, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno, představuje podklad k tomu, aby se věřitel mohl na základě titulu způsobilého k výkonu rozhodnutí (exekučního titulu) vydaného proti dlužníku domáhat nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) postižením toho, co neúčinným jednáním ušlo z dlužníkova majetku (srov. § 595 odst. 1 větu první ObčZ), a to nikoliv proti dlužníku, ale vůči tomu, kdo s dlužníkem právně jednal nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, anebo – je-li splněna některá z podmínek uvedených v § 594 odst. 2 písm. a) až c) ObčZ – vůči jinému právnímu nástupci; pro stručnost je možno označit tuto osobu jako nabyvatel od dlužníka.

69. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání odpůrčí žaloby podle § 589 o. z., neboť má vůči , jméno FO, vymahatelnou pohledávku ve výši , částka, , která jí byla přiznána pravomocným usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (viz bod 10 rozsudku), a která se stala splatnou v plné výši v důsledku ztráty výhody splátek (viz bod 13 rozsudku). Tato pohledávka je vykonatelná a její uspokojení je vymáháno prostřednictvím exekuce (viz bod 21-25 rozsudku), čímž je naplněna podmínka vymahatelnosti ve smyslu rozsudku NS ČR sp. zn. , spisová značka, .

70. V průběhu května a června 2023 provedl dlužník – , jméno FO, tři vzájemně provázané transakce:a) dne , datum, převedl stoprocentní obchodní podíl ve společnosti , Jméno žalované, . na společnost , právnická osoba, za , částka, (viz bod 15 rozsudku),b) téhož dne , datum, umožnil, aby žalovaná nabyla od společnosti , právnická osoba, za , částka, pohledávku , částka, ze směnečného rukojemství dlužníka (viz bod 49, 50 rozsudku) ac) dne , datum, uzavřel s žalovanou kupní smlouvu o převodu nemovitosti v k. ú. , adresa, za , částka, (viz bod 19 rozsudku), přičemž následně dne , datum, došlo k započtení pohledávek, které žalovaná nabyla krátce předtím postoupením – konkrétně směnečné pohledávky ve výši , částka, (viz bod 49 rozsudku) a pohledávky ve výši , částka, z titulu neuhrazené části kupní ceny nemovitosti (viz bod 20 rozsudku).Tato jednání vedla k odnětí hodnotného majetku – nemovitosti – z majetkové sféry dlužníka. Do jeho majetku reálně nepřiteklo odpovídající protiplnění, které by mohlo být použito k uspokojení pohledávky žalobkyně. Podle § 590 odst. 1 písm. a) a b) o. z. a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, -II. je rozhodující objektivní zkrácení věřitele, nikoliv motiv dlužníka, přičemž i plnění jiného závazku může být zkracujícím úkonem. Zaplacení kupní ceny bylo toliko formálně simulováno započtením sporné, nově nabyté a dosud nedobytné směnečné pohledávky, jejíž existence i výše jsou zpochybněny mj. vlastním prohlášením dlužníka v trestním řízení (viz bod 42, 53d, 53e rozsudku). Objektivně tak došlo ke zmenšení dlužníkova majetku a k nemožnosti uspokojit pohledávku žalobkyně, čímž byly splněny podmínky zkracujícího jednání ve smyslu § 589 o. z.

71. Úmysl dlužníka zkrátit věřitele ve smyslu § 590 odst. 1 písm. a) o. z. je prokázán:a. dlužník si byl vědom neexistence reálného dluhu ze směnky na , částka, , avšak přesto stvrdil její vykonatelnost notářským zápisem a umožnil její postoupení na žalovanou (viz bod 20, 30, 42, 44 rozsudku),b. žalovaná byla řízena , tituly před jménem, , jméno FO, , dlouholetou účetní dlužníka, která o těchto okolnostech prokazatelně věděla, takže musela být s dlužníkovým úmyslem srozuměna (viz bod 12, 17, 31, 33, 35, 37, 39 rozsudku) ac. finanční toky deklarované žalovanou probíhaly výhradně v hotovosti, prostřednictvím pokladních dokladů neodpovídajících požadavkům § 11 zákona o účetnictví, což svědčí o záměru zastřít skutečný stav věcí (viz bod 51 rozsudku),d. vzhledem k tomu, že , tituly před jménem, , jméno FO, byla v rozhodné době prokuristkou společnosti , právnická osoba, a současně osobou, která fakticky řídila žalovanou a za ni jednala při nabytí pohledávek i při převodu nemovitostí, je její vědomost o uvedených skutečnostech přičitatelná přímo žalované jako osobě, která s dlužníkem právně jednala (srov. § 430 o. z. a obecné zásady přičitatelnosti vědomosti statutárních a zmocněných osob právnické osobě).

72. Vzhledem k tomu, že právní úkon – započtení pohledávek – objektivně zkracuje uspokojení věřitelky – žalobkyně, a že dlužník – , jméno FO, byl s tímto následkem srozuměn, je naplněn i úmysl zkrátit věřitele ve smyslu § 590 odst. 1 o. z. a rozsudku NS ČR sp. zn. , spisová značka, . V souladu s § 594 odst. 1 o. z. a rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, je žalobkyně oprávněna domáhat se určení neúčinnosti tohoto právního jednání vůči sobě, aby mohla postihnout majetek, který z dlužníkova majetku ušel.

73. Jelikož žalovaná z odporovaných právních jednání přímo nabyla prospěch (stala se vlastníkem nemovitosti a věřitelem z údajné směnky), lze se neúčinnosti dovolávat přímo proti ní v souladu s § 594 o. z. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když jsou splněny všechny zákonné předpoklady pro vyhovění odpůrčí žalobě a pro vyslovení kupní smlouvy o převodu nemovitosti ze dne , datum, vůči žalobkyni.K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

74. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

75. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, , odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění) , částka, , odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast na jednání , datum, ) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 5 úkonů právní služby (podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, a účast na jednání , datum, ) , částka, a DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. , částka, .

76. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání , datum, , jímž doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být buď součástí samotné žaloby nebo je bylo možné uvést při jednání (, datum, ). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalované ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalované povinnost k takové náhradě – spravedlivě – uložit.

77. Dle ust. § 147 odst. 1 o. s. ř. účastníku nebo jeho zástupci může soud uložit, aby hradili náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobili svým zaviněním nebo jestliže tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila.

78. Jelikož žalobkyně zapříčinila odročení jednání konaného dne , datum, (rozšíření žaloby o určení neplatnosti zápočtu pohledávek dle notářského zápisu ze dne , datum, , přičemž žalobkyně k tomuto rozšíření žaloby ničeho netvrdila a z jejího podání ze dne , datum, bylo patrné, že na rozšíření žaloby nadále netrvá), přiznal soud žalované právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zmařeným jednáním ve výši , částka, , přičemž náklady žalované spočívají: odměně advokáta dle § 9 bod 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ) , částka, , paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za účast na jednání dne , datum, , náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, , DPH ve výši 21 % z částky , částka, (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů a náhrady za ztrátu času), tj. , částka, a náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu RZ , SPZ, při celkovém ujetí 140 km na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /1 km.

79. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně a žalobkyně k rukám zástupce žalované.

80. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud účastníkům dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.