7 C 406/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 33 777 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 28 943 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 28 943 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení a úrokem z úvěru ve výši 21,05 % ročně z částky 28 943 Kč od 27. 5. 2022 do zaplacení, částku 1 445 Kč, částku 300 Kč, částku 1 996 Kč a částku 1 093 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 3 530 Kč.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 3. 7. 2022 ve znění podání žalobkyně ze dne 19. 10. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 28 943 Kč, úroku z jistiny ve výši 21,05 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z jistiny ve výši 11,75 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaných úroků ke dni podání žaloby ve výši 1 445 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ze opožděné splátky ve výši 1 996 Kč a smluvní pokuty z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 1 093 Kč.

2. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalobkyně žalovanému poskytla po prověření jeho úvěruschopnosti neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 20. 12. 2021 na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku ve výši 42 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022 Smluvní úrok byl sjednán ve výši 21,05 %. Žalovaný ani přes upomínky žalobkyně ze dne 29. 3. 2022 a dne 25. 4. 2022 splátky včas a řádně nehradil. Žalobkyně úvěr zesplatnila oznámením ze dne 26. 5. 2022, jehož součástí byla i předžalobní výzva. Zesplatněná jistina činila k tomuto dni částku 27 288 Kč a neuhrazené splátky částku 3 100 Kč. Dlužené splátky se skládaly z dlužných úroků ve výši 1 445 Kč a z dluhu na jistině ve výši 1 655 Kč. Ze způsobu umoření je zřejmé, že žalovaný na jistinu dluhu neumořil částku 28 943 Kč. Dluh na úrocích ke dni podání žaloby činí 1 445 Kč. Za zaslané upomínky byly žalovanému v souladu s čl. IV bod 4 písm. b) smlouvou o spotřebitelském úvěru účtovány poplatky vždy ve výši 100 Kč, t.j. celková částka 300 Kč (3 x 100 Kč). V důsledku prodlení s úhradou každé ze čtyř splátek do zesplatnění byl žalovaný dle čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 x 499 Kč, tj. částku 1 996 Kč. V důsledku prodlení s úhradou zesplatněné částky byl žalovaný dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru od dne zesplatnění úvěru, tedy částku 1 093 Kč.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 16. 12. 2021 má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 12. 2021 uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč ze strany žalobkyně žalovanému, přičemž žalovaný se zavázal částku úvěru vrátit žalobkyni společně s úrokem ve sjednané výši 21,05 % ročně, tj. celkovou částku 42 000 Kč, a to v 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2022. Z úvěru měla být částka 2 500 Kč vyplacena zprostředkovateli úvěru jako provize, zbylá částka měla být vyplacena na účet žalovaného označený ve smlouvě. Z čl. IV bod 1 písm. d) smlouvy soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky či její části delším než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti měl nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. b) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru. Z čl. IV bod 2 písm. c) ověřil soud oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky. Z čl. IV bod 4 soud ověřil, že žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za každou upomínku o zaplacení dlužné splátky poplatek ve výši 100 Kč. Z přílohy [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru - úvěrových podmínek soud naznal bližší úpravu práv a povinností vyplývajících ze smlouvy. Z přílohy [číslo] formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný byl před podpisem poučen o podmínkách uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru.

6. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný byl povinen uhradit celkem 40 splátek ve výši 1 050 Kč vždy k 20. dni v měsíci splátku, kdy měl na jistě a úrocích zaplatit celkem 42 000 Kč.

7. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] byla na účet žalovaného označeného ve smlouvě o spotřebitelském úvěru převedena částka 27 500 Kč a na účet [jméno] [příjmení] – zprostředkovatele úvěru částka 2 500 Kč 8. Z čestného prohlášení – závazky spotřebitele a výdaje spotřebitele ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný nemá předchozí dluhy, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, jeho měsíční výdaje na bydlení činí 12 700 Kč a jeho příjmy činí celkem 25 000 Kč měsíčně.

9. Dle nájemní smlouvy ze dne 23. 2. 2021 žalovaný uzavřel nájemní smlouvu na bytovou jednotku na adrese [adresa žalovaného], kdy nájem činí 10 000 Kč a záloha na služby 2 730 Kč.

10. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc říjen 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného činila částku 23 261 Kč a za měsíc listopad 2021 částku 49 047 Kč.

11. Dle výpisu z registru platebních informací ze dne 20. 12. 2021 není k rodnému číslu žalovaného evidován žádný záznam. Dle výpisu centrální evidence exekucí ze dne 17. 12. 2021 nemá žalovaný žádný záznam. Stejně tak žalovaný není dle výpisu z insolvenčního rejstříku ze dne 17. 12. 2021 veden jako dlužník.

12. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne 20. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně ověřovala informace poskytnuté žalovaným s jím doloženými dokumenty a informace z veřejných databází.

13. Z tabulky - bonita smlouvy ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný uhradil na úvěr celkem dvě splátky v celkové výši 2 150 Kč, kdy na jistinu uhradil celkem 1 057 Kč a na úroky částku 1 093 Kč.

14. Upomínkou ze dne 29. 3. 2022 a dne 25. 4. 2022, čestným prohlášením zaměstnance žalobkyně, seznamem odeslaných upomínek a přehledem odeslaných dávek hybridní pošty bylo zjištěno, že žalovaný byl dvakrát upomínán, že je v prodlení s úhradou splátek spotřebitelského úvěru.

15. Z předžalobní výzvy se zneplatněním úvěru ze dne 26. 5. 2022 a podacího lístku ze dne 26. 5. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě zesplatněného úvěru ve výši 30 388 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.

16. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu bylo zjištěno, že žalobkyně je Českou národní bankou registrována jako nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru.

17. Ze statistiky rodinných účtů, tabulky vydání a spotřeby domácností statistiky rodinných účtů za rok 2016, tabulky výdajů na konečnou spotřebu domácností podle účelu, tabulky výše normativních nákladů na bydlení 2021 a tabulek životního minima a existenčního minima 2021 byly zjištěny částky, dle kterých žalobkyně vypočítávala výdaje žalovaného pro řádné posouzení úvěruschopnosti.

18. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel dne 16. 12. 2021 se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy 27 500 Kč převedla na účet žalovaného a 2 500 Kč jako provizi na účet zprostředkovatele úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy se staly i úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit žalobkyni sjednané úroky, poplatky a případné smluvní pokuty. Roční zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,05 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit částku 42 000 Kč v podobě 40 pravidelných měsíčních splátek, kdy výše jedné z nich činila 1 050 Kč splatné vždy do 20. dne daného měsíce počínaje dnem 20. 1. 2022 a konče dnem 20. 4. 2025. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když uhradil pouze dne 21. 1. 2022 splátku ve výši 1050 Kč a dne 23. 3. 2022 ve výši 1 100 Kč. Následně proto byl žalovaný dne 29. 3. 2022 vyzván k úhradě dlužné splátky v dodatečné 30-ti denní lhůtě počítané od odeslání této upomínky, stejně tak dne 25. 4. 2022. Žalovaný ani na základě zaslané upomínky dlužné splátky neuhradil a žalobkyně oznámení ze dne 26. 5. 2022 úvěr zesplatnila. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány i poplatky za zaslání upomínky k úhradě dlužné splátky ve výši 100 Kč, kdy v projednávaném případě byly odeslány celkem tři. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru dále zavázal za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč, v projednávané věci se tak stalo 4x než byl úvěr zesplatněn. V neposlední řadě se žalovaný ve smlouvě o úvěru zavázal žalobkyni uhradit za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a dále se zavázal v případě, že se úvěr stane v důsledku jeho prodlení splatným zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalovaný byl v oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 5. 2022 vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 30 388 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč a byl upozorněn na skutečnost, že pokud neuhradí dlužnou částku, bude vymáhána soudní cestou. Žalovaný ničeho neuhradil.

19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: <i>20. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>21. Podle § 2048 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.</i> <i>22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 28 943 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 21,05 % ročně od 27. 5. 2022 do zaplacení, na úrocích ke dni podání žaloby částku 1 445 Kč, na poplatcích za odeslání upomínky 300 Kč, na smluvní pokutě za opožděné splátky částku ve výši 1 996 Kč a na smluvní pokutu od zesplatnění úvěru částku ve výši 1 093 Kč Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek byla sjednána dle § 2048 o. z. a její výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 530 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 352 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 777 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (přípravu a převzetí právního zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

27. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami 11 C 274/2022, 11 C 242/2022, 19 C 133/2022, 9 C 67/2022), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení úvěru, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 12 Co 433/2014 ze dne 6. 11. 2014). V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplaceného úvěru), když jsou v předem připraveném textu měněny pouze základní údaje; právní argumentace (včetně její stylizace) je všech případech zcela shodná.

28. V dané věci soud rovněž odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 97 Co 736/2014 ze dne 9. 2. 2015, dle něhož„ je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka podání na ustáleném vzoru“ a nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne 29. 3. 2012, dle něhož“ je pojmem„ formulářová žaloba“ třeba rozumět návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však je totožný či jen s drobnými odchylkami”.

29. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

30. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.