7 C 416/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 226,24 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů řízení částku ve výši 600 Kč. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 21. 7. 2022 tento nárok vznikl z titulu neuhrazených rozhlasových poplatků za období 1. 1. 2020 – 1. 12. 2022, který byla žalovaná z pozice držitele rozhlasového přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. Žalovaná se poté, co byla soudem vyzvána ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřila, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání. Z tvrzení žalobkyně, která nebyla v řízení rozporována, a z účastníky předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná se dne 29. 12. 2014 přihlásila jako poplatník rozhlasového poplatku s tím, že poplatky budou hrazeny ročně. Žalovaná nezaplatila televizní poplatek za měsíce leden 202 až prosinec 2022. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala naposledy předžalobní upomínkou ze dne 24. 5. 2022. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Žaloba je důvodná, neboť žalovaná byla v rozhodném období poplatníkem rozhlasového poplatku (§ 3 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů), výše rozhlasového poplatku činila 45 Kč měsíční (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.) a rozhlasový poplatek byl splatný předem na období jednoho roku (§ 7 odst. 4 uvedeného zákona), avšak žalovaná jej dosud neuhradila. Úrok z prodlení byl stanoven v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k počátku prodlení, když do prodlení se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti příslušného poplatku. Úrok z prodlení byl kapitalizován ke dni 30. 6. 2022, když žalobkyně přiznání úroku z prodlení za další období nepožadovala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaná zůstala zcela nečinná a neuvedla nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. Žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 600 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální úhradě hotových výdajů dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 2 úkony právní služby (zaslání předžalobní upomínky, sepis žaloby) 200 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.