7 C 42/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Ludvou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o nahrazení projevu vůle, <b>I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu tohoto znění:</b> <b><i>Kupní smlouva</b></i> <b><i>Kupující:</b></i> <b><i>[právnická osoba], [IČO]</b></i> <i>se sídlem [adresa],</i> <i>společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp.zn.: [anonymizováno] [číslo],</i> <i>jejímž jménem jedná Ing. [jméno] [příjmení], předseda představenstva</i> <b><i>Prodávající:</b></i> <b><i>[právnická osoba], [IČO]</b></i> <i>se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo],</i> <i>společnost zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, sp.zn.: [anonymizováno] [číslo],</i> <i>jejímž jménem jedná [příjmení] [příjmení], jednatel společnosti</i> <i>Shora uvedení účastníci uzavřeli dnešního dne tuto kupní smlouvu,</i> <i>I. </i> <i>Prodávající prohlašuje, že v jeho výlučném vlastnictví je ½ těchto nemovitostí – pozemků:</i> <i>Parcelní číslo, typ nemovitostí:</i> <i>[anonymizováno]</i> <i>Vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek].</i> <i>Prodávající prohlašuje, že v jeho výlučném vlastnictví je ¼ těchto nemovitostí – pozemků:</i> <i>Parcelní číslo, typ nemovitostí:</i> <i>[anonymizováno]</i> <i>[anonymizováno]</i> <i>Vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [obec] u [obec], [územní celek].</i> <i>Prodávající prohlašuje, že v jeho výlučném vlastnictví je ¼ těchto nemovitostí – pozemků:</i> <i>Parcelní číslo, typ nemovitostí:</i> <i>[číslo]</i> <i>Vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [příjmení], [územní celek].</i> <i>II. </i> <i>Prodávající zde prodává do výlučného vlastnictví kupujícího výše uvedené předmětné nemovitosti, se všemi právy a povinnostmi s jejich vlastněním spojenými.</i> <i>III. </i> <i>Kupní cenu za předmětné parcely sjednali prodávající a kupující na částku 370.000 Kč slovy (tři sta sedmdesát tisíc korun českých). [příjmení] 370.000 Kč byla uhrazena před podpisem této smlouvy na účet advokátní úschovy.</i> <i>Kupní cena bude Prodávajícímu vyplacena z advokátní úschovy do pěti dnů ode dne, kdy bude advokátovi předložen příslušný výpis z katastru nemovitostí, ze kterého bude vyplývat, že kupující se stal vlastníkem nemovitostí specifikovaných v čl. I dle této Smlouvy a k nemovitostem nejsou zapsána žádná omezení vzniklá výlučně z důvodů na straně Prodávajícího.</i> <i>IV. </i> <i>Poplatníkem daně z nabytí nemovité věci je kupující. Správní poplatek za návrh na vklad vlastnického práva uhradí kupující. Návrh na vklad kupní smlouvy podá kupující.</i> <i>V. </i> <i>Právo užívání předmětných nemovitostí vzniká kupujícímu ke dni podpisu této smlouvy.</i> <i>VI. </i> <i>Přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na kupujícího nastává dnem vkladu vlastnického práva ve prospěch kupujícího u příslušného katastrálního úřadu.</i> <i>VII. </i> <i>Tato smlouva je účinná dnem jejího podpisu. Smluvní strany této smlouvy se zavazují, že v případě, že by po podání návrhu na vklad vlastnického práva po nich katastrální úřad vyžadoval doplnění nebo jiné úkony potřebné pro převod vlastnických práv, poskytnou si k tomuto potřebnou součinnost. Tato smlouva je vyhotovena ve čtyřech stejnopisech, každý z nich má platnost originálu. Účastníci této smlouvy potvrzují, že jejímu obsahu porozuměli, uzavírají ji dobrovolně, je projevem jejich pravé vůle, neděje se naoko ani za účelem obejití zákonných předpisů. Na důkaz souhlasu s jejím obsahem opatřují ji její účastníci svými podpisy.</i> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 99 497,65 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokátky.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 27. 3. 2020, soudu doručenou dne 30. 3. 2020, původně domáhala (mimo jiné) toho, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu označenou datem 20. 2. 2019. Podáním ze dne 24. 8. 2020 žalobkyně navrhla změnu žaloby, kdy se nově domáhala (mimo jiné) toho, aby soud nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu ve znění, v jakém byla dne 23. 10. 2018 uzavřena mezi kupující žalovanou a prodávající [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“). Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2020, č. j. 7 C 42/2020 – 84, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2020, soud připustil změnu žaloby, a to tak, že se žalobkyně v tomto řízení nadále domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu specifikovanou ve II. výroku tohoto usnesení.

2. V průběhu řízení k návrhu žalobkyně soud nařídil usnesením ze dne 27. 1. 2021, č. j. 7 C 42/2020 – 158, předběžné opatření, kterým zakázal žalované do pravomocného skončení tohoto řízení zcizit: a) spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], b) spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], a c) spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], [územní celek]; to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále také„ předmětné spoluvlastnické podíly“).

3. Žalobkyně v rámci svých tvrzení uvedla, že vlastní: a) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], b) spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na pozemcích parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], [územní celek], a c) spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 na pozemku parc. [číslo] zapsaném na [list vlastnictví] pro k. ú. [příjmení], [územní celek]; to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Druhým (ze tří) spoluvlastníkem těchto pozemků je žalovaná (viz. 2. odstavec odůvodnění). Žalovaná původně nabyla předmětné spoluvlastnické podíly kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 (prodávající [jméno] [příjmení]) za kupní cenu ve výši 370 000 Kč. Následně žalovaná dne 1. 11. 2018 informovala žalobkyni o možnosti využít předkupní právo k těmto spoluvlastnickým podílům s tím, že k této informaci byl přiložen i návrh kupní smlouvy (s absentujícími podpisy). Žalobkyně z vlastní inciativy oslovila [jméno] [příjmení] a v této souvislosti ji požádala o informaci, zda došlo mezi ní a žalovanou k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem měl být převod vlastnického práva k předmětným spoluvlastnickým podílům. Tímto se žalobkyně pokusila zjistit, zda vůbec k uzavření této kupní smlouvy došlo a pokud ano, tak za jakých podmínek se tak stalo. [jméno] [příjmení] nereagovala. Žalobkyně dále uvedla, že ze strany [jméno] [příjmení] bylo porušeno její zákonné předkupní právo k předmětným spoluvlastnickým podílům, a proto dne 20. 2. 2019 vyzvala žalovanou k převodu těchto spoluvlastnických podílů na žalobkyni (přílohou tohoto dopisu byl i návrh kupní smlouvy a návrh na vklad práva do katastru nemovitostí). Žalovaná předmětné spoluvlastnické podíly žalobkyni nepřevedla, kdy naopak tyto podíly převedla kupní smlouvou ze dne 6. 12. 2019 na [anonymizováno] [jméno] [jméno], [datum narození], bytem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno] [jméno]“) [anonymizováno] [jméno] takto nabyté spoluvlastnické podíly následně v průběhu tohoto řízení převedl zpět na žalovanou.

4. K žalobě žalovaná uvedla, že o koupi určitých (blíže nespecifikovaných) pozemků bylo v roce 2018 s žalobkyní jednáno a žalobkyně tak měla možnost tyto pozemky koupit. Žalobkyně však tehdy nabízela kupní cenu ve výši 220 000 Kč, žalovaná však tyto pozemky nabyla za částku ve výši 370 000 Kč (tuto částku žalobkyně neakceptovala). Následně byla žalobkyně dne 1. 11. 2018 informována o možnosti využít své předkupní právo, které ale nevyužila. K výzvě žalobkyně ze dne 20. 2. 2019 žalovaná sdělila, že tato výzva byla učiněna až po uplynutí 3 měsíční lhůty (počítané od 1. 11. 2018) a navíc v přiloženém návrhu kupní smlouvy byla uvedena kupní cena pouze ve výši 220 000 Kč. Dále uvedla, že mezi účastníky probíhala průběžná komunikace ohledně prodeje pozemků, a tak žalobkyně byla vždy o převodech informována a měla tak možnost dané pozemky za určitých podmínek koupit. Žalobkyně ale neakceptovala cenové požadavky a proto žalovaná pozemky prodala kupci s nejvyšší nabídkou, neboť žalovaná je podnikatelem a podniká za účelem dosažení zisku. Předmětné podíly tak žalovaná fakticky žalobkyni nabídla ke koupi, čímž smysl a účel zákonného předkupního práva byl tímto zcela naplněn, i když tato nabídka k uplatnění předkupního práva nebyla ze strany žalované učiněna zcela v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Dále v této souvislosti poukázala i na novelu občanského zákoníku účinnou od 1. 7. 2020, kterou bylo napříště zákonné předkupní právo zakotvené v § 1124 občanského zákoníku výrazně omezeno. Podle názoru žalované je rovněž předmětná žaloba v rozporu s dobrými mravy a neměla by tak požívat právní ochrany, jelikož byla podána pouze ze spekulativních důvodů. Konečně žalovaná namítla, že spoluvlastníkem dotčených pozemků je i Zemědělské družstvo [obec], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ ZD [obec]“), které taktéž své předkupní právo může uplatnit. Na základě výše uvedeného proto žalovaná soudu navrhla, aby žalobu zamítl.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku (oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]) vyhotoveného ke dni 28. 3. 2020 soud zjistil, že jednatelem a jediným společníkem žalované je od 31. 10. 2001 [příjmení] [příjmení], [datum narození]. Z výpisu z obchodního rejstříku (oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]) vyhotoveného ke dni 28. 3. 2020 soud zjistil, že předsedou představenstva žalobkyně je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození].

6. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 12. 2019 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] orná půda, k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) vlastnili k tomuto datu 3 podíloví spoluvlastníci (žalobkyně s podílem o velikosti 1/6, žalovaná s podílem o velikosti ½ a ZD [obec] s podílem o velikosti 1/3). Žalovaná svůj podíl nabyla kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 (právní účinky zápisu nastaly ke dni 25. 10. 2018), přičemž příslušné řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo] 2018. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 12. 2019 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] orná půda, k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) a pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, k. ú. [obec] u [obec], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) vlastnili k tomuto datu 3 podíloví spoluvlastníci (žalobkyně s podílem o velikosti ¼, žalovaná s podílem o velikosti ¼ a ZD [obec] s podílem o velikosti ½). Žalovaná svůj podíl nabyla kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 (právní účinky zápisu nastaly ke dni 25. 10. 2018), přičemž příslušné řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo] 2018. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 12. 2019 soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] orná půda, k. ú. [příjmení], [územní celek] (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“) vlastnili k tomuto datu 3 podíloví spoluvlastníci (žalobkyně s podílem o velikosti ½, žalovaná s podílem o velikosti ¼ a ZD [obec] s podílem o velikosti ¼). Žalovaná svůj podíl nabyla kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 (právní účinky zápisu nastaly ke dni 25. 10. 2018), přičemž příslušné řízení bylo vedeno pod sp. zn. V [číslo] 2018.

7. Z kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2018 uzavřené mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupující žalovanou soud zjistil, že [jméno] [příjmení] prodala žalované předmětné spoluvlastnické podíly, a to za kupní cenu ve výši 370 000 Kč.

8. Z listiny„ informace o pozemku“ vyhotovené ke dni 26. 1. 2021 vztahující se k pozemku parc. [číslo] soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky toho pozemku jsou žalobkyně (podíl o velikosti 1/6), žalovaná (podíl o velikosti ½) a ZD [obec] (podíl o velikosti 1/3). Z listiny„ informace o pozemku“ vyhotovené ke dni 26. 1. 2021 vztahující se k pozemku parc. [číslo] soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky toho pozemku jsou žalobkyně (podíl o velikosti 1/4), žalovaná (podíl o velikosti 1/4) a ZD [obec] (podíl o velikosti 1/2). Z listiny„ informace o pozemku“ vyhotovené ke dni 26. 1. 2021 vztahující se k pozemku parc. [číslo] soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky toho pozemku jsou žalobkyně (podíl o velikosti 1/4), žalovaná (podíl o velikosti 1/4) a ZD [obec] (podíl o velikosti 1/2). Z listiny„ informace o pozemku“ vyhotovené ke dni 26. 1. 2021 vztahující se k pozemku parc. [číslo] soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky toho pozemku jsou žalobkyně (podíl o velikosti 1/2), žalovaná (podíl o velikosti 1/4) a ZD [obec] (podíl o velikosti 1/4).

9. Z listiny označené„ Informace o možnosti využití předkupního práva pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo]“ ze dne 1. 11. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. informovala žalobkyni o možnosti využít předkupní právo vztahující se k předmětným spoluvlastnickým podílům, a to za podmínek uvedených v kupní smlouvě ze dne 23. 10. 2018, která měla být k této listině přiložena. Soud dále zjistil, že k této listině byl přiložen návrh kupní smlouvy označený datem 23. 10. 2018, který nebyl opatřen podpisem ani jedné z označených stran této smlouvy – [jméno] [příjmení] (prodávající) a žalovaná (kupující).

10. Z listiny označené„ Prohlášení o nevyužití předkupního práva“ ze dne 15. 11. 2018 soud zjistil, že ZD [obec] adresovalo [jméno] [příjmení] sdělení, ve kterém ji oznámilo, že nehodlá využít své předkupní právo k předmětným spoluvlastnickým podílům.

11. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 2. 11. 2018 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání kopie podepsané kupní smlouvy. Žalobkyně následně upřesnila, že postačí zaslání kopie kupní smlouvy e-mailem. Z e-mailu ze dne 26. 11. 2018 soud dále zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni prohlášení ZD [obec] o nevyužití předkupního práva k předmětným spoluvlastnickým podílům.

12. Z dopisu ze dne 22. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se tímto dopisem obrátila na [jméno] [příjmení], kdy od ní žádala předložení podepsané kupní smlouvy s blíže neuvedeným zájemcem (koupěchtivým) a oznámení všech podmínek, za kterých k prodeji došlo (včetně sjednané kupní ceny). Po sdělení žádaného pak žalobkyně slíbila sdělit [jméno] [příjmení], zda hodlá využít své předkupní právo k předmětným spoluvlastnickým podílům.

13. Z listiny ze dne 20. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převodu blíže neoznačených pozemků, které žalovaná měla ke dni 25. 1. 2019 (sic!) nabýt (řízení vedené u [stát. instituce], [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok]), a to za stejných podmínek, za jakých tyto blíže neuvedené pozemky žalovaná nabyla, neboť tímto převodem mělo být porušeno zákonné předkupní právo žalobkyně. Za tímto účelem žalobkyně spolu s tímto dopisem zaslala i návrh kupní smlouvy spolu s návrhem na vklad.

14. Z e-mailové komunikace mezi účastníky ze dne 14. 5. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že hodlá prodat určité zemědělské pozemky. Dále k pozemkům k. ú. [obec] a [příjmení] žalovaná sděluje, že o tomto mezi účastníky bylo dříve hovořeno. V případě zájmu o koupi pak žalobkyně měla žalovanou kontaktovat.

15. Z listiny označené„ Porušení zákonného předkupního práva – [právnická osoba]“ ze dne 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převodu předmětných spoluvlastnických podílů, a to z důvodu, že při prodeji těchto podílů z [jméno] [příjmení] na žalovanou došlo k porušení jejího zákonného předkupního práva. Z e-mailu ze dne 26. 9. 2019 bylo zjištěno, že tato výzva byla doručena žalované, avšak žalovaná k tomu sdělila, že„ tomuto se nijak nebráníme,“ kdy navrhla určité podmínky prodeje (navýšení kupní ceny k pozemku parc. [číslo]), což žalobkyně e-mailem ze dne 2. 10. 2019 odmítla.

16. Z listin: Informace o možnosti využití předkupního práva pro [právnická osoba], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo] ze dne 15. 2. 2020 s přiloženým návrhem kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2019 (opatřena toliko podpisem žalované); kupní smlouva ze dne 6. 12. 2019 uzavřená mezi žalovanou a [anonymizováno] [jméno] včetně návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 5. 12. 2019 (podaný dne 10. 1. 2020); výpis z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 3. 2020 vztahující se k pozemku parc. [číslo]; výpis z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 3. 2020 vztahující se k pozemku parc. [číslo]; výpis z katastru nemovitostí prokazující stav ke dni 5. 3. 2020 vztahující se k pozemku parc. [číslo]; e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne 23. 3. 2020 a předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 3. 2020 určená [anonymizováno] [jméno], soud nezjistil žádné skutečnosti potřebné pro rozhodnutí věci, a to z důvodu, že tyto listiny se vztahují k převodu předmětných spoluvlastnických podílů z žalované na [anonymizováno] [jméno] (kupní smlouva ze dne 6. 12. 2019). Je skutečností, že žalobkyně se žalobou původně domáhala také určení neplatnosti této kupní smlouvy ze dne 6. 12. 2019, kdy k jejímu návrhu byla v této části připuštěna změna žaloby (I. výrok usnesení zdejšího soudu ze dne 3. 9. 2020, č. j. 7 C 42/2020 – 84), která spočívala v tom, že se žalobkyně domáhala určení, že vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů je žalovaná. V průběhu tohoto řízení [anonymizováno] [jméno] však předmětné spoluvlastnické podíly převedl zpět na žalovanou. Na tuto skutečnost proto žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby (usnesení zdejšího soudu ze dne 17. 12. 2020, č. j. 7 C 42/2020 – 135).

17. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Předmětné spoluvlastnické podíly vlastnila do 24. 10. 2018 [jméno] [příjmení]; dalšími dvěma podílovými spoluvlastníky pozemků parc. [anonymizována tři slova] a [číslo] bylo ZD [obec] a žalobkyně. [jméno] [příjmení] předmětné spoluvlastnické podíly převedla kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 na žalovanou (s právními účinky ke dni 25. 10. 2018), a to za kupní cenu 370 000 Kč. Ke dni vyhlášení tohoto rozsudku je žalovaná vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů. Žalobkyně (jakožto další spoluvlastník k takto převedeným podílům) byla o možnosti využít své zákonné předkupní právo vyrozuměna [právnická osoba] [anonymizováno], a to listinou označenou datem 1. 11. 2018. Žalobkyni byla dána možnost, aby toto zákonné předkupní právo realizovala za podmínek uvedených v kupní smlouvě ze dne 23. 10. 2018. K listině ze dne 1. 11. 2018 byl přiložen návrh kupní smlouvy označený datem 23. 10. 2018, který však nebyl opatřen podpisem ani jedné z označených stran této smlouvy – [jméno] [příjmení] (prodávající) a žalovaná (kupující). Žalobkyně se e-mailem ze dne 2. 11. 2018 dožadovala po žalované doručení uzavřené kupní smlouvy. Následně tento stejný požadavek vznesla i dne 22. 11. 2018 vůči samotné prodávající [jméno] [příjmení]. Třetí spoluvlastník (ZD [obec]) se prohlášením zachyceným na listině ze dne 15. 11. 2018 vzdal svého předkupní práva k předmětným spoluvlastnickým podílům. Žalobkyně následně listinou ze dne 20. 2. 2019 vyzvala žalovanou k převodu takto nabytých spoluvlastnických podílů. Obsahově obdobnou výzvu žalobkyně adresovala žalované i dne 31. 7. 2019. Žalovaná však žalobkyni předmětné spoluvlastnické podíly nepřevedla. <i>18. Podle čl. II. bodu 4. zákona č. 163/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, platí, že dospěla-li povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, trvá předkupní právo předkupníka i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.</i> <i>19. Podle čl. VII. zákona č. 163/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, platí, že tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 2020.</i> 20. Jak bude níže blíže uvedeno, v rozhodované věci dospěla povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi před 1. 7. 2020, a proto soud na danou věc aplikoval příslušnou právní úpravu zakotvenou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právě ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“). <i>21. Podle § 1124 odst. 1 o. z. platí, že převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.</i> <i>22. Podle § 2140 odst. 1 o. z. platí, že ujedná-li si předkupník k věci předkupní právo, vzniká dlužníku povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, pokud by ji chtěl prodat třetí osobě (koupěchtivému).</i> <i>23. Podle § 2143 o. z. platí, že povinnost prodávajícího nabídnout věc předkupníkovi ke koupi dospěje uzavřením smlouvy s koupěchtivým.</i> <i>24. Podle § 2144 odst. 1 o. z. platí, že je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.</i> <i>25. Podle § 2145 o. z. platí, že věděl-li koupěchtivý o předkupním právu nebo musel-li o něm vědět, platí, že smlouva je uzavřena s rozvazovací podmínkou uplatnění předkupního práva.</i> <i>26. Podle § 2147 odst. 1 o. z. platí, že nabídku učiní prodávající předkupníkovi ohlášením všech podmínek. Při nabídce se vyžaduje oznámení obsahu smlouvy uzavřené s koupěchtivým. Nabídka ke koupi nemovité věci vyžaduje písemnou formu.</i> <i>27. Podle § 2147 odst. 2 o. z. platí, že přijme-li předkupník nabídku, uskuteční se koupě mezi prodávajícím a předkupníkem za týchž podmínek, jaké prodávající dohodl s koupěchtivým.</i> 28. Předkupní právo mezi podílovými spoluvlastníky podle § 1124 o. z. je institutem, který trvale omezuje spoluvlastníka v právu volně nakládat se svým spoluvlastnickým podílem, konkrétně jej převést na jiného. Jde o právní vztah, v němž povinnosti každého spoluvlastníka (i jeho právního nástupce) převádějícího spoluvlastnický podíl přednostně jej nabídnout ke koupi všem ostatním spoluvlastníkům odpovídá právo všech ostatních spoluvlastníků na přednostní nabídku ke koupi a možnost jejího využití. Právní úprava zakotvená v § 2140 a násl. o. z. upravuje předkupní právo smluvní, avšak tato právní úprava se užije i v případech, kdy předkupní právo je místo dohody stran založeno zákonem (například jako je tomu v § 1124 o. z.).

29. V rozhodované věci pozemky parc. [číslo] byly ke dni 23. 10. 2018 ve spoluvlastnictví žalobkyně, [jméno] [příjmení] a ZD [obec], a tudíž v souladu s § 1124 odst. 1 o. z. těmto spoluvlastníkům svědčilo zákonné předkupní právo pro případ převodu určitého spoluvlastnického podílu na těchto nemovitých věcech některým ze spoluvlastníků (leda by šlo o převod osobě blízké). Po provedeném dokazování je nepochybné, že [jméno] [příjmení] jakožto jedna ze spoluvlastnic se rozhodla převést vlastnické právo ke svým spoluvlastnickým podílům na žalovanou, a to za úplatu 370 000 Kč, což se také stalo kupní smlouvou ze dne 23. 10. 2018 (právní účinky nastaly dne 25. 10. 2018). Je nutné uvést, že v daném předkupněprávním vztahu je [jméno] [příjmení] dlužníkem (prodávajícím), žalovaná je koupěchtivá a žalobkyně spolu s ZD [obec] jsou předkupníky. Soud se proto dále zabýval tím, jakým způsobem bylo předmětné zákonné předkupní právo předkupníků (zejména žalobkyně) v dané věci realizováno.

30. Podle § 2143 o. z. prodávajícímu dospěje povinnost věc nabídnout předkupníkovi ke koupi okamžikem uzavření smlouvy s koupěchtivým, přičemž způsob učinění této nabídky a její obsah je definován v § 2147 odst. 1 o. z. Kupní smlouva sjednaná mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou byla uzavřena dne 23. 10. 2018, a proto tento den vznikla [jméno] [příjmení] povinnost nabídnout předmětné spoluvlastnické podíly ke koupi žalobkyni. Jak bude uvedeno níže, prodávající [příjmení] sice tato povinnost nepochybně dne 23. 10. 2018 vznikla, avšak této povinnosti zjevně nedbala a předmětné spoluvlastnické podíly ke koupi žalobkyni nenabídla. V této souvislosti je nutné podotknout, že porušení předkupního práva nastává v těch případech, kdy dlužník předkupníkovi nabídku ke koupi vůbec neučiní nebo tuto nabídku neučiní v souladu s § 2147 o. z.

31. Je zcela zásadní, že povinnost nabídnout věc k prodeji stíhá samotného dlužníka. Případné oznámení koupěchtivého, popřípadě pokud se předkupník o prodeji dozví jiným způsobem, dlužníka této povinnosti nemůže zbavit a vůči předkupníkovi nemá za následek běh lhůt uvedených v § 2148 odst. 1 o. z. Předkupník může v takovém případě své předkupní právo uplatnit i bez nabídky. Pokud jde o samotný obsah nabídky, pak je potřeba oznámit předkupníkovi obsah uzavřené smlouvy (v tomto případě smlouvy kupní). Je-li nabídka neúplná, nemůže způsobit předpokládané účinky. Předkupník má v takovém případě právo na její doplnění. Na základě uvedeného je nepochybné, že nabídka ze dne 1. 11. 2018, která byla učiněna žalobkyni s výzvou, zda hodlá využít své předkupní právo, uvedené předpoklady nemohla naplnit. Předně tuto nabídku neučinila samotná prodávající [jméno] [příjmení], která k tomu jako jediná byla oprávněna (a současně i povinna). Již tato skutečnost je natolik významná, že jenom na základě uvedeného lze uzavřít, že předkupní právo žalobkyně bylo porušeno. Jen na okraj soud podotýká, že tuto nabídku ze dne 1. 11. 2018 neučinila ani žalovaná (koupěchtivá), nýbrž [právnická osoba] [anonymizováno], která ve zmíněném předkupněprávním vztahu vůbec nefigurovala. I přes tuto zcela zásadní skutečnost je potřeba také uvést, že ani obsah nabídky neodpovídal úpravě zakotvené v § 2147 o. z. Přílohou k listině ze dne 1. 11. 2018 měla být uzavřená kupní smlouva ze dne 23. 10. 2018, avšak po provedeném dokazování je potřeba konstatovat, že tato kupní smlouva k této listině přiložena nebyla. Jednalo se toliko o její návrh (nebyla opatřena podpisy stran). Žalobkyně tak nemohla tušit, zda kupní smlouva mezi [jméno] [příjmení] a žalovanou již byla uzavřena, a popřípadě za jakých podmínek se tak stalo. Z uvedeného pohledu se tak zdá být zcela pochopitelný postup žalobkyně, která se po obdržení listiny ze dne 1. 11. 2018 přímo obrátila na prodávající [příjmení] s tím, aby jí předložila uzavřenou kupní smlouvu s žalovanou. Žalobkyně se tak v podstatě domáhala učinění nabídky ve smyslu § 2147 o. z., kdy [jméno] [příjmení] byla jako jediná osoba oprávněna tuto nabídku učinit, avšak zůstala nečinná. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud dospěl k závěru, že předkupní právo žalobkyně bylo porušeno. Ostatně skutečnost, že vůči žalobkyni nebylo při uplatňování jejího zákonného předkupního práva postupováno podle § 2140 a násl. o. z., potvrdila i žalovaná. Soud se tak dále zabýval důsledky takto porušeného předkupního práva žalobkyně.

32. V rozhodované věci se jednalo o zákonné předkupní právo, kdy následkem porušení zákonného předkupního práva je zejména vznik práva retraktu (§ 2144 odst. 1 o. z.). Právo retraktu vzniká okamžikem porušení předkupního práva dlužníkem, což se v dané věci stalo, a spočívá v oprávnění předkupníka domáhat se vůči koupěchtivému, aby mu určitou věc za příslušnou úplatu převedl, resp. aby došlo k převodu vlastnického práva k této věci. Žalobkyni tak vzniklo právo vyzvat žalovanou, aby vůči ní učinila nabídku, přičemž tohoto práva žalobkyně využila (viz dopis ze dne 20. 2. 2019), avšak žalovaná tuto výzvu nereflektovala a k převodu předmětných spoluvlastnických podílů nedošlo. Za této situace tak žalobkyni nezbylo nic jiného, než se domáhat svého práva (práva na učinění nabídky a uzavření smlouvy s koupěchtivým) u soudu, a to žalobou na nahrazení projevu vůle podle § 161 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

33. Žalovaná v řízení argumentovala i ochranou druhého předkupníka (ZD [obec]) a jeho předkupního práva. Tato argumentace žalované je však zcela nepřiléhavá, neboť ZD [obec] se svého předkupního práva výslovně vzdal, a to prohlášením zaslaným přímo prodávající [jméno] [příjmení] (prohlášení ze dne 15. 11. 2018). Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyně se realizace svého předkupního práva domáhala až po uplynutí 3 měsíční lhůty zakotvené v § 2148 o. z. Tato námitka je však také zcela nedůvodná. Je totiž zřejmé, že zmíněná 3 měsíční lhůta k uplatnění předkupního práva a k následnému vyplacení kupní ceny stanovená v § 2148 odst. 1. o. z. počíná běžet až v okamžiku, kdy byla vůči předkupníkovi ze strany dlužníka (prodávajícího) učiněna řádná nabídka splňující požadavky zakotvené v § 2147 o. z. Jak bylo výše uvedeno, nabídku, která byla učiněna žalobkyni, nelze v žádném případě hodnotit jakožto nabídku řádnou. Z uvedeného důvodu proto tato 3 měsíční lhůta vůbec běžet nepočala. Žalovaná se v řízení snažila poukazovat na spekulativní důvody žalobkyně, která se podle jejího názoru snažila touto žalobou získat předmětné spoluvlastnické podíly, aby je mohla následně dále prodat s vidinou zisku. Soud v této souvislosti nepovažuje ničeho nepřípadného na tom, že se žalobkyně v řízení snažila brát o své právo, které bylo porušeno. Pokud jde o zmiňované spekulativní důvody žalobkyně, pak lze v této souvislosti snad jen poukázat na jednání žalované, která nabyla předmětné spoluvlastnické podíly za částku ve výši 370 000 Kč, přičemž následně je prodala [anonymizováno] [jméno] za kupní cenu ve výši 600 000 Kč. Je zjevné, že i žalovaná se snažila tyto podíly prodat s vidinou zisku, kdy ostatně sama argumentovala, že za účelem zisku podniká. Poukazovat na možné spekulativní důvody žalobkyně se soudu v této souvislosti jeví tedy jako zcela pozoruhodné. Konečně je zcela nepřiléhavá námitka žalované, že soud nezkoumal naléhavý právní zájem žalobkyně. Soud k tomu pouze stručně připomíná, že žaloba na nahrazení projevu vůle není žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není (§ 80 o. s. ř.). Jedná se o samostatný žalobní typ, u kterého není podmínkou tvrzení a prokázání naléhavého právního zájmu.

34. Na základě výše uvedeného proto soud žalobě na nahrazení projevu vůle vyhověl. Soud tak nahradil projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní v I. výroku tohoto rozsudku specifikovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem je úplatný převod předmětných spoluvlastnických podílů na žalobkyni, a to za podmínek, za kterých žalovaná tyto podíly nabyla od [jméno] [příjmení] Kupní smlouva uvedená v I. výroku tohoto rozsudku bude mezi účastníky uzavřena okamžikem nabytí právní moci tohoto rozsudku.

35. Žalobkyně svým podáním ze dne 16. 2. 2021 soudu navrhla, aby bylo ve výrokové části tohoto rozsudku změněno sídlo žalované, kdy v mezidobí došlo právě k této změně v sídle. Soud tomuto návrhu vyhovět nemohl, neboť podle § 156 odst. 3 o. s. ř. je soud vyhlášeným rozsudkem vázán, a proto tedy není možné v něm po jeho vyhlášení ex post činit jakékoliv změny či úpravy.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná. Vedle toho žalobkyně žalovanou v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala před podáním žaloby k dobrovolnému plnění. Náklady tohoto řízení jsou představovány zaplacenými soudními poplatky v částce 15 000 Kč (žaloba na nahrazení projevu vůle) a v částce 1 000 Kč (návrh na vydání předběžného opatření), odměnou za vykonané úkony právní služby, paušální částkou hotových výdajů, cestovným, náhradou za promeškaný čas a náhradou daně z přidané hodnoty.

37. Soud vyšel při určení výše odměny advokátky zastupující žalobkyni z toho, že předmět řízení je penězi ocenitelný, neboť je známa kupní cena předmětných spoluvlastnických podílů, za kterou došlo k převodu vlastnického práva k nim (370 000 Kč). Tarifní hodnota v rozhodované věci tedy činí částku 370 000 Kč; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tak činí z této tarifní hodnoty podle § 7 bodu 6. advokátního tarifu částku 9 780 Kč. V rozhodované věci bylo zástupkyní žalobkyně vykonáno celkem 6,5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, sepsání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě, sepsaní žaloby, účast na jednání procesního soudu konané dne 3. 8. 2020 (do 2 hod.), dne 17. 9. 2020 (do 2 hod.) a 15. 2. 2021 (do 2 hod.) a konečně návrh na vydání předběžného opatření po zahájení řízení. Celkem tedy mimosmluvní odměna činí 63 570 Kč. Paušální částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je stanovena na 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby (celkem tak 2 100 Kč). Dále žalobkyně vyúčtovala cestovné za 3 cesty z [obec] do [obec] a zpět ve vzdálenosti 63,6 km, přičemž délka jedné jízdy činí 50 min. Celkem tak zástupkyně žalobkyně ujela 381,60 km. Kombinovaná spotřeba u užitého vozidla je 4,4 l [číslo] km. Podle § 1 vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška 2020“) platí, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč, přičemž podle § 4 písm. c) vyhlášky 2020 výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty činí 31,80 Kč (účast na jednání soudu dne 3. 8. 2020 a 17. 9. 2020). Podle § 1 vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (dále jen„ vyhláška 2021“) platí, že sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí u osobních silničních motorových vozidel 4,40 Kč, přičemž podle § 4 písm. c) vyhlášky 2021 výše průměrné ceny za 1 litr motorové nafty činí 27,20 Kč (účast na jednání soudu dne 15. 2. 2021). Výše cestovného tak činí 2 136,35 Kč. Vzhledem k tomu, že podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, přiznal soud žalobkyni i náhradu za promeškaný čas. Podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu činí náhrada za promeškaný čas 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu. V rozhodované věci bylo započato 12 půlhodin. Soud proto žalobkyni přiznal na náhradě za promeškaný čas částku ve výši 1 200 Kč. Výše uvedené náklady tohoto řízení tedy činí 85 006,35 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupkyně žalobkyně je plátkyní daně z přidané hodnoty, přiznal soud zástupkyni žalobkyně i náhradu této daně ve výši 21 % z částek shora uvedených (vyjma soudních poplatků), tj. 14 491,30 Kč Celkem tak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 99 497,65 Kč, a to s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž platební místo soud určil v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna tuto částku zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], B. A., advokátky.