7 C 466/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 305 Kč od datum do zaplacení a částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 114 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu UI389634 (dále jen„ předmětný automobil“) neměla k tomuto vozidlu v období od datum do datum v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši 6 305 Kč (denní sazba 65 Kč x 97 dnů) za období datum – datum vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne datum, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. K zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč (denní sazba 65 Kč x 91 dnů) za období datum – datum vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne datum, přičemž splatnost příspěvku nastala dne datum. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobními upomínkami. Žalobkyně po žalované podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že ve věci není pasivně legitimována, jelikož předmětné vozidlo nikdy nevlastnila (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2020, č. j. 22 Co 128/2020-199) a nezapisovala jej do registru vozidel.

3. Žalovaná omluvila svou neúčast na jednání, přičemž soud nepožádala o odročení jednání. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období datum – datum ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne datum.

6. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne datum, byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne datum, přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 30 Kč, tj. celkovou částku 6 635 Kč.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období datum – datum ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne datum.

8. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne datum dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne datum, byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne datum, přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 915 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč, tj. celkovou částku 6 240 Kč.

9. Předžalobní upomínka ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum, doručenky datových zpráv a sledování zásilek dokládají, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

10. Sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne datum dokládá, že předmětný automobil je od datum v registru vozidel evidován na společnost právnická osoba 11. Z faktury – daňového dokladu FV číslo ze dne datum se začerněnou kupní cenou ve spojení s toutéž fakturou s rozpisem úhrady kupní ceny má soud za prokázané, že žalobkyně dne datum zakoupila od společnosti právnická osoba předmětný automobil, a to za kupní cenu ve výši 1 149 500 Kč, která byla uhrazena z části ve výši 747 175 Kč právnická osoba Leasing dne datum a z části ve výši 402 325 Kč žalovanou dne datum.

12. Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum ve spojení se smlouvou o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva o úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru, na základě které společnost právnická osoba poskytla žalované úvěr na nákup předmětného vozidla. K zajištění dluhů žalované vůči společnosti právnická osoba ze smlouvy o úvěru byl v čl. 4 smlouvy o úvěru sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu ve prospěch společnosti právnická osoba 13. Ze sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum ve spojení s přípisem společnosti právnická osoba ze dne datum včetně doručenky soud naznal, že se společnost právnická osoba dopisem ze dne datum vzdala zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, čímž se vlastníkem vozidla stala opět žalovaná. V tomto dopise byla žalovaná rovněž upozorněna, že pojištění vozidla bude k datum ukončeno.

14. Přípisy společnosti právnická osoba ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum společnost právnická osoba opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí předmětného vozidla.

15. Sdělení společnosti právnická osoba ze dne datum prokazuje, že žalovaná si předmětné vozidlo od společnosti právnická osoba převzala dne datum.

16. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Žalovaná byla (minimálně) v období od datum vlastníkem i provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu UI389634, přičemž v období od datum do datum, tj. po dobu 188 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů v období datum – datum) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne datum a ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů v období datum – datum) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne datum. K zaplacení příspěvků, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána, byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami, přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úroky. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši 6 305 Kč nastala dne datum a příspěvku ve výši 5 915 Kč nastala dne datum. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

18. Soud nezjistil žádné skutečnosti ze zjištěných údajů o vozidle, když se jednalo o interní listinu žalobkyně; přílohy o pojištění, když pojištění předmětného vozidla dle této smlouvy zaniklo již ke dni datum (viz přípis společnosti právnická osoba ze dne datum), tj. před rozhodným obdobím (datum – datum); přípisu společnosti právnická osoba ze dne datum, když tento nemá souvislost s předmětem řízení; přípisu společnosti právnická osoba ze dne datum, když tento se týká jiného období (datum – datum) než je předmětem této žaloby (datum – datum); ani z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 128/2020-199 ze dne 4. 6. 2020, když toto jednak předchází rozhodnému období dle této žaloby (datum – datum), a současně je v tomto uvedeno, že pokud ………….., tak ………., tj. odvolací soud se nezabýval skutečným stavem věci.

19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

21. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

22. Zatímco dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace a veřejně přístupné účelové komunikace), nově (počínaje datum) byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Cílem této novelizace bylo podle důvodové zprávy„ dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti“. Účelem navrhované úpravy je také zjednodušení určení, zda je nebo není dána povinnost pojištění, a snaha předejít celé řadě soudních sporů.

23. Za této situace je irelevantní, zda předmětné vozidlo bylo či nebylo v rozhodné době (datum – datum) žalovanou provozováno.

24. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

25. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo byla s účinností od datum nově uložena vlastníkovi tuzemského vozidla a solidárně s ním jeho provozovateli. Tato konstrukce v podstatě vytváří dva vedle sebe povinné subjekty, resp. dva solidární dlužníky. V této souvislosti je nutno upozornit, že zákon ukládá podle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pouze vlastníkovi vozidla, který má kontraktační povinnost. Založením solidární povinnosti platit příspěvek za nepojištěné vozidlo zde zákon de facto zavádí další povinnou osobu. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku, tedy není vyloučen důkaz opaku (tedy že vlastníkem vozidla či provozovatelem vozidla je jiná osoba).

26. Jelikož správnost údajů o vlastnictví vozidla v registru je vyvratitelnou domněnkou a v řízení bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem předmětného vozidla v rozhodném období byla žalovaná, má soud za to, že žalovaná je v dané věci pasivně legitimována. Žalované byla kupní cena předmětného vozidla fakturována, žalovaná tuto kupní cenu uhradila a především žalovaná předmětné vozidlo jako jeho vlastník zastavila společnosti právnická osoba, která ji následně (po uhrazení úvěru) potvrdila, že je vlastníkem předmětného vozidla, a k převzetí vozidla ji vyzvala.

27. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu UI389634 zaplatit žalobkyni příspěvek za 188 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 6 305 Kč a ve výši 5 915 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 6 114 Kč, přičemž náklady žalobkyně spočívají: -) v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 900 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne datum) 1 620 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne datum) 300 Kč, -) náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, -) náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 872 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Hyundai i 30 registrační značka při celkovém ujetí 126 km na trase obec – obec a zpět, průměrné spotřebě paliva 3,9 l číslo km, vyhláškové ceně paliva 44,10 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a -) DPH ve výši 21 % z částky 4 392 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 922 Kč.

30. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.