7 C 466/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 6 605 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 305 Kč od [datum] do zaplacení a částku 6 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 114 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI389634 (dále jen„ předmětný automobil“) neměla k tomuto vozidlu v období od [datum] do [datum] v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). K zaplacení příspěvku ve výši 6 305 Kč (denní sazba 65 Kč x 97 dnů) za období [datum] – [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. K zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč (denní sazba 65 Kč x 91 dnů) za období [datum] – [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou dopisem odeslaným dne [datum], přičemž splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaná neuhradila ničeho, ač byla žalobkyní před podáním žaloby vyzvána k zaplacení předžalobními upomínkami. Žalobkyně po žalované podanou žalobou požaduje též zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že ve věci není pasivně legitimována, jelikož předmětné vozidlo nikdy nevlastnila (viz usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2020, č. j. 22 Co 128/2020-199) a nezapisovala jej do registru vozidel.

3. Žalovaná omluvila svou neúčast na jednání, přičemž soud nepožádala o odročení jednání. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

4. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období [datum] – [datum] ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne [datum].

6. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne [datum], byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 30 Kč, tj. celkovou částku 6 635 Kč.

7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP za období [datum] – [datum] ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů) do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Dle sledování zásilek byla výzva žalované doručena dne [datum].

8. Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] dokládá, že k zaplacení příspěvku, k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána předpisem ze dne [datum], byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkou ze dne [datum], přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 5 915 Kč požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úrok ve výši 25 Kč, tj. celkovou částku 6 240 Kč.

9. Předžalobní upomínka ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], doručenky datových zpráv a sledování zásilek dokládají, že právní zástupkyně žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

10. Sdělení Magistrátu města Mladá Boleslav ze dne [datum] dokládá, že předmětný automobil je od [datum] v registru vozidel evidován na společnost [právnická osoba]

11. Z faktury – daňového dokladu FV [číslo] ze dne [datum] se začerněnou kupní cenou ve spojení s toutéž fakturou s rozpisem úhrady kupní ceny má soud za prokázané, že žalobkyně dne [datum] zakoupila od společnosti [právnická osoba] předmětný automobil, a to za kupní cenu ve výši 1 149 500 Kč, která byla uhrazena z části ve výši 747 175 Kč [právnická osoba] Leasing dne [datum] a z části ve výši 402 325 Kč žalovanou dne [datum].

12. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr na nákup předmětného vozidla. K zajištění dluhů žalované vůči společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o úvěru byl v čl. 4 smlouvy o úvěru sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k vozidlu ve prospěch společnosti [právnická osoba]

13. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] ve spojení s přípisem společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] včetně doručenky soud naznal, že se společnost [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] vzdala zajišťovacího převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, čímž se vlastníkem vozidla stala opět žalovaná. V tomto dopise byla žalovaná rovněž upozorněna, že pojištění vozidla bude k [datum] ukončeno.

14. Přípisy společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] společnost [právnická osoba] opakovaně vyzvala žalovanou k převzetí předmětného vozidla.

15. Sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná si předmětné vozidlo od společnosti [právnická osoba] převzala dne [datum].

16. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Žalovaná byla (minimálně) v období od [datum] vlastníkem i provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI389634, přičemž v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 188 dní nebylo k osobnímu automobilu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 6 305 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 97 dnů v období [datum] – [datum]) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum] a ve výši 5 915 Kč (zákonná sazba 65 Kč x 91 dnů v období [datum] – [datum]) do 60 dnů od doručení dopisu ze dne [datum]. K zaplacení příspěvků, k jejichž úhradě byla žalovaná vyzvána, byla žalovaná urgována žalobkyní upomínkami, přičemž žalobkyně kromě zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP požadovala i náklady na uplatnění ve výši 300 Kč a úroky. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že splatnost příspěvku ve výši 6 305 Kč nastala dne [datum] a příspěvku ve výši 5 915 Kč nastala dne [datum]. Před podáním žaloby právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

18. Soud nezjistil žádné skutečnosti ze zjištěných údajů o vozidle, když se jednalo o interní listinu žalobkyně; přílohy o pojištění, když pojištění předmětného vozidla dle této smlouvy zaniklo již ke dni [datum] (viz přípis společnosti [právnická osoba] ze dne [datum]), tj. před rozhodným obdobím ([datum] – [datum]); přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], když tento nemá souvislost s předmětem řízení; přípisu společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], když tento se týká jiného období ([datum] – [datum]) než je předmětem této žaloby ([datum] – [datum]); ani z usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 128/2020-199 ze dne 4. 6. 2020, když toto jednak předchází rozhodnému období dle této žaloby ([datum] – [datum]), a současně je v tomto uvedeno, že pokud ………….., tak ………., tj. odvolací soud se nezabýval skutečným stavem věci.

19. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>21. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> 22. Zatímco dřívější právní úprava povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vztahovala pouze k provozování vozidla na některých kategoriích pozemních komunikací (dálnice, silnice, místní komunikace a veřejně přístupné účelové komunikace), nově (počínaje [datum]) byla tato povinnost rozšířena tak, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu na pozemních komunikacích musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Cílem této novelizace bylo podle důvodové zprávy„ dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které bude nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost pojištění odpovědnosti“. Účelem navrhované úpravy je také zjednodušení určení, zda je nebo není dána povinnost pojištění, a snaha předejít celé řadě soudních sporů.

23. Za této situace je irelevantní, zda předmětné vozidlo bylo či nebylo v rozhodné době ([datum] – [datum]) žalovanou provozováno. <i>24. Podle § 4 odst. 1 zákona jsou vlastník a provozovatel tuzemského vozidla povinni společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle § 4 odst. 2 zákona se má při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodu vzniku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> 25. Povinnost platit příspěvek za nepojištěné vozidlo byla s účinností od [datum] nově uložena vlastníkovi tuzemského vozidla a solidárně s ním jeho provozovateli. Tato konstrukce v podstatě vytváří dva vedle sebe povinné subjekty, resp. dva solidární dlužníky. V této souvislosti je nutno upozornit, že zákon ukládá podle § 3 odst. 2 povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pouze vlastníkovi vozidla, který má kontraktační povinnost. Založením solidární povinnosti platit příspěvek za nepojištěné vozidlo zde zákon de facto zavádí další povinnou osobu. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku zákon vychází z vyvratitelné domněnky správnosti údajů uvedených ve správní evidenci, tedy že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Jedná se však o vyvratitelnou domněnku, tedy není vyloučen důkaz opaku (tedy že vlastníkem vozidla či provozovatelem vozidla je jiná osoba).

26. Jelikož správnost údajů o vlastnictví vozidla v registru je vyvratitelnou domněnkou a v řízení bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem předmětného vozidla v rozhodném období byla žalovaná, má soud za to, že žalovaná je v dané věci pasivně legitimována. Žalované byla kupní cena předmětného vozidla fakturována, žalovaná tuto kupní cenu uhradila a především žalovaná předmětné vozidlo jako jeho vlastník zastavila společnosti [právnická osoba], která ji následně (po uhrazení úvěru) potvrdila, že je vlastníkem předmětného vozidla, a k převzetí vozidla ji vyzvala.

27. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví denní sazbu příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel, a to v § 2 odst. 1 písm. h) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ ve výši 65 Kč. Ustanovení § 2a této vyhlášky stanoví výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na 300 Kč.

28. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla povinna jakožto vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu UI389634 zaplatit žalobkyni příspěvek za 188 dnů, kdy ke svému vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovanou dle zákona vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 6 305 Kč a ve výši 5 915 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč v každém jednotlivém případě. Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 6 114 Kč, přičemž náklady žalobkyně spočívají: -) v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, -) odměně advokáta dle § 14b odst. 1, bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 900 Kč, -) odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 1 620 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) 1 620 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) 300 Kč, -) paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne [datum]) 300 Kč, -) náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 400 Kč, -) náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 872 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Hyundai i 30 [registrační značka] při celkovém ujetí 126 km na trase [obec] – [obec] a zpět, průměrné spotřebě paliva 3,9 l [číslo] km, vyhláškové ceně paliva 44,10 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a -) DPH ve výši 21 % z částky 4 392 Kč (součet odměny advokáta, paušální úhrady hotových výdajů, náhrady za ztrátu času a náhrady cestovních výdajů), tj. 922 Kč.

30. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

31. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.