7 C 473/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 630 Kč s příslušenstvím takto:

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky ve výši 3 250 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky ve výši 4 380 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 3 250 Kč od datum do zaplacení částečně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 630 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované na základě smlouvy o zápůjčce ze dne datum, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách žalobkyně webová adresa a za pomoci příjmení kódu odeslaného na telefonní číslo žalované. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se se zněním smlouvy o zápůjčce a všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy, seznámila, že jim porozuměla a že s nimi souhlasí. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit do datum. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu na zápůjčku neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Z výpisu z účtu s názvem právnická osoba vedeného u příjmení příjmení za období od datum do datum bylo zjištěno, že na účet č. bankovní účet s názvem celé jméno žalované byla dne datum zaslána částka 10 000 Kč.

5. Z upomínek ze dne datum, datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky úvěru dle smlouvy o úvěru ze dne datum včetně narůstajících smluvních poplatků a smluvních úroků.

6. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná neuhradila ničeho.

7. Z ostatních přiložených důkazů vyplývá, že žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce s osobou jméno příjmení (Smlouva o zápůjčce ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně podepsané dne datum, Výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum). Dle poštovního podacího archu byla žalované dne datum zaslána písemnost ze strany žalobkyně, která však nebyla ze strany žalobkyně doložena.

8. Soud proto žalobkyni usnesením ze dne 16. 12 2022, č. j. 7 C 473/2022-15, vyzval k doložení důkazů ke skutečnostem uvedeným v žalobě a zároveň žalobkyni vyzval k doplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se do dne vyhlášení rozsudku nikterak nevyjádřila a důkazy žádným způsobem nedoplnila.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

10. Žalobkyně dne datum poskytla žalované převodem na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho.

11. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

12. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

15. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru a z toho plynoucí ujednání o právech a povinnostech smluvních stran. Převzala-li žalovaná finanční prostředky bez právního důvodu, je povinna poskytnutou částku vrátit podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou 10 000 Kč, když žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho.

19. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně neprokázala sjednání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé prokazatelně (u žalobkyní doložených upomínek není doklad o jejich odeslání/doručení žalované a výzva k úhradě je adresována jiné osobě) vyzvána k úhradě dlužné částky elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který byl žalované doručen dne datum, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (10 000 Kč) od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty pěti pracovních dní od doručení elektronického platebního rozkazu žalované (ust. § 1958 odst. 2 o. z.).

20. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků, poplatků a pokut, soudu nezbylo než žalobu co do částky ve výši 3 250 Kč, částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, částky 4 380 Kč (smluvní pokuty), zákonného úroku z prodlení z částky 13 250 Kč od datum do datum a zákonného úroku z prodlení z částky 3 250 Kč od datum do zaplacení částečně zamítnout (výrok II.).

21. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne datum sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy.

22. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz příjmení, L., příjmení, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832).

23. Jelikož byli účastníci ve sporu úspěšní přibližně stejně, rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

24. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.