7 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem v Adresa žalovaného: bytem Adresa žalovaného pro 73 620,87 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,99 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení, úrokem z úvěru ve výši 13,99 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši částka a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 38 měsíčních splátkách po částka, včetně úroku ve výši 13,99 % ročně a dalších poplatků, avšak své závazky neplnil řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni datum, přičemž dlužná částka činila částka. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností od datum, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, smluvního úroku ve výši 13,99 % ročně z částky částka a částka od datum do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění, na kterou nijak nereagoval, a žalobkyně se proto domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Anonymizováno. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). adresa poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

4. Žalovanému byla doručována žaloba společně s předvoláním k jednání nařízeného na den datum a formulářem L (poučení adresáta o právu odmítnout přijetí písemnosti) prostřednictvím dožádaného Okresního soudu v Lomu (Raionem sad adresa) dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2020/1784 ze dne datum o doručování soudních a mimosoudních písemností ve věcech občanských a obchodních (dále jen „Nařízení“). Dožádaným soudem byly zdejšímu soudu zaslány zpět doručované písemnosti spolu s vyplněným formulářem L, dle kterého žalovaný odmítl doručované písemnosti přijmout z důvodu, že nejsou vyhotoveny v jazyce, kterému rozumí. Žalovaný dále uvedl, že rozumí pouze bulharsky. K pokusu o doručení písemností a zároveň k odepření převzetí písemností ze strany žalovaného došlo dne datum. Soud z přípisu právnická osoba ze dne datum zjistil, že žalovaný na území České republiky prokazatelně pobýval v období od datum do datum za účelem zaměstnání. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů dále vyplynulo, že dne datum žalovaný osobně požádal v českém jazyce o poskytnutí úvěru ve výši částka a následně podepsal smluvní dokumentaci, taktéž v českém jazyce. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že žalovaný českému jazyku rozumí. Odepření přijetí písemností z důvodu, že žalovaný nerozumí českému jazyku, proto soud považuje za účelové. V souladu s § 50c zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu se tak žaloba a předvolání k jednání považují za doručené dnem datum. právnická osoba nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílka mu byla doručena do vlastních rukou dne datum. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).

7. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).

8. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem datum. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

9. Žalobkyně se domáhá zaplacení poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Soud posoudil smlouvu o půjčce (jistinu a obchodní úrok) dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání (výrok I.). Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

11. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání bez shora uvedeného omezení do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.