7 C 511/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 13 269,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 1 449,89 Kč od datum do datum, úrokem z úvěru ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od datum do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 269,91 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum ve znění doplnění ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 269,91 Kč z titulu smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována tři slova, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným na základě žádosti o úvěr ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 80 000 Kč a současně žalovanému zřídila a otevřela účet číslo. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal dne datum do prodlení. Od data prodlení jsou žalovanému účtovány poplatky dle sazebníku a úvěr je úročen úvěrovou sazbou ve výši 22,68 % ročně. Z důvodu prodlení žalovaného se splátkou prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni datum za splatný. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné ke dni datum. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 13 269,91 Kč sestávající z jistiny ve výši 12 071,59 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pojištění ve výši 407,52 Kč a smluvních pokut ve výši 0,1 % denně v částce 244,80 spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

3. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

4. Z žádosti/smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne datum včetně Všeobecných obchodních podmínek spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému klasický úvěr ve výši 8 998 Kč a dále revolvingový úvěr splatný v pravidelných splátkách ve výši minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce, ke kterému byla právní předchůdkyně žalobkyně povinna vydat úvěrovou kartu. Měsíční úroková sazba činila 1,98 %. Vedení úvěrové karty byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zpoplatnit dle aktuálního sazebníku poplatků. Dále bylo mezi stranami sjednáno pojištění, kdy pojistné bylo zahrnuto do splátek úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou 2 po sobě jdoucích splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek platných k datum, Produktových podmínek pro revolvingové úvěry a Informací trvale přístupných spotřebiteli platných ke dni datum soud naznal bližší úpravu práv a povinností právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného.

6. Ze Sazebníku poplatků platného od datum i od datum bylo zjištěno, že výše smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné splátky činí 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a výše úroku z prodlení je určena ve výši stanovené právním předpisem.

7. Z e-mailu odeslaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému dne datum bylo zjištěno, že nová výše úrokové sazby se od datum zvyšuje na 2,19 % měsíčně (26,28 % ročně).

8. Z Rámcové smlouvy o pojištění č. CA číslo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a pojišťovnou právnická osoba ve znění dodatků a všeobecných obchodních podmínek vyplývá, že mezi těmito stranami byla uzavřena pojistná smlouva, ke které poté žalovaný přistoupil v rámci smlouvy o úvěru jako pojistník.

9. Dle sdělení právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum Změna rozsahu krytí, plnění a ceny pojištění se u souboru Premium zvyšuje sazba pojistného na 8,49 % měsíčně z částky splátky úvěru.

10. Z tabulky Číslo úvěru: číslo a tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný na revolvingový úvěr čerpal celkem 162 978,86 Kč a uhradil 275 600 Kč.

11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne datum včetně poštovního podacího archu z téhož dne vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni datum za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 14 720 Kč.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.

13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně poštovního podacího archu byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 19 793,17 Kč a zároveň byl upozorněn na postoupení pohledávky na žalobkyni.

14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013.

15. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.

17. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

18. Dle § 788 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné.

19. Dle § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

20. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

21. Dle § 524 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému.

22. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku 13 269,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 449,89 Kč za období od datum do datum, úrokem ve výši 26,28 % ročně z částky 13 269,91 Kč od datum do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek stejně jako smluvní úrok byly řádně sjednány a jejich výši soud považoval za přiměřenou. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 2 252 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 900 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč.

25. V této souvislosti soud uvádí, že žaloba v této věci je totožná s mnoha jinými žalobami žalobkyně (například ve věcech vedených u nadepsaného soudu pod spisovými značkami 7 C 470/2022, 7 C 436/2022, 19 C 341/2022), byla podána na ustáleném vzoru, obsahuje skutková tvrzení, která se ve všech žalobách na zaplacení úvěru, opakují a v detailech jsou uplatněnému nároku pouze přizpůsobena (viz usnesení Krajského soudu v Plzni sp. zn. 12 Co 433/2014 ze dne 6. 11. 2014). V daném případě má soud za to, že je třeba podaný návrh posoudit jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkové i právně obdobných věcech (nárok vyplývající z nezaplaceného úvěru), když jsou v předem připraveném textu měněny pouze základní údaje; právní argumentace (včetně její stylizace) je všech případech zcela shodná.

26. V dané věci soud rovněž odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 97 Co 736/2014 ze dne 9. 2. 2015, dle něhož„ je-li text návrhu předem připravený v textovém souboru, pracuje-li žalobce se stále stejným textem a jde-li o text, který předem připravil žalobce tak, aby různé údaje týkající se různých žalovaných mohl do tohoto textu jen doplňovat, je naplněna podmínka podání na ustáleném vzoru“ a nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne datum, dle něhož“ je pojmem„ formulářová žaloba“ třeba rozumět návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření, však je totožný či jen s drobnými odchylkami”.

27. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za sepis doplnění žaloby, neboť tvrzení obsažená v doplnění žaloby měla být obsažena přímo v žalobě tak, aby soud nemusel vyzývat k jejímu doplnění. Nejedná se tak o účelně vynaložené náklady.

28. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

29. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.