7 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 71 222,03 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši , částka, , úrokem z úvěru ve výši 7,19 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru od , Anonymizováno, a o stavebním spoření s účtem č. , č. účtu, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr až do výše , částka, , přičemž tuto částku žalovaný čerpal dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 7,19 % ročně. Za trvání smlouvy žalovaný na splátkách úvěru uhradil částku , částka, . Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, . Podanou žalobou žalobkyně kromě nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, domáhá i zaplacení paušalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku ve výši 7,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím , právnická osoba, . si uloženou a připravenou k vyzvednutí od , datum, v úložní době nevyzvedl a z tohoto důvodu mu byla dne , datum, vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, má tudíž doručeno uložením. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).

6. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem , datum, . V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu a obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, );- čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.;- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení.