7 C 53/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 71 222,03 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši částka, úrokem z úvěru ve výši 7,19 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru od Anonymizováno a o stavebním spoření s účtem č. č. účtu ze dne datum. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout překlenovací úvěr až do výše částka, přičemž tuto částku žalovaný čerpal dne datum. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po částka. Mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 7,19 % ročně. Za trvání smlouvy žalovaný na splátkách úvěru uhradil částku částka. Jelikož žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni datum. Podanou žalobou žalobkyně kromě nesplacené jistiny úvěru ve výši částka domáhá i zaplacení paušalizovaného smluvního úroku ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši částka, zákonného úroku z prodlení a obchodního úroku ve výši 7,19 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání, k němuž byl žalovaný řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil, soudní obsílku, která mu byla doručována prostřednictvím právnická osoba. si uloženou a připravenou k vyzvednutí od datum v úložní době nevyzvedl a z tohoto důvodu mu byla dne datum vhozena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, má tudíž doručeno uložením. K jednání se dostavil právní zástupce žalobkyně, který navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (ust. § 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (ust. § 153b odst. 1 o. s. ř.).

5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (ust. § 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky (ust. § 153b odst. 3 o. s. ř.).

6. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaný se k jednání nedostavil, žaloba spolu s předvoláním mu byla doručována do vlastních rukou a doručeno má dnem datum. V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného úvěrového dluhu s příslušenstvím. Soud posoudil věc (jistinu a obchodní úrok) po právní stránce dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. Žalovaný byl poučen o následcích nedostavení se k jednání u soudu. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy vycházel z právní fikce, že skutkový stav věci je výsledkem shodných tvrzení účastníků, resp. že žalovaný nemá námitek proti tvrzením obsažených v žalobě.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze: - zaplaceného soudního poplatku v částce částka; - nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne datum); - čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.; - daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když soud neshledal důvody pro její prodloužení. Odvolání lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání bez shora uvedeného omezení do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.