7 C 54/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudcem JUDr. Vítem Ludvou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 423 451,60 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 205 119,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů státu ve výši 5 806 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů státu ve výši 5 806 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se vzájemnou žalobou, kterou uplatnila v rámci řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 317/2016 (usnesením ze dne 8. 2. 2021, č. j. 7 C 317/2016-192, bylo řízení o této žalobě vyloučeno k samostatnému projednání), domáhala zaplacení částky 423 451,60 Kč z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v důsledku vadného plnění žalované spočívajícího v dodávce nesprávně ošetřených palet s označením IPPC, jež žalobkyně od žalované odebrala v období od listopadu 2015 do ledna 2016 Tyto palety nebyly řádně tepelně ošetřeny tak, aby byla vyloučena přítomnost dřevokazného hmyzu, a nesplňovaly tak deklarované parametry IPPC. Uvedené palety byly použity společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ odběratel žalobkyně“), jako dřevěný obalový materiál pro převoz dílů pro automobilový průmysl do USA, a to pro [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [právnická osoba]“), přičemž zaslané dodávky byly odběrateli žalobkyně americkými celními úřady vráceny poté, co při fytosanitární kontrole byla v dřevěném obalovém materiálu zjištěna přítomnost dřevokazného hmyzu. Odběrateli žalobkyně v souvislosti s tím vznikla škoda v řádu několika milionů Kč, jejíž náhradu požadoval po žalobkyni. Ohledně řešení této škody probíhala mezi žalobkyní a odběratelem žalobkyně jednání, která vyústila v uzavření dohody o narovnání, v rámci níž se žalobkyně zavázala odběrateli žalobkyně uhradit náhradu škodu spočívající ve vyplaceném regresním nároku [právnická osoba] představujícím sankce, které byly uloženy orgány státní správy USA této společnosti, ve výši 160 963,30 USD, tj. 157 262,77 EUR, resp. 3 789 880,89 Kč (tento nárok byl vůči odběrateli žalobkyně [právnická osoba] uplatněn dvěma zápočty, a to ve výši 64 497,44 EUR a 92 765,33 EUR), v pořízení náhradního obalovaného materiálu pro expresní náhradní přepravu ve výši 427 130 Kč, v nákladech na zpracování znaleckého posudku ve výši 37 000 Kč a v nákladech na právní zastoupení odběratele žalobkyně při uplatnění reklamací a vymáhání výše uvedených pohledávek ve výši 93 073,20 Kč. Předmětná náhrada škody pak byla za žalobkyni uhrazena [právnická osoba] na základě dohody o vypořádání pojistné události ze dne 4. 7. 2019. Žalobkyně se však předmětnou vzájemnou žalobou domáhá nahrazení další škody, která [právnická osoba] uhrazena nebyla, a to škody spočívající v nákladech právního zastoupení žalobkyně ve výši 423 451,60 Kč, které žalobkyni vznikly v souvislosti s jednáními ohledně řešení výše uvedené škody s odběratelem žalobkyně a [právnická osoba]

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní odmítla. Žalovaná trvala na tom, že žádnou právní povinnost neporušila a žalobkyni dodala bezvadné palety s označením IPPC. Žalovaná uváděla, že není výrobcem těchto palet, tyto odebírá u [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], přičemž tato společnost disponuje certifikací pro dodávky palet dle standardu IPPC a v souladu s touto normou jsou i tyto palety označeny. Žalobkyně při kontrole palet při převzetí žádné vady neshledala, okamžikem převzetí tak došlo k přechodu nebezpečí škody na věci na žalobkyni. Žalovaná rovněž upozornila na to, že i po řádném ošetření palet mohou v dřevěných dílech zůstávat stopy působení dřevokazného hmyzu či mrtvé pozůstatky tohoto hmyzu, přičemž tento stav je v souladu s požadavky standardu IPPC. Pokud jde o použití odebraných palet odběratelem žalobkyně, žalovaná popírá, že by jí byl účel použití těchto palet znám. Pakliže by o tomto záměru věděla, žalobkyni by doporučila ke koupi jiný typ palet, a to s ohledem na to, že problematika přísných kontrol zboží, resp. obalovaného materiálu byla opakovaně publikována, přičemž v těchto publikacích bylo upozorňováno na to, že kontroly mohou být zaměřeny i na mrtvé pozůstatky dřevokazného hmyzu, který uhynul při tepelném ošetření, v obalovém materiálu. Riziko užití takových palet pak nelze přenášet na jiné osoby, resp. na žalovanou. Rovněž nemůže být na žalovanou přenášena odpovědnost žalobkyně za škody vzniklé při přepravě v důsledku nedostatečného nebo chybného obalového materiálu, která byla mezi žalobkyní a odběratelem žalobkyně ujednána smluvně.

3. O vzájemné žalobě soud původně rozhodl rozsudkem ze dne 12. 12. 2019, č. j. 7 C 317/2016-135, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 3. 6. 2020, č. j. 7 C 317/2016-161, tak, že této žalobě vyhověl, tedy žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 423 451,60 Kč a dále náhradu nákladů řízení ve výši 121 000 Kč a 21 173 Kč. Tento rozsudek však byl k odvolání žalované usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2020, č. j. 25 Co 112/2020-178, zrušen a věc byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení. V rámci odvolacího řízení odvolací soud žalobkyni podle § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval mj. k tomu, aby doplnila tvrzení, jaké konkrétní úkony právní služby, které jsou v tomto řízení uplatňovány z titulu náhrady škody, byly žalobkyní uhrazeny za její právní zastoupení a jaká byla sjednána odměna za úkon a dále jaká je příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením právní povinnosti žalovanou a vzniklými náklady na právní zastoupení žalobkyně, a rovněž k tomu, aby označila důkazy prokazující její tvrzení. Zároveň žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy. Odvolací soud současně zdejšímu soudu uložil, aby se v dalším řízení zabýval tím, zda byly naplněny předpoklady odpovědnosti žalované za škodu, resp. zda požadované náklady právního zastoupení lze uplatnit jako náhradu škody.

4. Žalobkyně v návaznosti na výzvu odvolacího soudu doplnila, že náklady právního zastoupení v částce 423 451,60 Kč jsou tvořeny 13 úkony právní služby po 26 620 Kč bez DPH, kdy tarifní hodnota představuje částku 4 576 837 Kč (tj. součet částek 557 203 Kč a 157 262,77 EUR). Pokud jde o specifikaci jednotlivých úkonů, k tomu žalobkyně navrhla výslech [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky, která předmětné služby poskytovala. K příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti žalovanou a vzniklými náklady na právní zastoupení žalobkyně pak žalobkyně uvedla, že tato vznikla v důsledku porušení povinnosti žalované dodat žalobkyni bezvadné zboží, tedy řádně ošetřené palety dle standardu ISPM 15 HT (IPPC). Skutečnost, že dodané zboží, byť označené příslušným certifikátem, neodpovídalo uvedenému standardu, prokazuje zejm. nález živého dřevokazného hmyzu ve 4 zásilkách. Pokud by k porušení povinnosti žalované nedošlo, škoda tvořená náklady na právní zastoupení žalobkyně by nevznikla.

5. Soud následně žalobkyni podle § 118a o. s. ř. vyzval, aby dotvrdila rozhodné skutečnosti, a to tak, aby bylo zřejmé jaké konkrétní palety, jež žalobkyni dodala žalovaná a jež byly odběrateli žalobkyně pro jejich kontaminaci, event. pro podezření z jejich kontaminace, dřevokazným hmyzem americkými úřady vráceny, odběratel žalobkyně použil pro dopravu zboží do USA, v jakém množství, o jaký konkrétní typ palet se jednalo, kdy tyto palety byly exportovány z ČR do USA a kdy byly odběrateli žalobkyně tyto palety vráceny z USA, dále kdy konkrétně výše uvedené palety žalobkyně od žalované převzala, kde a jak dlouho je skladovala, a kdy je následně předala svému odběrateli, a rovněž které konkrétní palety byly kontaminovány živým dřevokazným hmyzem. Současně žalobkyni poučil o tom, aby k doplněným tvrzením označila důkazní prostředky.

6. V reakci na tuto výzvu žalobkyně doplnila, kolik jakých palet na základě jakých objednávek od žalované objednala s tím, že konkrétní palety nelze přesně specifikovat, nicméně žalovanou označila za jediného dodavatele palet s označením IPPC. Následně specifikovala 15 zásilek, ve kterých byly palety dodané žalovanou užity odběratelem žalobkyně pro dopravu zboží do USA, přičemž se mělo jednat o palety, které byly dodány žalovanou žalobkyni v období od 16. 11. 2015 do 15. 1. 2016 a které byly odběratelem žalobkyně exportovány do USA v období od 19. 11. 2015 do 21. 1. 2016. Pokud jde o nález živého dřevokazného hmyzu, žalobkyně označila zásilky, ve kterých byly palety kontaminované tímto hmyzem, obsaženy. <b>7. Skutkový stav:</b> 8. Z objednávky [číslo] ze dne 12. 11. 2015 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované mj. objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

9. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 16. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni mj. 300 ks palet s označením IPPC.

10. Z objednávky [číslo] ze dne 23. 11. 2015 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované mj. objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

11. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 26. 11. 2015 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni mj. 250 ks palet s označením IPPC.

12. Z objednávky [číslo] ze dne 25. 11. 2015 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

13. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 2. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni 150 ks palet s označením IPPC.

14. Z objednávky [číslo] ze dne 9. 12. 2015 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované mj. objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

15. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 14. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni mj. 300 ks palet s označením IPPC.

16. Z objednávky [číslo] ze dne 15. 12. 2015 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované mj. objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

17. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 21. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni mj. 300 ks palet s označením IPPC.

18. Z objednávky [číslo] ze dne 11. 1. 2016 soud zjistil, že žalobkyně si u žalované mj. objednala dodávku 300 ks palet s označením IPPC za cenu 52 200 Kč.

19. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 12. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni mj. 180 ks palet s označením IPPC.

20. Z dodacího listu č. [anonymizováno] ze dne 15. 1. 2016 soud zjistil, že žalovaná na základě objednávky [číslo] dodala žalobkyni 120 ks palet s označením IPPC.

21. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalého prokuristy žalobkyně, soud zjistil, že výhradním dodavatelem palet s označením IPPC byla v předmětném období i v období předcházejícím žalovaná. Dále soud z výpovědi tohoto svědka zjistil, že dne 21. 1. 2016 svědek se zástupci žalované navštívil prostory [právnická osoba], o kterých se původně domníval, že patří žalované. Při této návštěvě bylo zjištěno, že žalovaná není výrobcem palet a že certifikační razítko na paletách patří [právnická osoba]. Při návštěvě sušárny bylo dále zjištěno, že tepelné sondy nejsou zašroubovány do dřeva, ale visí volně. Hlavním kritériem při objednávce palet byla skutečnost, aby palety byly ošetřeny dle normy ISPM 15, což bylo žalovanou přislíbeno. Žalované bylo pravděpodobně sděleno, že palety budou určeny k exportním účelům. Zda však bylo uváděno přesné místo exportu, si svědek nevzpomněl. Namátkově bylo kontrolováno, zda dodané palety jsou označeny značkou o ošetření dle normy ISPM 15. Zda palety vykazují vizuální znaky napadení dřevokazným hmyzem, kontrolováno nebylo. Žalovaná byla žalobkyní informována o tom, že v souvislosti s nálezem hmyzu v paletách, které byly exportovány do USA, bude po žalované požadována náhrada škody.

22. Ze smlouvy o dodávkách zboží (rámcové kupní smlouvy) ze dne 1. 8. 2013, uzavřené mezi žalobkyní a odběratelem žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala po dobu neurčitou dodávat odběrateli zboží specifikované v příloze [číslo] této smlouvy, a to formou dílčích plnění, a odběratel žalobkyně se zavázal za to platit žalobkyni sjednané kupní ceny. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že žalobkyně odpovídá za škody vzniklé při přepravě v důsledku nedostatečného nebo chybného obalu, pokud byl takový obal požadován odběratelem žalobkyně.

23. Z čestného prohlášení odběratele žalobkyně ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že žalobkyně byla v rozhodném období jeho výhradním dodavatelem palet s označením IPPC.

24. Zásilka č. [anonymizováno]

25. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 23. 12. 2015 soud zjistil, že dne 22. 12. 2015 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce Tetropium sp. z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

26. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

27. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen„ ÚKZÚZ“) provedl dne 8. 2. 2016 šetření na základě oznámení [číslo] ze dne 23. 12. 2015, při němž byly důkladně zkontrolovány 2 palety ze zásilky č. [anonymizováno] obsahující celkem 38 palet. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že na paletách se nachází poškození způsobené dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), přičemž v jedné z kontrolovaných palet byla nalezena živá larva s podezřením na čeleď tesaříkovitých (Cerambycidae). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

28. Z protokolu o konečném výsledku rozboru vzorku č. DIV [číslo] soud zjistil, že shora uvedená larva patří tesaříkovi z rodu Tetropium.

29. Zásilka č. [anonymizováno]

30. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 5. 1. 2016 soud zjistil, že dne 31. 12. 2015 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nálezu potenciálního karanténního škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) v této zásilce, resp. v dřevěném obalovém materiálu, a že tato zásilka musí být proto vrácena, příp. zničena.

31. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 5. 1. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 154 115 USD.

32. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

33. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 29. 2. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 5. 1. 2016, při němž bylo zkontrolováno 20 palet ze zásilky č. [anonymizováno] obsahující celkem 48 palet. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že některé z palet byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 4 palety byly rozštípány, žádné živé larvy zde nebyly nalezeny. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

34. Zásilka č. [anonymizováno]

35. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 15. 1. 2016 soud zjistil, že dne 13. 1. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nálezu potenciálního karanténního škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) v této zásilce, resp. v dřevěném obalovém materiálu, a že tato zásilka musí být proto vrácena, příp. zničena 36. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 15. 1. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 141 108 USD.

37. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

38. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 29. 2. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 15. 1. 2016, při němž bylo zkontrolováno všech 48 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že některé z palet byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 12 palet bylo rozštípáno, přičemž zde byly nalezeny mrtvé larvy s podezřením na čeleď tesaříkovitých (Cerambycidae). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

39. Z protokolu o konečném výsledku rozboru vzorku č. DIV [číslo] soud zjistil, že shora uvedené larvy patří do čeledi pilořitkovitých (Siricidae) a tesaříkovitých (Cerambycidae).

40. Zásilka č. [anonymizováno]

41. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 21. 1. 2016 soud zjistil, že dne 20. 1. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce kůrovce (Scolytinae) z čeledi nosacovitých (Curculionidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

42. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 21. 1. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 152 174 USD.

43. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

44. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 10. 3. 2016 šetření na základě oznámení [číslo] ze dne 21. 1. 2016, při němž bylo zkontrolováno 24 palet ze zásilky č. [anonymizováno] obsahující celkem 48 palet. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 4 části palet byly rozštípány, přičemž zde byla nalezena živá larva s podezřením na čeleď tesaříkovitých (Cerambycidae). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

45. Z protokolu o konečném výsledku rozboru vzorku č. [anonymizováno] soud zjistil, že shora uvedená larva patří do čeledi tesaříkovitých, s velkou pravděpodobností se jedná o rod Tetropium sp.

46. Zásilka č. [anonymizováno]

47. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 22. 1. 2016 soud zjistil, že dne 21. 1. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nálezu potenciálního karanténního škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) v této zásilce, resp. v dřevěném obalovém materiálu, a že tato zásilka musí být proto vrácena, příp. zničena.

48. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 22. 1. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 76 463 USD.

49. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 29. 2. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

50. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 29. 2. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 22. 1. 2016, při němž bylo zkontrolováno všech 24 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že některé z palet byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 8 částí palet bylo rozštípáno, přičemž zde byla nalezena mrtvá a živá larva. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

51. Z protokolu o konečném výsledku rozboru vzorku č. DIV [číslo] soud zjistil, že shora uvedené larvy patří do čeledi pilořitkovitých (Siricidae) a tesaříkovitých (Cerambycidae).

52. Zásilka č. [anonymizováno]

53. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 3. 2. 2016 soud zjistil, že dne 2. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] obsahující 48 palet určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce kůrovce (Scolytinae) z čeledi nosacovitých (Curculionidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

54. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 3. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 152 763 USD.

55. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 19. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

56. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 28. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 3. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno všech 48 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 4 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 6 částí palet bylo rozštípáno, přičemž zde nebyla žádná larva. U jedné palety byla nalezená deska poškozená kůrovci. Jedna paleta obsahovala zbytek kůry, který byl v limitu standardu ISPM 15, ostatní palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

57. Zásilka č. [anonymizováno]

58. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 3. 2. 2016 soud zjistil, že dne 29. 1. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

59. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 3. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 70 143 USD.

60. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

61. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 4. 5. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 3. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 19 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), v paletách, které byly rozštípány, nebyla nalezena žádná larva. Jedna paleta obsahovala zbytek kůry, který byl v limitu standardu ISPM 15. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

62. Zásilka č. [anonymizováno]

63. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že dne 5. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

64. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 132 785 USD.

65. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

66. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 13. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 10. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 45 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 2-3 mm), 2 části palet byly rozštípány, přičemž zde nebyli nalezeni žádní škůdci. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

67. Zásilka č. [anonymizováno]

68. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že dne 9. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

69. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 153 599 USD.

70. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

71. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 4. 5. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 10. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 22 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), v paletách, které byly rozštípány, nebyla nalezena žádná larva ani dospělec. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

72. Zásilka č. [anonymizováno]

73. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že dne 9. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

74. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 10. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 145 516 USD.

75. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

76. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 28. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 10. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 48 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 3 části palet byly rozštípány, přičemž zde nebyla nalezena žádná larva. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

77. Zásilka č. [anonymizováno]

78. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že dne 11. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi pilořitkovitých (Siricidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

79. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 61 071 USD.

80. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

81. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 28. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 12. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 21 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 2 desky palet byly rozštípány, přičemž zde nebyla nalezena žádná larva. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

82. Zásilka č. [anonymizováno]

83. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že dne 11. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a pilořitkovitých (Siricidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

84. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 12. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 65 397 USD.

85. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

86. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 13. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 12. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 21 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 4 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), 6 částí palet bylo rozštípáno, přičemž zde byla nalezena 1 mrtvá larva s podezřením na čeleď tesaříkovitých (Cerambycidae). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

87. Z protokolu o konečném výsledku rozboru vzorku č. [anonymizováno] soud zjistil, že shora uvedená larva patří do čeledi tesaříkovitých.

88. Zásilka č. [anonymizováno]

89. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 15. 2. 2016 soud zjistil, že dne 11. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce Tetropium sp. z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

90. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 21. 3. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

91. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 23. 3. 2016 šetření na základě oznámení [číslo] ze dne 15. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno 22 palet ze zásilky č. [anonymizováno] obsahující 24 palet. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodby a drť). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

92. Zásilka č. CMAU8246952 93. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 20. 2. 2016 soud zjistil, že dne 18. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nevyhovujícího dřevěného obalového materiálu pro přítomnost škůdce z čeledi pilořitkovitých (Siricidae) a že tato zásilka musí být proto vrácena.

94. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 20. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 151 063 USD.

95. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

96. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 13. 4. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 20. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 31 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 3 palety byly poškozeny dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 2-5 mm), 6 částí palet bylo rozštípáno, přičemž zde žádný škůdce nebyl nalezen. Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

97. Zásilka č. [anonymizováno]

98. Z oznámení amerických úřadů (emergency action notification) [číslo] ze dne 20. 2. 2016 soud zjistil, že dne 17. 2. 2016 byla v USA zadržena zásilka odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] určená [právnická osoba] z důvodu nálezu potenciálního karanténního škůdce tesaříka šedohnědého (Tetropium fuscum Fabricius) z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) v této zásilce a že tato zásilka musí být proto vrácena, příp. zničena.

99. Z oznámení o pokutě/náhradě vzniklých škod a výzvě k zaplacení (notice of penalty or liquidated damages incurred and demand for payment) vztahujícím se k [číslo] ze dne 20. 2. 2016 soud zjistil, že v souvislosti se zadrženou zásilkou odběratele žalobkyně č. [anonymizováno] americké úřady vyúčtovaly [právnická osoba] pokutu ve výši 153 436 USD.

100. Z hlášení logistiky [číslo] ze dne 7. 4. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně reklamoval u žalobkyně kontejner s označením [anonymizováno], ve kterém zasílal zásilku [právnická osoba] a který mu byl zadržen americkými úřady z důvodu kontaminace obalového materiálu (palet).

101. Ze záznamu o šetření č. DZS [číslo] soud zjistil, že ÚKZÚZ provedl dne 4. 5. 2016 šetření mj. na základě oznámení [číslo] ze dne 20. 2. 2016, při němž bylo zkontrolováno předložených 11 palet ze zásilky č. [anonymizováno]. V rámci tohoto šetření bylo zjištěno, že 2 prkna byla poškozena dřevokazným hmyzem (chodbičky, drť a výletové otvory o velikosti 3-5 mm), v prknech, která byla rozštípána, bylo nalezeno 6 živých larev a 2 dospělci s podezřením na čeleď pilořitkovitých (Siricidae). Palety neobsahovaly zbytky kůry. Všechny palety byly označeny dle mezinárodního standardu ISPM 15.

102. Z protokolů o konečném výsledku rozboru vzorku č. [anonymizováno] a [číslo] soud zjistil, že shora uvedení dospělci byli samci pilořitky velké, všechny shora uvedené larvy (vyjma největší) patří do čeledi pilořitkovitých (Siricidae) a největší larva do skupiny brouků (Coleoptera) bez bližšího určení.

103. Z dopisu ze dne 6. 1. 2017 soud zjistil, že k žádosti [právnická osoba] byly sankce v celkové výši 2 202 423 USD, které byly této společnosti uloženy v souvislosti s dovozem 18 zásilek v období od 5. 1. do 7. 3. 2016 z České republiky do USA, jež byly zamořeny různými druhy dřevokazných škůdců a nesplňovaly tak americké dovozní předpisy, sníženy, a to na 10 % původně uložené výše, tj. na částku 220 242,30 USD.

104. Z dopisu ze dne 9. 1. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] bylo oznámeno, že její žádosti o snížení uložených sankcí bylo vyhověno, a to na 10 % původně uložené výše, tj. na částku 220 242,30 USD. Zároveň byla [právnická osoba] vyzvána k úhradě této částky.

105. Z listiny označené jako Request for Check č. 2017 ze dne 20. 1. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] byl ke kontrole vystaven formulář s platebními údaji k úhradě částky 220 242,30 USD s datem splatnosti dne 26. 1. 2017, a to z důvodu zaplacení 18 sankcí vyměřených americkými úřady za nevyhovující dřevěný obalový materiál.

106. Z listiny označené jako Online payment requests ze dne 20. 1. 2017 soud zjistil, že dne 21. 1. 2017 došlo k úhradě částky ve výši 220 242,30 USD.

107. Z listin označených jako„ Invoice Details – [příjmení] [jméno]“ a„ Payment Information – [příjmení] [jméno]“ soud zjistil, že [právnická osoba] učinila vůči odběrateli žalobkyně dne 22. 3. 2017 zápočet ve výši 64 497,44 EUR a dne 29. 3. 2017 zápočet ve výši 92 765,33 EUR.

108. Z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 77 440 Kč za dodávku 80 kusů plastových palet.

109. Z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 111 320 Kč za dodávku 120 kusů plastových palet.

110. Z faktury [číslo] ze dne 29. 1. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 94 380 Kč za dodávku 100 kusů plastových palet.

111. Z faktury [číslo] ze dne 8. 2. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 39 930 Kč za dodávku 40 kusů plastových palet.

112. Z faktury [číslo] ze dne 11. 2. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 52 030 Kč za dodávku 50 kusů plastových palet.

113. Z faktury [číslo] ze dne 12. 2. 2016, vystavené společností [právnická osoba] žalobkyni, soud zjistil, že žalobkyni byla vyúčtována k úhradě částka 52 030 Kč za dodávku 50 kusů plastových palet.

114. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 8. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně vyúčtoval žalobkyni náhradu škody na částku 13 736 717,33 Kč. V této částce byly mj. zahrnuty náklady na plastové palety ve výši 427 130 Kč.

115. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 29. 11. 2016 soud zjistil, že odběratel žalobkyně vyúčtoval žalobkyni další náhradu škody na částku 1 241 176,18 Kč.

116. Z faktury [číslo] 2017 ze dne 30. 3. 2017 soud zjistil, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] vystavil odběrateli žalobkyně fakturu znějící na částku 37 000 Kč za zpracování znaleckého posudku, který zpracoval na základě objednávky [číslo] ze dne 27. 1. 2017.

117. Z oznámení o platbě (payment advice) [číslo] ze dne 15. 2. 2017 soud zjistil, že odběratel žalobkyně zaplatil znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 27. 1. 2017 částku ve výši 20 000 Kč.

118. Z oznámení o platbě (payment advice) [číslo] ze dne 13. 4. 2017 soud zjistil, že odběratel žalobkyně zaplatil znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 13. 4. 2017 částku ve výši 17 000 Kč.

119. Ze záznamu o auditu provedeného u žalované ze dne 20. 1. 2016 soud zjistil, že při kontrole uskladnění palet s označením IPPC ve skladovacích prostorech žalované bylo zjištěno, že tyto palety jsou skladovány s dalším dřevěným a kartonovým materiálem, jsou zde skladovány jak palety nové, tak používané, přičemž sklad není vytápěn.

120. Z e-mailového sdělení ze dne 26. 1. 2016 soud zjistil, že při auditu u výrobce palet [spisová značka] firmy [anonymizováno] bylo mj. zjištěno, že vyrobené a ošetřené palety se skladují venku na ošetřeném prostranství bez ochrany před povětrnostními vlivy. Při ošetření palet není sonda navrtaná ve dřevě, jak by měla být, ale pouze volně zavěšena bokem na stěně sušičky. Jeden z vlastníků pily přitom přiznal, že sondy nenavrtávají a dělají vše jen na základě zkušeností, tedy palety zahřejí na 80 °C, v paletách proto musí být požadovaných 56 °C. Auditorům se během kontroly nepodařilo zjistit, zda jsou palety řádně tepelně ošetřeny.

121. Z dopisu [jméno] [příjmení], pracovníka ÚKZÚZ, ze dne 16. 5. 2016 soud zjistil, že tento pracovník k dotazu právní zástupkyně žalobkyně sdělil, že dle dovozních požadavků USA nesmí být zásilka kontaminovaná mj. i hmyzem z rodu Tetropium (Cerambycidae). V České republice se vyskytuje nejčastěji tesařík smrkový (Tetropium castaneum) a tesařík šedohnědý (Tetropium fuscum). Zástupci obou druhů napadají neodkorněné dřevo, jsou dosti pohybliví a v přírodě se objevují od května po celé léto. Pro vývoj je velice důležitá přítomnost kůry. Z nakladeného vajíčka se po 14 dnech líhne larvička, která se prokouše do lýka, kde vytváří nepravidelné chodby, které jsou vyplněny bílými a hnědými drtinkami s trusem. Chodby probíhají především na vnitřní části kůry a dřevo narušují jen povrchově. K tomu, aby larva dorostla, potřebuje dvouměsíční intenzivní žír. Koncem léta měří 15 až 25 mm a proniká úzkým elipsovitým otvorem kolmo do dřeva, většinou do hloubky 2 až 4 cm, kde vytvoří hákovitou chodbičku v délce 3 až 4 cm. Na konci chodbičky vytvoří kukelní komůrku. Stádium kukly trvá 14 dnů a mladí brouci se prokousávají ven zátkou s drtinek, dřevem a kůrou elipsovitými otvory o průměrů 3x 5 mm. Za příznivých podmínek se brouci mohou objevovat již koncem léta, v teplejších polohách celý vývoj trvá 3 měsíce. Přezimuje larva. Pracovník uzavřel, že tyto druhy nejsou v dotazovaném období aktivní a dřevěný obalový materiál není ani pro tyto druhy vhodný pro kladení vajíček. Rod Tetropium je typický korní škůdce, celý vývoj (kromě kukly) probíhá v kůře. Je zcela vyloučeno, aby tento škůdce napadl dřevěný obalový materiál.

122. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 30. 3. 2017 soud zjistil, že se tento znalec zabýval zjištěním, zda mohly být dřevěné palety napadeny dřevokazným hmyzem ve skladech žalobkyně a odběratele žalobkyně (tj. v průběhu max. 16 dnů) a zda mohly tyto palety po tepelném ošetření dle standardu ISPM 15 (HT) obsahovat živé organismy. Znalec vyloučil, že by k napadení palet nalezenými druhy hmyzu, tj. tesaříkem rodu Tetropium, tesaříkovitými (Cerambycidae), pilořitkovitými (Siricidae) a pilořitkou velkou, mohlo dojít ve skladech žalobkyně a odběratele žalobkyně, a to z následujících důvodů. U tesaříka z rodu Tetropium začíná vývoj pod kůrou, kůra je nutná pro nakladení vajíček a zahájení vývoje larev, celková doba vývoje trvá 1 až 2 roky, larvy se z vajíčka líhnou po 10 až 14 dnech, následně larva žije pod kůrou několik měsíců, poté si vyhloubí ve dřevě chodbu, vývoj od nakladení vajíčka po larvu, která si vyhlodá chodbu do dřeva, trvá nejméně několik měsíců. S ohledem na velikost nalezené larvy, muselo být dřevo napadeno ještě v době, kdy se na něm nacházela kůra. Pokud jde o tesaříky z čeledi tesaříkovitých, jediným tesaříkem, který je schopen klást vajíčka do zpracovaného dřeva bez kůry a dále se v takovém dřevě vyvíjet, je tesařík krovový. Z nakladených vajíček se larvy líhnou po 7 až 14 dnech, vývoj larev za optimálních podmínek (tj. 28-30 °C a vlhkost dřeva okolo 30 %) trvá nejméně 2 roky, v suchém dřevě a při nižších teplotách se vývoj prodlužuje až na 15 let. Zjištěné chodby o průměru 3 až 5 mm odpovídají velikostně larvám starým nejméně několik měsíců, spíše více než 1 rok, a to za předpokladu optimálních podmínek. Pilořitky z čeledi pilořitkovitých kladou vajíčka obvykle do dřeva s kůrou, z nakladených vajíček se larva líhne po 21 až 28 dnech, následně larvy hlodají ve dřevě, vyvíjí se 2 až 3 roky, larvy před kuklením hlodají chodby o průměru 3 až 5 mm. S ohledem na nález chodeb odpovídajících velikostně chodbám před kuklením nebyla doba mezi tím, kdy se palety nacházely u žalobkyně, resp. u odběratele žalobkyně a zjištěním larev a chodeb, dostatečná. Pokud jde o pilořitku velkou, samičky kladou vajíčka do spodních částí oslabených stromů nebo do pokácených stromů, vývoj od nakladení vajíčka po dospělce trvá 2 až 3 roky. S ohledem na nález 2 dospělců nebyla doba mezi tím, kdy se palety nacházely u žalobkyně, resp. u odběratele žalobkyně a zjištěním dospělců, dostatečná. Co se týče aktivity hmyzu, hmyz bývá aktivní od jara do podzimu (od dubna do září), napadení palet v zimním období z venkovního okolí (přírody) proto znalec vyloučil. Připustil pouze možnost napadení palet hmyzem uniklým z jiného dřeva společně skladovaného s předmětnými paletami. Pokud jde o možný výskyt živého hmyzu v paletách ošetřených dle standardu ISPM 15 (HT), znalec uvedl, že je diskutabilní a málo pravděpodobný. Tento standard vyžaduje, aby bylo dřevo v celém svém profilu prohřáto na minimální teplotu 56 °C po dobu nejméně 30 minut. Mezi hlavní příčiny snížení tohoto standardu je nedůsledné dodržení technologického postupu, případě vyšší termotolerance některých druhů hmyzu. Dosud bylo prokázáno, že podmínky podobné této normě, dokáže přežít pouze jeden druh hmyzu, který se však v Evropské unii nevyskytuje a který ani nebyl nalezen v předmětných paletách. Ve studiích, které se nejvíce blíží provedení normy ISPM 15 (HT), bylo shledáno, že došlo k přežití některých jedinců, mortalita však byla okolo 90 %. Nicméně každá z dílčích studií se odlišuje od normy ISPM 15 (HT) nižší dosaženou teplotou nebo místem měření teploty.

123. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tepelné ošetření palet dle normy ISPM 15 zaručuje 100 % mortalitu dřevokazného hmyzu, není však zaručeno to, že paleta nemůže být opětovně nějakým dřevokazným hmyzem napadena. Pokud znalec ve svém posudku uváděl, že existují studie, dle kterých mohou některé druhy hmyzu tepelné ošetření dle normy ISPM 15 přežít, jedná se dle těchto studií především o takové druhy hmyzu, které se v České republice nevyskytují. Rovněž je rozhodné to, v jakém stádiu vývoje se hmyz při tepelném ošetření nachází, neboť některé vývojové fáze jsou zranitelnější než jiné. Pro opětovné napadení je rozhodné, jaká doba uplynula od provedení tepelného ošetření a jakým způsobem byly v této době palety skladovány. K opětovnému zamoření může dojít kdekoli. Pokud je však zima, dá se prakticky vyloučit, aby k zamoření došlo, neboť hmyz není v zimním období aktivní (aktivní je cca od května do září). Pokud jde o standard ISPM 15, tak tento standard pouze určuje, jakým způsobem mají být palety ošetřeny, tedy musí být v jádru prohřáty min. na 56 °C, tzn. že v sušárně musí být teplota okolo 90 °C. Skutečnost, zda jsou tyto podmínky splněny, certifikuje ÚKZÚZ. Palety, které znalec zkoumal, byly v souladu s touto normou označeny.

124. Ze znaleckého posudku [číslo] 2017 RNDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 21. 11. 2017 soud zjistil, že norma ISPM 15 představuje mezinárodně platný standard FAO. Tuto normu ratifikovaly i USA. Tato norma specifikuje způsob ošetření dřevěného obalového materiálu tak, aby tento materiál nebyl rizikový z hlediska šíření a zavlékání škodlivých organismů. [jméno] mj. požaduje, aby byl tento materiál z odkorněného dřeva. Podle této normy musí být dřevo obalového materiálu při mezinárodním obchodu vždy ošetřeno, jestliže má být certifikováno jako IPPC. [jméno] předpokládá, že jakékoli dřevo může být kontaminováno karanténním hmyzem, toto napadení může i nemusí být viditelné při běžném ohledání. [jméno] stanovuje, jakým způsobem má ošetření obalového materiálu probíhat. Lze se proto domnívat, že i dříve napadené dřevo, které bylo řádně sanováno a zpracováno, splňuje kritéria IPPC a lze je tedy pro výrobu palet použít. V České republice je jediným způsobem sanace tepelné ošetření (HT). Znalec dále uvedl, že dovozní předpisy USA jsou upraveny i národní legislativou, z níž vyplývá, že dřevěný obalový materiál musí být jednak vybaven certifikací IPPC dle normy ISPM 15, a zároveň musí být bez znatelných příznaků napadení karanténními organismy, přičemž za tyto lze považovat jak přítomnost těchto organismů, tak jejich pobytových stop (tj. požerky, chodbičky, výletové otvory sypající se piliny apod.). Pokud jsou při vstupní kontrole zjištěny známky napadení druhy hmyzu mj. z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a pilořitkovitých (Siricidae), jsou tyto obaly podrobeny detailní kontrole a v případě nálezu hmyzu jsou tyto obaly včetně přepravovaného zboží vráceny do země původu. Zjištění živých škůdců je považováno za potvrzení skutečnosti, že obalový materiál nebyl ošetřen. Pokud jde o zjištění doby kontaminace zástupci dřevokazného hmyzu, pro její stanovení je rozhodná délka vývoje nalezených druhů, nároky na prostředí vývoje, období, kdy probíhala přebírka palet, zoogeografický původ druhů a velikost zjištěných larev a dospělců hmyzu. Ohledně vývoje tesaříků rodu Tetropium znalec uvedl totožné údaje jako znalec [příjmení] [příjmení]. S ohledem na nález živé larvy ve fázi před kuklením, dospěl znalec k závěru, že dřevo muselo být tímto druhem hmyzu napadeno nejméně 1 až 2 roky před vyjmutím larvy ze zkoumaného materiálu, tedy odhadem někdy v průběhu let 2013 a 2014. Ke kontaminaci muselo zároveň dojít v době, kdy se na dřevě nacházela ještě kůra. Pokud jde o tesaříky z čeledi tesaříkovitých, znalec ve shodě se znalcem [příjmení] [příjmení] uvedl, že jediným evropským zástupcem, který dokáže klást vajíčka do dřeva bez kůry a dále se v něm vyvíjet, je tesařík krovový. Ohledně jeho vývoje uvedl totožné údaje jako uvedený znalec. [příjmení] muselo být tesaříkem z čeledi tesaříkovitých napadeno buď v době, kdy na něm byla ještě kůra, nebo v případě, že se jednalo o tesaříka krovového, minimálně několik desítek měsíců před nálezem jeho larvy (a to za předpokladu optimálních podmínek, které v zimním období nejsou). Znalec uzavřel, že nalezená larva, která patří některému zástupci z čeledi tesaříkovitých, se ve dřevě musela vyvíjet rámcově 1 až 2 roky, ke kontaminaci tedy došlo někdy v průběhu let 2013 a 2014. Ohledně vývoje pilořitek z čeledi pilořitkovitých znalec uvedl rovněž shodné údaje jako znalec [příjmení] [příjmení] (až na velikost chodeb před kuklením, kdy znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že larvy hlodají chodby o průměru 3 až 6 mm). [příjmení] larvy o velikosti 5 až 15 mm odpovídají středně vzrostlým až terminálním stádiím larválního vývoje. Znalec ve shodě se znalcem [příjmení] [příjmení] uvedl, že doba mezi tím, kdy se palety nacházely ve skladu žalobkyně a odběrem vzorku, není dostatečná pro vývoj do nálezového stádia hmyzu. Dále uvedl, že dospělí jedinci pilořitek se v zimním období v přírodě nevyskytují. Vývoj larev o velikosti 5 mm by mohl za daných teplotních podmínek probíhat cca 1 rok, vývoj larev o velikosti 15 mm pak násobně déle, kontaminaci dřeva muselo dojít někdy v průběhu léta 2015 (u menších larev) a 2014, případně o rok dříve (u větších larev). Pokud jde o dospělce pilořitky velké, tyto znalec nehodnotil, neboť z protokolů ÚKZÚZ není zřejmé, zda se jednalo o živé či mrtvé jedince. Pokud jde o možnost kontaminace dřevěných palet od jejich převzetí odběratelem žalobkyně po jejich návrat do České republiky, znalec tuto možnost zcela vyloučil. Znalec dále uvedl, že i v případě správného tepleného ošetření se ve dřevě mohou nacházet stopy působení dřevokazného hmyzu, mrtvý hmyz se může nacházet v chodbách, nebo v kukelních komůrkách. Znalec rovněž vyloučil, že by palety mohly být kontaminovány hmyzem z venkovního okolí (zejm. z důvodu neaktivity tohoto hmyzu v zimním období). Znalec uzavřel, že k napadení dřevěného obalového materiálu muselo dojít ještě před odkupem palet žalobkyní, nález živých larev dle znalce dokládá, že palety nebyly ošetřeny dle standardu ISPM 15.

125. Z výpovědi znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D. soud zjistil, že znalec se ve svém posudku opíral o živý hmyz, neboť mrtvolky hmyzu mohou ve dřevě zůstat i několik let. V paletách se nacházely 2 skupiny dřevokazného hmyzu, a to tesaříci a pilořitky. Pokud jde o tesaříky, tak byly nalezeny živé larvy, u části larev bylo možné zjistit, že se jedná o rod Tetropium, u zbylých larev to posoudit nešlo, avšak pravděpodobně se jednalo o stejný rod. [příjmení] mohlo být dřevo napadeno tímto druhem hmyzu, je nutné, aby toto dřevo mělo kůru, neboť do kůry samička klade vajíčka. Zpracované palety tedy tímto druhem hmyzu být napadeny nemohou. V České republice existuje pouze jeden druh hmyzu, který může napadnout opracované dřevo, a to tesařík krovový. Vzhledem k vývojové fázi nalezených larev a ročnímu období lze však zcela vyloučit, že by se jednalo o tohoto brouka. [příjmení] larvy byly v takové velikosti, kdy k napadení palet muselo dojít minimálně o rok dříve. Pokud jde o skupinu pilořitek, tak uvedené závěry lze vztáhnout i na tento hmyz. Podle názoru znalce byly palety napadeny tímto druhem hmyzu v roce 2014 2015. Pokud jde o označování palet, palety označuje ten, kdo palety ošetřil. Jiná identifikace na paletách není. Pokud jde o normu ISPM 15, tato nestanovuje, z jakého dřeva mají být palety vyrobeny, pouze stanovuje způsob ošetření. Není tudíž vyloučeno, že může být použito dřevo, na kterém jsou patrné např. požerky. V USA tuto normu akceptují, upravují ji však svými vlastními zákony, ze kterých vyplývá, že důvodem pro vrácení zásilky zpět může být i nález požerků nebo jiných stop po hmyzu. Je velmi rizikové takové palety expedovat. [příjmení] druhy živého hmyzu by neměly ošetření dle normy ISPM 15 přežít, norma je koncipována tak, aby dřevokazný hmyz zahubila. Toto ošetření by mohl přežít hmyz např. pouštní. I pokud by shodou náhod tesaříci či pilořitky toto ošetření přežili, tak lze zcela vyloučit, že palety byly kontaminovány v předmětné době, protože nalezení jedinci byli moc velcí. Nález živých larev tudíž dokládá porušení normy ISPM 15, tedy skutečnost, že palety nebyly dostatečně tepelně ošetřeny. Rovněž je vyloučeno, aby do ošetřené odkorněné palety přesídlil jiný hmyz, a to zejm. v zimním období.

126. Z kopie tiskové zprávy ze dne 25. 4. 2016 s názvem„ [příjmení] obaly i nadále podléhají v USA přísné dovozní rostlinolékařské kontrole“ z webu ÚKZÚZ soud zjistil, že ÚKZÚZ upozorňuje na přísné rostlinolékařské kontroly dřevěného obalového materiálu při dovozu zboží do USA, kdy se tyto kontroly zaměřují nejen na přítomnost živých škůdců, nýbrž i na známky možného napadení těmito škůdci. V případě zjištění známek napadení hmyzem mj. z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) nebo pilořitkovitých (Siricidae) jsou dřevěné obaly podrobeny detailní kontrole a v případě nálezu hmyzu jsou takové obaly automaticky vráceny do země původu. Těmto kontrolám podléhají i palety s označením IPPC, tedy palety, které by měly být tepelně ošetřeny podle standardu ISPM 15. ÚKZÚZ proto doporučil používat pouze dřevěné obaly, které jsou vyrobené z nenapadeného dřeva, bez kůry, dále požadovat po dodavateli záznam o ošetření palet a ověřovat, zda je dodavatel registrován u ÚKZÚZ, zároveň upozornil na to, že spory o náhradu škody vynaložených nákladů jsou nadměrně složité, zdlouhavé a často bez záruky kladného vyřešení.

127. Z podkladů pro vyčíslení škody pojistné události [číslo] ze dne 19. 12. 2017 soud zjistil, že odběratel žalobkyně k žádosti [právnická osoba] vyčíslil škodu, která odběrateli žalobkyně vznikla v souvislosti s dodávkou kontaminovaných palet.

128. Z dohody o narovnání ze dne 26. 6. 2019, uzavřené mezi odběratelem žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že se odběratel žalobkyně a žalobkyně dohodli na tom, že z celkové škody ve výši 18 767 773 Kč, kterou odběratel žalobkyně po žalobkyni požadoval uhradit a která vznikla odběrateli žalobkyně v souvislosti s dodávkou palet s označením IPPC, jež byly kontaminovány dřevokazným hmyzem a byly obsaženy v zásilkách č. [anonymizováno 14 slov] a [anonymizováno], se žalobkyně zavázala uhradit odběrateli žalobkyně částku 157 262,70 EUR představující náhradu škody způsobenou úhradou sankcí uložených americkými úřady (jedná se přitom o sankce týkající se shora uvedených zásilek vyjma zásilky č. [anonymizováno] a [anonymizováno], neboť regresní nárok za úhradu těchto sankcí nebyl po odběrateli žalobkyně uplatněn), dále částku 427 130 Kč představující náklady na pořízení plastových palet jako náhradních obalů, částku 37 000 Kč představující náhradu za znalečné znalci [příjmení] [příjmení] za vypracování znaleckého posudku k podané reklamaci odběratele žalobkyně a částku 93 073,20 Kč představující náhradu nákladů odběratele žalobkyně za právní službu spojenou s uplatněním reklamací a s jednáním o náhradě vzniklých škod včetně vypracování a jednání spojeného s uzavřením dohody o narovnání.

129. Z dohody o vypořádání pojistné události ze dne 11. 7. 2019, uzavřené mezi žalobkyní a Českou pojišťovnou soud zjistil, že [ulice] pojišťovna se zavázala vyplatit žalobkyni pojistné plnění ve výši sjednaného plnění v dohodě o narovnání, tj. ve výši 157 262,77 EUR a 557 203,20 Kč, a to za účelem konečného vypořádání pojistné události, kterou nahlásila žalobkyně a která spočívá ve škodě, která vznikla odběrateli žalobkyně dodávkou zboží (dřevěných palet s označením IPPC jako obalu pro zboží odběratele žalobkyně pro vývoz do USA), u něhož bylo následně zjištěno, že neodpovídá sjednané kvalitě, a je tedy vadné.

130. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 2. 9. 2019 soud zjistil, že [ulice] pojišťovna informovala právní zástupkyni žalobkyně o tom, že dne 3. 9. 2019 dojde k výplatě pojistného plnění ve výši 157 262,77 EUR a 557 203 Kč.

131. Z dopisu žalobkyně ze dne 4. 2. 2016, jenž byl označen jako„ dodávka IPPC palet – reklamace“, soud zjistil, že žalobkyně žalované oznámila, že dne 13. 1. 2016 bylo žalobkyni jejím odběratelem sděleno, že při testech v USA dne 23. 12. 2015, 5. 1. 2016, 15. 1. 2016 a 3. 2. 2016 byla v paletách s označením IPPC dodaných od žalované zjištěna přítomnost hmyzu, přičemž další dodávky jsou v USA zadrženy na kontrolních úřadech v USA a s největší pravděpodobností budou vráceny. Vzhledem k tomu, že tyto palety měly být podle jejich označení za účelem dodržení předepsaných fytosanitárních opatření tepelně ošetřeny (HT), žalobkyně žalovanou upozornila, že veškeré případné náklady a škody spojené s nálezem hmyzu v nesprávně ošetřených paletách dodaných od žalované, bude požadovat v plné výši po žalované.

132. Z dopisu žalované ze dne 22. 2. 2016, jímž žalovaná reagovala na dopis žalobkyně ze dne 4. 2. 2016, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že jí dodávané palety s označením IPPC vždy procházely a prochází tepelným ošetřením (HT), to však nezabraňuje opětovnému zamoření škůdci, pakliže tyto palety jsou posléze nevhodně skladovány následnými odběrateli. Kontrolou ÚKZÚZ u výrobce palet nebylo zjištěno pochybení při výrobě a ošetření palet a audit provedený ve skladu žalované rovněž neprokázal pochybení při jejich skladování. Žalovaná žalobkyni rovněž sdělila, že v současné době ona ani výrobce neevidují žádnou jinou reklamaci. Žalovaná vzhledem k těmto skutečnostem měla za to, že dodané palety byly v době předání bezvadné, a reklamaci žalobkyně proto odmítla.

133. Z dopisu žalobkyně, jímž žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne 22. 6. 2016, soud zjistil, že žalobkyně na své reklamaci nadále trvala, a to především z toho důvodu, že s ohledem na povahu zjištěné kontaminace a stádia nalezených larev škůdců, lze s vysokou pravděpodobností vyloučit následnou kontaminaci již ošetřených palet. Argumentaci žalované spočívající v nezjištění pochybení při kontrole skladování u žalované a v absenci jiných reklamací žalobkyně nepovažovala za rozhodnou. Žalované rovněž oznámila, že po navrácení zásilky s paletami do Evropy je s ohledem na vznik značné škody připravena zajistit znalecké prozkoumání a kontrolní rozbory, zároveň uvedla, že účast žalované při kontrolních prohlídkách, které jí budou včas oznámeny, bude vítaná.

134. Z dopisu žalobkyně ze dne 12. 8. 2016, jenž byl označen jako„ výzva k úhradě – vyjádření“ soud zjistil, že žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti uplatněných reklamací. Žalované sdělila, že její námitka spočívající v následné kontaminaci zboží byla vyvrácena odbornou zprávou ÚKZÚZ a navíc při osobní prohlídce provozu, kde dochází k ošetření palet, byla zjištěna řada nedostatků. Dále žalobkyně žalované sdělila, že v současné době byly škody vzniklé odběrateli žalobkyně v souvislosti s nálezem dřevokazného hmyzu v jí dodaných paletách vyčísleny na částku 13 736 717 Kč, kdy tato částka představuje zejm. náklady na náhradní leteckou přepravu, náklady na náhradní proclení zboží, nákup náhradních plastových palet a výdaje s těmito náhradními dodávkami spojené. Zároveň žalované sdělila, že tyto částky prověřuje a že je připravena je uplatnit vůči žalované. S ohledem na to žalovanou vyzvala, aby zvážila další postup i možnost uplatnění vzniklých škod jako pojistné události.

135. Z faktury [číslo] ze dne 30. 8. 2019 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vyúčtovala žalobkyni za právní služby, které jí poskytla v souvislosti s řešením škodní události týkající se odběratele žalobkyně, na částku 423 451,60 Kč (včetně DPH). Z přílohy připojené k této faktuře soud zjistil, že se jedná o 13 úkonů právní služby po 26 620 Kč včetně paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, kdy tarifní hodnota, z níž vychází odměna za jeden úkon právní služby, činila 4 576 837 Kč.

136. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a přílohy k faktuře [číslo] soud zjistil, že svědkyně zastupovala žalobkyni v souvislosti s vrácením zboží z USA, a to asi od roku 2017. Nejvíce jednání probíhalo v roce 2018 a 2019. Vzhledem k tomu, že odběratel žalobkyně vznesl poměrně vysoké nároky na náhradu škody, svědkyně zkoumala pojistné podmínky a zjišťovala možnost uplatnění pojistné události. Následně byla zahájena jednání s pojišťovnou, tato probíhala od ledna do června 2019. U všech jednání byla svědkyně osobně. Úkony, které byly vyúčtovány shora uvedenou fakturou, spočívaly v následujícím: jednání s [anonymizována dvě slova] (30. 1. 2019), podrobná zpráva pro klienta o stavu jednání (6. 2. 2019), první návrh dohody o narovnání (11. 2. 2019), projednání připomínek odběratele žalobkyně k dohodě o narovnání a zaslání [obec] [anonymizováno] (20. 2. 2019), stanovisko k návrhu [obec] [anonymizováno] ohledně náhradních palet (11. 3. 2019), druhý návrh dohody o narovnání po připomínkách [obec] pojišťovny včetně komentáře (3. 4. 2019), třetí návrh dohody o narovnání a jednání s právním oddělením [obec] [anonymizováno] (8. 4. 2019), jednání se zástupci [obec] [anonymizováno] k připomínkách [obec] [anonymizováno] k dohodě o narovnání a způsobu vstupu do řízení ohledně regresního nároku (7. 5. 2019), přípis [obec] pojišťovně ohledně uplatnění regresního nároku a výzva k jednání (30. 5. 2019), opakovaná komunikace se zástupci odběratele žalobkyně a [obec] [anonymizováno] (12. 6. 2019), finální znění dohody o narovnání a připomínky k návrhu dohody s [anonymizována dvě slova] o likvidaci škody včetně opakované komunikace s [anonymizována dvě slova] a informování klienta (19. 6. 2019), konečný souhlas s dohodou o narovnání a dohodou o likvidaci (20. 6. 2019) a kompletace a podpis finální verze dohody o narovnání včetně informování klienta a [obec] [anonymizováno] o jejím podpisu (26. 6. 2019). Hodinová odměna nebyla sjednána, byla stanovena dle advokátního tarifu. Tarifní hodnota činila 4 576 837 Kč. Původně bylo vyúčtováno 23 úkonů, následně však došlo k dohodě s žalobkyní, že bude proplaceno jen 13 výše uvedených úkonů právní služby, k proplacení došlo dne 30. 8. 2019.

137. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu revidovaným textem standardu ISPM 15, neboť tento důkazní návrh nebyl uplatněn v koncentrační lhůtě dle § 118b o. s. ř., přičemž skutečnost, jakým způsobem musí být dřevěný obalový materiál ošetřen, aby splňoval standard ISPM 15, byla prokázána již znaleckými posudky, resp. výpověďmi obou znalců.

138. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

139. Žalobkyně od žalované obdržela v období od 16. 11. 2015 do 15. 1. 2016 celkem 7 dodávek palet s označením IPPC (celkem [číslo] kusů). Žalobkyně v tomto období ani v období předcházejícím tento druh palet od jiného dodavatele neodebírala. Palety odebrané od žalované žalobkyně dodala odběrateli žalobkyně, který tyto palety použil k vývozu zboží do USA, a to pro [právnická osoba]. Odběratel žalobkyně přitom rovněž v daném období od jiného dodavatele palety s označením IPPC neodebíral. V období od 22. 12. 2015 do 18. 2. 2016 bylo v USA americkými úřady zadrženo celkem 15 zásilek se zbožím na těchto paletách. Tyto zásilky byly podrobeny fytosanitární kontrole a z důvodu kontaminace těchto zásilek, resp. jejich dřevěného obalového materiálu dřevokazným hmyzem, bylo toto zboží vráceno zpět do České republiky. Ze záznamů amerických úřadů přitom není zřejmé, zda při těchto kontrolách byl nalezen živý dřevokazný hmyz či pouze stopy jeho působení. [příjmení] [příjmení] byly v souvislosti s tím uloženy sankce, které byly k její žádosti sníženy na 10 % jejich původní výše. [příjmení] [příjmení] tyto sankce uhradila a jejich náhradu ve vztahu ke 13 zásilkám (tj. ke všem výše uvedeným zásilkám vyjma zásilky č. [anonymizováno] a [anonymizováno]) v částce 160 963,30 USD požadovala po odběrateli žalobkyně, resp. jejich náhradu v částce 157 262,77 EUR započetla odběrateli žalobkyně na úhradu pohledávek v rámci jejich obchodní činnosti. Po návratu do České republiky byly zásilky podrobeny kontrole ÚKZÚZ, při které byl nalezen živý dřevokazný hmyz pouze u 4 zásilek (č. [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]), jednalo se přitom o zástupce z čeledi tesaříkovitých (Cerambycidae) a pilořitkovitých (Siricidae). Těmito druhy dřevokazného hmyzu muselo být dřevo s ohledem na jejich vývojový cyklus a nalezená stádia hmyzu (zejm. pro absenci kůry, kterou tento hmyz potřebuje pro nakladení vajíček a zahájení vývoje larev, délku vývoje larev a roční období) napadeno minimálně několik měsíců, spíše let před jejich nálezem. Zároveň bylo prakticky vyloučeno, že by tyto druhy mohly přežít řádné tepelné ošetření (HT), které by odpovídalo standardu ISPM 15 a že by předmětné palety mohly být dospělými jedinci napadeny při skladování či transportu. Z uvedeného vyplývá, že palety, které byly obsaženy ve výše uvedených zásilkách, nemohly být řádně tepelně ošetřeny. Odběrateli žalobkyně v souvislosti s touto událostí vznikla škoda v řádu několika milionů Kč, kterou požadoval uhradit po žalované, a to na základě ujednání vyplývajících se smlouvy o dodávkách zboží ze dne 1. 8. 2013. Mezi odběratelem žalobkyně a žalobkyní probíhala jednání, která vyústila v uzavření dohody o narovnání, v rámci níž se strany dohodly, že žalobkyně odběrateli žalobkyně uhradí škodu spočívající v regresní náhradě škody za úhradu sankcí uložených americkými úřady ve výši 157 262,70 EUR, v nákladech za pořízení náhradních plastových palet ve výši 427 130 Kč, v nákladech na úhradu znalečného znalci [příjmení] [příjmení] ve výši 37 000 Kč a v nákladech na úhradu právních služeb poskytnutých odběrateli žalobkyně spojených s uplatněním reklamací a jednáním o náhradě vzniklých škod ve výši 93 073,20 Kč, celkem tedy částku ve výši 157 262,77 EUR a 557 203,20 Kč. Žalobkyně předmětnou situaci nahlásila u [právnická osoba] jako pojistnou událost, [právnická osoba] pak na základě dohody o vypořádání pojistné události vyplatila pojistné plnění ve výši částek, na nichž se strany dohodly v dohodě o narovnání. Žalobkyně žalovanou informovala o vzniklé události, upozorňovala ji na to, že v souvislosti s dodávkou jí dodaných palet vzniká škoda, jejíž náhradu po ní bude chtít v budoucnu uplatnit. Žalovaná však žádné pochybení na své straně neuznala. Žalobkyni vznikly v souvislosti s řešením předmětné škody, zejm. se sjednáváním dohody o narovnání a řešením pojistné události, náklady na její právní zastoupení, které jí bylo poskytováno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátkou. Tyto náklady spočívají v odměně za 13 úkonů právní služby po 26 620 Kč, paušální náhradě hotových výdajů za každý z úkonů právní služby po 300 Kč a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, kdy tarifní hodnota, z níž vychází odměna za jeden úkon právní služby, činí 4 576 837 Kč, tj. součet částek sjednaných v dohodě o narovnání. <b>140. Právní posouzení</b> <i>141. Podle § 2913 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2913 odst. 2 o. z. platí, že povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.</i> <i>142. Podle § 2918 o. z. platí, že vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.</i> <i>143. Podle §2951 odst. 1 o. z. platí, že škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>144. Podle § 1914 odst. 1 o. z. platí, že kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Podle § 1914 odst. 2 o. z. platí, že je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.</i> <i>145. Podle § 2099 odst. 1 o. z. platí, že věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Podle § 2095 o. z. platí, že prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>146. Podle § 1925 o. z. platí, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.</i> 147. V prvé řadě soud předestírá, že předmětem tohoto řízení byl nárok žalobkyně vyplývající z odpovědnosti za škodu, nikoli z odpovědnosti za vadné plnění. Nicméně zjištění skutečnosti, zda žalovaná plnila vadně, je nezbytným předpokladem pro zjištění, zda je naplněn jeden z předpokladů odpovědnosti za škodu (porušení právní povinnosti). Žalobkyně se v dané věci domáhala nahrazení škody, která jí vznikla v souvislosti s vadným plněním žalované spočívajícím v dodávce palet s označením IPPC, které nebyly řádně tepelně ošetřeny podle standardu ISPM 15 a fakticky se tak nejednalo o palety IPPC. Uplatněná škoda spočívala v náhradě nákladů za právní zastoupení žalobkyně při řešení škody, která v důsledku tohoto vadného plnění žalobkyni vznikla. Podle § 1925 o. z. platí, že právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody, a to za předpokladu, že poškozený neuplatňuje nárok, který může požadovat v rámci uplatnění práv z vadného plnění. Náhrada škody je tak vyloučena ohledně odstranění nebo kompenzace dané vady. Uvedené ustanovení však nevylučuje náhradu škody vadným plněním vyvolanou, resp. takovou škodu, která nabyvateli či třetím osobám vzniká jako kauzální následek vady. Jinými slovy se tak nelze domáhat náhrady škody spočívající v samotné vadnosti předmětu, lze se však domáhat náhrady škody, kterou vadnost tohoto předmětu způsobila, resp. zapříčinila (k tomu srov. [příjmení], [jméno]. Občanský zákoník: komentář. Praha: C. H. Beck, 2015. [příjmení] komentáře. ISBN [tel. číslo] [číslo]. Komentář k § 1925). V dané věci není pochyb o tom, že se žalobkyně podanou žalobou domáhá právě náhrady škody, která vznikla v důsledku vadnosti zboží dodaného žalovanou a kterou není možné požadovat v rámci uplatnění práv z vadného plnění. Skutečnost, zda žalovaná řádně uplatnila práva z vadného plnění, pro posouzení oprávněnosti žalovaného nároku proto nebyla rozhodná. Z tohoto důvodu soud nebral v potaz námitky žalované, které se vztahovaly k této skutečnosti.

148. V posuzované věci se soud v souladu s pokynem odvolacího soudu zabýval zjištěním, zda byly u žalované naplněny předpoklady odpovědnosti za škodu, tedy zda došlo k porušení právní povinnosti žalovanou, vzniku škody a zda je mezi nimi příčinná souvislost.

149. Porušení právní povinnosti v daném případě spočívalo ve zjištění, zda žalovaná porušila svou smluvní povinnost dodat zboží, které si žalobkyně u žalované objednala, tedy povinnost dodat palety tepelně ošetřené dle standardu ISPM 15 a certifikované jako palety IPPC. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že ve čtyřech případech, kdy odběratel žalobkyně použil palety dodané žalobkyní, resp. žalovanou, byl v těchto paletách nalezen živý dřevokazný hmyz. Ze znaleckých posudků, resp. z výpovědí znalců přitom vyplynulo, že tato skutečnost dokládá, že předmětné palety nemohly být řádně tepelně ošetřeny, resp. ošetřeny tak, aby splňovaly standard ISPM 15 a mohly být označeny jako palety IPPC. Tento fakt navíc podporuje i audit provedený u výrobce palet, při kterém vyvstaly důvodné pochybnosti o tom, zda ošetření palet u tohoto výrobce řádně probíhá. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná v případě dodávek palet, které byly odběratelem žalobkyně použity pro vývoz zboží do USA a ve kterých byl po jejich vrácení nalezen živý dřevokazný hmyz, porušila ve smyslu § 1914 odst. 1 o. z. svou povinnost dodat sjednané zboží, neboť toto zboží neodpovídalo co do jeho kvality zboží, které bylo objednáno (palety tepelně ošetřené dle standardu ISPM 15 a certifikované jako palety IPPC), žalovaná tedy plnila vadně.

150. Vzhledem k tomu, že v ostatních případech nebyla prokázána přítomnost živého dřevokazného hmyzu, nebylo možné uzavřít, že žalovaná svou povinnost plnit bez vad porušila i v případě dodávek dalších palet. Znaleckým posudkem znalce [příjmení] [příjmení] má soud za prokázané, že dřevo, které je používáno k výrobě palet nemusí být prosto pobytových stop dřevokazného hmyzu pro to, aby splňovalo standard IPSM 15, tzn. že palety, které projdou řádným tepelným ošetřením dle tohoto standardu mohou vykazovat známky působení dřevokazného hmyzu, jako jsou např. drť, chodbičky, mrtvé larvy či mrtví jedinci. Pakliže v uvedených paletách nebyl vedle těchto známek nalezen živý zástupce dřevokazného hmyzu, není možné shledat, že tyto palety nebyly řádně ošetřeny.

151. Námitku žalované spočívající v tom, že nebyla výrobcem předmětných palet, soud neshledal důvodnou, neboť povinnost plnit bez vad ve smyslu § 1914 o. z. stíhá žalovanou. Skutečnost, že žalovaná zboží, které prodává, odebírá od třetí osoby, nezbavuje žalovanou této povinnosti a nemůže jít k tíži kupujícího. Je to právě žalovaná, kdo nese riziko za výběr osoby, se kterou spolupracuje.

152. Pokud jde o námitku žalované, že ve věci nebyla prokázána skutečnost, že palety, které použil odběratel žalobkyně pro vývoz zboží do USA, jsou skutečně paletami, které byly žalobkyní odebrány od žalované, soud tuto námitku taktéž neshledal důvodnou. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalobkyně od žalované v rozhodné době od žalované palety s označením IPPC skutečně odebírala a že v této době (i době předcházející) tento druh palet neodebírala od jiné osoby, stejně tak odběratel žalobkyně tyto palety neodebíral od jiné osoby než od žalobkyně. Ve věci nebylo pouze prokázáno, které konkrétní palety se nacházely v které konkrétní zásilce. Vzhledem k tomu, že v řízení vyšlo najevo, že palety nejsou žádným způsobem označovány (pouze obsahují certifikační razítko o svém ošetření), není prokázání této skutečnosti ani prakticky možné. Jelikož však v řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období výhradním dodavatelem žalobkyně a žalobkyně výhradním dodavatelem odběratele žalobkyně, má soud za prokázané, že palety použité odběratelem žalobkyně pro vývoz zboží do USA jsou paletami, které žalobkyni dodala žalovaná.

153. Co se týče druhého předpokladu odpovědnosti za škodu, tedy vzniku škody, soud se zabýval jednak zjištěním, zda žalobkyni vznikly náklady na právní zastoupení v tvrzené výši a jak k této výši žalobkyně dospěla. Vzhledem k tomu, že výše těchto nákladů je odvislá od tarifní hodnoty, kterou představuje nárok odběratele žalobkyně na náhradu škody, jež tento odběratel uplatnil vůči žalobkyni, musel se soud rovněž zabývat zjištěním, zda odběrateli žalobkyně vznikla škoda ve výši odpovídající tvrzené tarifní hodnotě. V posuzované věci bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení], poskytla žalobkyni právní služby v souvislosti s řešením náhrady škody, kterou vůči ní uplatnil odběratel žalobkyně, přičemž se jednalo o 13 úkonů právní služby ve smyslu zák. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Tarifní hodnota dle tvrzení žalobkyně činila částku 4 576 837 Kč a představovala náhradu škody za regresní úhradu sankcí uložených americkými úřady ve výši 157 262,70 EUR, za pořízení náhradních plastových palet ve výši 427 130 Kč, za uhrazené znalečné znalci [příjmení] [příjmení] ve výši 37 000 Kč a za právní služby poskytnuté odběrateli žalobkyně v souvislosti s uplatněním reklamací a jednáním o náhradě vzniklých škod ve výši 93 073,20 Kč. Ve věci bylo prokázáno, že uvedené sankce byly [právnická osoba] uloženy americkými úřady, a to právě v souvislosti se zadržením zásilek odběratele žalobkyně, jež obsahovaly nevyhovující dřevěný obalový materiál, neprošly proto vstupními fytosanitárními kontrolami a musely být vráceny do České republiky. Tento nárok [právnická osoba] následně uplatnila vůči odběrateli žalobkyně, resp. jej odběrateli žalobkyně započetla na úhradu jiných pohledávek. Dále ve věci bylo prokázáno, že žalobkyně pro odběratele žalobkyně pořídila náhradní obalový materiál ve formě plastových palet (celkem 440 ks), přičemž jí za to byla vyfakturována částka ve výši 427 130 Kč. Náhradu této částky následně odběratel žalobkyně uplatnil po žalobkyni. Za účelem zjištění, zda palety mohly být napadeny dřevokazným hmyzem ve skladech žalobkyně a odběratele žalobkyně a zda se v těchto paletách mohl nacházet živý dřevokazný hmyz přes řádné tepelné ošetření podle standardu ISPM 15, si odběratel žalobkyně nechal zpracovat znalecký posudek znalcem [příjmení] [příjmení], za což tento znalec vyúčtoval odběrateli žalobkyně znalečné ve výši 37 000 Kč. Tato částka přitom byla odběratelem žalobkyně řádně uhrazena. Pokud jde však o náklady za právní zastoupení odběratele žalobkyně, které měly odběrateli žalobkyně vzniknout v souvislosti s řešením vzniklé škody, žalobkyně ve věci ani netvrdila, jaké konkrétní úkony byly odběrateli žalobkyně poskytnuty, jaká byla ujednána odměna za tyto úkony, ani jakým způsobem byly tyto náklady uhrazeny. Ačkoli k prokázání skutečnosti, že tyto náklady byly uhrazeny, označila listinný důkaz nazvaný doklad o úhradě nákladů za právní službu, tento ani přes výzvu soudu žalobkyně nedoložila. Soud proto nemá za prokázané, že škoda ve výši těchto nákladů skutečně vznikla.

154. Ohledně vzniku škody tedy soud uzavřel, že žalobkyni skutečně náklady za její právní zastoupení v souvislosti s řešením předmětné škodní události vznikly, pokud jde však o jejich výši, je nutné za tarifní hodnotu považovat částku, ve které nejsou jednak zahrnuty náklady představující regresní nárok odběratele žalobkyně za úhradu sankcí za zásilky, v nichž nebyl nalezen živý dřevokazný hmyz (nebylo prokázáno porušení smluvní povinnosti žalovanou), a rovněž ve které nejsou zahrnuty náklady odběratele žalobkyně za jeho právní zastoupení (nebylo prokázáno, že by škoda ve výši těchto nákladů skutečně vznikla). Zároveň je třeba tarifní hodnotu ponížit i o částku odpovídající poměrnému snížení nákladů za pořízení plastových palet, neboť tyto palety byly pořízeny jako náhradní obalový materiál pro všechny výše uvedené zásilky, tedy i pro zásilky, ve kterých nebyl nalezen živý dřevokazný hmyz.

155. Pokud jde o námitku žalované, že žalobkyně neuplatnila tvrzení týkající se specifikace jednotlivých úkonů právní služby v koncentrační lhůtě a že je nelze nahrazovat výslechem svědka, soud tuto námitku rovněž neshledal důvodnou. Žalobkyně k výzvě odvolacího soudu dotvrdila, že jí bylo poskytnuto 13 úkonů právní služby, přičemž k prokázání tohoto tvrzení odkázala na listinu, kde bylo specifikováno 23 úkonů s tím, že odsouhlaseno jich bylo pouze 13 z nich. Vylíčení rozhodujících skutečností odkazem na listinu je přitom obecně připuštěno (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2725/2007, nebo ze dne 25. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3536/2018). Co se týče určení, které ze specifikovaných úkonů byly v souvislosti s řešením škodní události skutečně poskytnuty, k tomu žalobkyně navrhla výslech právní zástupkyně, která tyto úkony vykonala. Soud má za to, že rozhodná tvrzení žalobkyní v koncentrační lhůtě uvedena byla, výslechem svědkyně došlo pouze k jejich upřesnění, resp. skutková tvrzení neabsentovala do té míry, že by nemohla být ve věci prokazována a že by žalobkyně z tohoto důvodu mohla být sankcionována zamítnutím žaloby pro neunesení břemene tvrzení.

156. V posuzované věci tedy soud dospěl k závěru, že žalovaná ohledně části plnění porušila svou smluvní povinnost dodat žalobkyni sjednané (bezvadné) zboží a že v souvislosti s použitím tohoto zboží vznikla odběrateli žalobkyně, potažmo žalobkyni škoda. Následně se soud zabýval příčinnou souvislostí mezi porušením uvedené smluvní povinnosti a vznikem výše uvedené škody, tedy zjištěním, zda porušení této povinnosti zapříčinilo vznik této škody, zda se jednalo o příčinu jedinou, resp. podstatnou a zda nedošlo k přerušení příčinné souvislosti v důsledku jiných okolností.

157. Soud se zabýval zejm. tím, zda použití palet s označením IPPC pro vývoz zboží do USA nebylo rizikem, které by mělo být přičítáno k tíži vývozce, tedy odběratele žalobkyně. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že požadavky kladené americkými právními předpisy na dřevěný obalový materiál při vstupu zboží do USA přesahují rámec standardu ISPM 15, tedy že v tomto obalovém materiálu nesmí být nejen přítomen živý dřevokazný hmyz vybraných druhů, ale rovněž tento materiál nesmí vykazovat známky působení tohoto hmyzu. Přitom, jak již soud uváděl výše, tyto známky může dřevěný obalový materiál vykazovat, i když byl řádně tepelně ošetřen. Z uvedeného vyplývá, že zásilky mohou být z USA vráceny i jen pro pouhé podezření, že jsou napadeny živým dřevokazným hmyzem. V posuzované věci přitom nebylo prokázáno, resp. z protokolů z fytosanitárních kontrol nevyplývá, zda byl při těchto kontrolách nalezen živý dřevokazný hmyz či nikoli. Není tedy zřejmé, z jakých důvodů byly zásilky vráceny. Soud proto vycházel ze zjištění učiněných ÚKZÚZ, který nalezl živý dřevokazný hmyz pouze u 4 zásilek. V uvedených případech tedy soud předpokládá, že tyto zásilky byly s velmi vysokou pravděpodobností americkými úřady vráceny právě z důvodu nálezu živého dřevokazného hmyzu, tedy pro přímé porušení standardu ISPM 15. Porušení povinnosti žalovanou dodat palety, které byly řádně tepelně ošetřeny, tedy bylo hlavní a podstatnou příčinnou, proč zásilky odběratele žalobkyně neprošly v USA vstupní fytosanitární kontrolou a proč [právnická osoba] byly uloženy americkými úřady shora uvedené sankce. Riziko užití těchto palet odběratelem žalobkyně je proto nutné v těchto případech hodnotit jako nevýznamné pro vznik této škody, resp. užití palet, o kterých se odběratel žalobkyně domníval, že splňují požadavky standardu ISPM 15, nelze přičítat k jeho tíži.

158. Výše uvedená skutečnost pak nepochybně generovala vznik dalších nákladů, tedy jak nutnost pořízení náhradního obalového materiálu pro opětovné zaslání zboží do USA a rovněž náklady na prošetření předmětné události, tedy pro zadání znaleckého posudku znalci [příjmení] [příjmení].

159. Všechny tyto náklady pak představují škodu, kterou odběratel žalobkyně uplatnil po svém dodavateli, tedy po žalobkyni. Tato měla zájem událost řešit a za tím účelem se nechala právně zastoupit. Všechny provedené úkony právní služby, jejichž náhrady se žalobkyně touto žalobou domáhá, pak souvisí s řešením této škody a soud má za to, že byly vynaloženy důvodně a účelně. Rovněž soud pozitivně hodnotí skutečnost, že jednání mezi žalobkyní a odběratelem žalobkyně vedla k uzavření mimosoudní dohody, čímž byly náklady na právní zastoupení žalobkyně nepochybně minimalizovány.

160. Co se týče námitky žalované, že výše možné škody nebyla v době uzavření smlouvy předvídatelná, k tomu soud uvádí, že pokud se žalovaná zabývá prodejem palet s označením IPPC, tedy palet, které mají splňovat (mezinárodní) standard ISPM 15 a které jsou tudíž určeny zejm. pro užití v mezinárodním obchodu, musí předpokládat, že v případě nedodržení tohoto standardu může vzniknout škoda, která s ohledem na mezinárodní přesah může dosahovat i velmi vysokých částek, a to bez ohledu na případné další dovozní podmínky stanovené jinými státy.

161. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že škoda spočívající ve vzniku nákladů na právní zastoupení žalobkyně vznikla právě v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované, tedy v příčinné souvislosti s jednáním žalované, zároveň soud neshledal žádnou jinou okolnost, která by se na vzniku této škody podstatným způsobem podílela a bez jejíž existence by škodní následek nenastal. Žalovanou tak podle § 2913 odst. 1 o. z. stíhá povinnost vzniklou škodu žalobkyni nahradit.

162. Pokud jde však o její výši, soud za tarifní hodnotu, od níž se odvíjí odměna za jednotlivé úkony právní služby, považoval pouze částku 1 104 316,70 Kč. Tato zahrnuje jednak škodu způsobenou úhradou sankcí uložených americkými úřady za 3 zásilky, v nichž se prokazatelně našel živý dřevokazný hmyz (tj. zásilky s označením [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]; sankce za poslední zásilku, v níž se našel živý dřevokazný hmyz, tj. [anonymizováno], nebyly ze strany USA uplatněny, tyto sankce nebyly ani předmětem dohody o narovnání) ve výši 954 127,20 Kč (15 343,60 USD, 7 646,30 USD a 15 217,40 USD, tj. celkem 38 207,30 USD, po přepočtu 37 328,92 EUR při kurzu 0, 977 EUR 1 USD, tj. po přepočtu 954 127,20 Kč při kurzu 25,56 Kč 1 EUR), dále škodu způsobenou nákupem plastových palet jako náhradních obalů ve výši 113 189,50 Kč, tj. v rozsahu 26,5 % z celkové částky 427 130 Kč, kdy soud při určení rozsahu vycházel z toho, že živý dřevokazný hmyz se nacházel pouze ve 4 zásilkách z 15, a rovněž škodu způsobenou úhradou znalečného znalci [příjmení] [příjmení] ve výši 37 000 Kč (soud v tomto případě tuto částku neponížil, neboť okruh otázek byl stanoven bez ohledu na počet vrácených zásilek). Mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby podle § 7 bodu 6. advokátního tarifu pak činí 12 740 Kč, tj. za 13 úkonů částku 165 620 Kč, právní zástupkyni žalobkyně dále náleží paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za každý ze 13 úkonů právní služby, tj. 3 900 Kč, a rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 169 520 Kč ve výši 35 599,20 Kč Náklady za právní zastoupení žalobkyně, jejichž vznik je přičitatelný žalované, pak představují celkem částku 205 119,20 Kč.

163. Soud s ohledem na vše výše uvedené proto žalobě vyhověl pouze v rozsahu částky 205 119,20 Kč. <b>164. Náklady účastníků</b> 165. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy zvážil míru úspěchu a neúspěchu obou účastníků z pohledu předmětu řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 205 119,20 Kč a žalovaná co do 218 332,40 Kč, žalobkyně byla tedy v řízení úspěšná v rozsahu 48,44 % a žalovaná v rozsahu 51,56 %. Vzhledem k tomu, že úspěch a neúspěch stran v řízení byl přibližně stejný, rozhodl soud s odkazem na uvedené ustanovení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. <b>166. Náklady státu</b> 167. V průběhu řízení vznikly státu náklady za vyplacené znalečné celkem ve výši 11 612 Kč, když znalci [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo usnesením ze dne 29. 6. 2021, č. j. 7 C 54/2021-196, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2021, přiznáno znalečné ve výši 6 221 Kč, zahrnující jeho odměnu za přípravu na jednání před soudem a za účast na jednání před soudem a dále náhradu cestovních výdajů a náhradu za ztrátu času za cestu na jednání z [obec] do [obec] a zpět, a znalci [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] bylo usnesením ze dne 2. 7. 2021, č. j. 7 C 54/2021-205, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2021, přiznáno znalečné ve výši 5 391 Kč, zahrnující náhradu cestovních výdajů a náhradu za ztrátu času za cestu na jednání z [obec] do [obec] a zpět. Uvedené náklady byly přitom plně uhrazeny z rozpočtových prostředků státu.

168. S ohledem na výsledek řízení, kdy soud uzavřel, že procesní úspěch a neúspěch stran v řízení byl přibližně totožný a rozhodl o tom, že se žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznává, uložil soud ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. povinnost k náhradě nákladů státu každému z účastníků rovným dílem, tedy každému ve výši jedné poloviny těchto nákladů, tj. v částce 5 806 Kč.