7 C 54/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalované pro 1 442 011,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1 442 011,23 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 24 487,44 Kč, úrokem z úvěru ve výši 10,836 % ročně z částky ve výši 1 332 398,72 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 914,77 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 439 604,95 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 129 436 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 442 011,23 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 7. 8. 2024 uzavřela žalovaná se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 545 289 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž poskytnutá částka byla zaslána přímo tomuto prodejci. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 26 307 Kč, při roční úrokové sazbě 10,835874 %, přičemž celkem měla na úvěru uhradit částku 2 209 788 Kč bez případných doplňkových služeb. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 10. 12. 2025 zesplatnila. Do té doby žalovaná na úvěr uhradila celkem 408 298 Kč. Ke dni zesplatnění žalobkyně vyčíslila dluh částkou 1 494 625,23 Kč, sestávající z dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 24 164 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 2 406,28 Kč, nesplacené jistiny ve výši 1 332 398,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 135 656,23 Kč. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby žalovaná uhradila platby v celkové výši 52 614 Kč, a žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky 1 442 011,23 Kč. Tato částka sestávala z úrokového vyrovnání ve výši 2 406,28 Kč, nesplacené jistiny ve výši 1 332 398,72 Kč a smluvní pokuty ve výši 107 206,23 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 24 487,44 Kč, úroku ve výši 10,836 % ročně z částky 1 332 398,72 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 21 914,77 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 439 604,95 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2026, avšak žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně se žalovanou zahájily smírné jednání již v únoru 2026, avšak žalovaná se následně odmlčela a nepodepsala připravený návrh na vydání usnesení o schválení smíru.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že o zesplatnění úvěru nevěděla. Po celou dobu nemoci své jednatelky byla se žalobkyní v kontaktu, vždy dluh řádně doplatila a proto nechápe tento krok. Žalovaná dále uvedla, že se spojila s advokátní kanceláří, aby připravila návrh smíru.

3. Jelikož se žalovaná z jednání omluvila, nepožádala však o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 7. 8. 2024 soud zjistil, že účastníci podepsali úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 1 545 289 Kč za účelem financování nákupu vozidla Rimor Super Brig a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 84 měsíčních splátkách po 26 307 Kč (2 209 788 Kč) společně se sjednaným ročním úrokem ve výši 10,835874 %. Součástí úvěrové smlouvy je i splátkový kalendář, dle kterého měla žalovaná hradit splátky úvěru vždy k 4. dni daného měsíce, počínaje měsícem zářím 2024 a konče měsícem srpnem 2031. Dále byly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky žalobkyně platné ke dni 1. 4. 2024. Účastníci se dohodli, že úvěr bude vyplacen na účet dohodnutý s prodejcem, tj. se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Účastníci se dále dohodli, že žalobkyně bude vozidlo používat za účelem podnikání. V článku 5 odst. 5.4. si účastníci sjednali právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojené se zasláním upomínky v případě, že by žalovaná řádně nesplácela úvěr. Dále si v témže odstavci sjednali právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky, a dále na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny a z již splatných úroků v případě, že žalovaná poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy a tento stav bude trvat déle než 30 dní. V odst. 11.

2. úvěrových podmínek účastníci sjednali právo žalobkyně celý úvěr zesplatnit v případě, že bude vedena exekuce na majetek žalované.

6. Z listiny nazvané jako saldokonto úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná celkem na splátkách úvěru uhradila částku ve výši 394 605 Kč. Žalobkyně žalované naúčtovala smluvní pokutu při zesplatnění ve výši 135 656,23 Kč. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 1 332 398,72 Kč a dlužný úrok částku 2 406,28 Kč. Žalovaná rovněž před zesplatněním zůstala žalobkyni dlužna jednu splátku úvěru v částce 24 164 Kč. Celkem tedy zůstala žalovaná žalobkyni dlužna částku 1 494 625,23 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 10. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr ke dni 10. 12. 2025 zesplatnila z důvodu, že zakoupené vozidlo bylo žalované zabaveno v rámci exekuce a byla na něj vydána dražební vyhláška. Touto výzvou zároveň žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 494 625,23 Kč nejpozději do 14 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 11. 12. 2025 na adresu jejího sídla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, .

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 1. 2026 a podacího archu ze dne 23. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 525 576,89 Kč. Tato výzva byla žalované odeslána dne 23. 1. 2026 na adresu jejího sídla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, .

9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 545 289 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit společně se sjednaným úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne 10. 12. 2025 přesto žalovaná svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnala a zůstala jí dlužna žalovanou částku. Po zesplatnění úvěru byla žalovaná písemně vyzývána k úhradě dlužné částky.

10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 545 289 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 84 měsíčních splátkách po 26 307 Kč. Žalobkyně využila svého smluvního práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 10. 12. 2025, neboť na majetek žalované byla vedena exekuce. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny a z dlužných splátek (tj. 10 % z 1 356 562,72 Kč = 135 656,23 Kč), přičemž po částečné úhradě ve výši 28 450 Kč požadovala z tohoto titulu částku 107 206,23 Kč. Žalobkyně tedy svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na splátkách úvěru do dne zesplatnění částku 24 164 Kč, dále úrokové vyrovnání ve výši 2 406,2 Kč a na zesplatněné jistině částku 1 332 398,72 Kč. Od doby zesplatnění do dne podání žaloby žalovaná uhradila částku 52 614 Kč, takže žalobkyně se domáhala celkem částky 1 442 011,23 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na kapitalizovaný úrok ve výši 24 487,44 Kč a na smluvní úrok ve výši 10,836 % ročně z částky 1 332 398,72 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, neboť tento úrok si účastnice sjednaly ve smlouvě o úvěru. Soud dále žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 25. 12. 2025 do 9. 2. 2026 v částce 21 914,77 Kč a na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 439 604,95 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru ode dne 11. 12. 2025. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Soud se zabýval obranou žalované, podle níž nevěděla o zesplatnění úvěru a měla za to, že svůj závazek plní. Tuto obranu shledal nedůvodnou. Ze spisu je zřejmé, že žalované byla prokazatelně doručena jak výzva k zaplacení celého úvěru, tak i předžalobní upomínka, z nichž jednoznačně vyplývalo, že došlo k zesplatnění závazku. Námitka neznalosti této skutečnosti proto neobstojí. Stejně tak nemůže obstát tvrzení o plnění dluhu, neboť z provedených důkazů plyne, že žalovaná byla povinna uhradit částku ve výši 2 209 788 Kč, zatímco ve skutečnosti uhradila pouze 460 912 Kč. Za této situace si žalovaná ani nemohla důvodně myslet, že svůj závazek splnila či že plní řádně a včas.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 129 436 Kč. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 57 681 Kč;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 442 011,23 Kč sestávající z částky 14 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast na jednání dne 12. 5. 2026);- čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 200 Kč ve výši 12 222 Kč;- náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 652 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při celkovém ujetí 170 km (zjištěno prostřednictvím webových stránek www.google.com/maps) na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,2 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,10 Kč za jeden litr nafty (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km. Výsledná částka (1 304 Kč) byla následně snížena na polovinu, neboť žalobkyně se téhož dne (12. 5. 2026) účastnila dvou jednání u zdejšího soudu;- náhrady za promeškaný čas strávený na cestě (6x půlhodina) ve výši 450 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. Výsledná částka (900 Kč) byla následně snížena na polovinu, neboť žalobkyně se téhož dne (12. 6. 2026) účastnila dvou jednání u zdejšího soudu a- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 59 302 Kč ve výši 12 453 Kč.

18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.