7 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 49 122 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 49 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 49 122 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 14 308 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 30. 10. 2020 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, uzavřené s Bytovým družstvem [ulice] II, [IČO], sídlem [adresa], pojištěnému pojistné plnění ve výši 49 122 Kč. Ke škodě došlo dne 20. 4. 2018 na základě pojistné události [číslo]. Při šetření pojistné události žalobkyně zjistila, že za škodu je odpovědný žalovaný, neboť dle trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. 3 T 121/2018, který nabyl právní moci dne 8. 8. 2018, žalovaný dne 20. 4. 2018 ve 23:25 hodin v [obec], ulice [ulice] několika nárazy jedním kusem zámkové dlažby rozbil rám a skleněnou výplň dveří domu [adresa], čímž způsobil pojištěnému škodu. Výše škody byla vyčíslena fakturou za opravu částkou 50 122 Kč. V rámci likvidace pojistné události byla od této částky odečtena částka 1 000 Kč představující sjednanou spoluúčast pro případ řešení pojistných událostí. Po vyplacení pojistného plnění žalobkyně dne 1. 5. 2019 žalovaného vyzvala k zaplacení částky 49 122 Kč, a to do 31. 5. 2019. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes následnou předžalobní upomínku ze dne 4. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav:

5. Z trestního příkazu Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. 3 T 21/2018, který nabyl právní moci dne 8. 8. 2018, soud naznal, že dne 29. 3. 2018 v 23:58 hodin a dne 20. 4. 2018 v 23:25 hodin v [obec], ulice [ulice], několika nárazy jedním kusem zámkové dlažby rozbil rám a opakovaně skleněnou výplň dveří domu [adresa], čímž způsobil škodu Bytovému družstvu [ulice] II, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“), za své popsané jednání byl vyzván vinným spácháním pokračujícího přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku.

6. Z faktury [číslo] ze dne 25. 7. 2018 vystavenou dodavatelem [anonymizováno], spol. s r.o., soud naznal, že poškozený na opravu poškozeného domu vynaložil částku 50 122 Kč.

7. Z pojistné smlouvy [číslo] výpočtu pojistného plnění a detailu výpisu platby se podává, poškozený uzavřel s žalobkyní dne 12. 7. 2011 pojistnou smlouvu [číslo] s předmětem pojištění staveb pro případ živelních a dalších sjednaných pojistných nebezpečí, a že žalobkyně dne 13. 2. 2019 na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 49 122 Kč.

8. Z uplatnění práva na náhradu ze dne 1. 5. 2019 včetně dodejky od žalovaného se pak podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení regresní náhrady ve výši 49 122 Kč do 31. 5. 2019.

9. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 9. 2020 a podacím archem žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky.

10. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

11. Dne 29. 3. 2018 a dne 20. 4. 2018 způsobil žalovaný svým jednáním, pro které byl trestním příkazem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 16. 7. 2018 sp. zn. 3 T 121/2018, který nabyl právní moci dne 8. 8. 2018, uznán vinným spácháním pokračujícího přečinu poškození cizí věci dle § 228 odst. 1 trestního zákoníku, škodu na majetku poškozeného [příjmení] družstva [ulice] II. Žalobkyně poskytla poškozenému na základě s poškozeným uzavřené pojistné smlouvy [číslo] pojistné plnění za vzniklou škodu ve výši 49 122 Kč, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto škůdci. Žalovaného poté vyzvala k zaplacení regresu ve výši 49 122 Kč do 31. 5. 2018, žalovaný doposud neuhradil ničeho.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>13. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>14. Podle § 2820 odst. 1 věta prvá o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění, které osobě vyplatil.</i> 15. Žalobkyně prokázala právní důvod výši žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 1 966 Kč, z paušální odměny za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 3 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby), ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 142 Kč.

17. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.