7 C 59/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 1 540 303,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 1 540 303,51 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 22 163,67 Kč, úrokem z úvěru ve výši 9,541 % ročně z částky ve výši 1 390 015 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22 653,86 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 529 816,51 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 135 304 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 1 540 303,51 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 13. 9. 2024 uzavřela žalovaná se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 1 558 800 Kč na nákup zboží u prodejce, přičemž poskytnutá částka byla zaslána přímo tomuto prodejci. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 25 494 Kč, při roční úrokové sazbě 9,540809 %, přičemž celkem měla na úvěru uhradit částku 2 141 496 Kč bez případných doplňkových služeb. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 10. 12. 2025 zesplatnila. Do té doby žalovaná na úvěr uhradila celkem 354 522 Kč. Ke dni zesplatnění žalobkyně vyčíslila dluh částkou 1 540 303,51 Kč, sestávající z dlužných splátek do data zesplatnění ve výši 25 494 Kč, úrokového vyrovnání ve výši 10 487 Kč, nesplacené jistiny ve výši 1 364 521 Kč, smluvní pokuty ve výši 139 001,51 Kč a smluvních sankcí ve výši 800 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 22 163,67 Kč, úroku ve výši 9,541 % ročně z částky 1 390 015 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 22 653,86 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 529 816,51 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2026, avšak žalovaná dluh neuhradila. Žalobkyně se žalovanou zahájily smírné jednání již v únoru 2026, avšak žalovaná se následně odmlčela a nepodepsala připravený návrh na vydání usnesení o schválení smíru.

2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že o zesplatnění úvěru nevěděla. Po celou dobu nemoci své jednatelky byla se žalobkyní v kontaktu, vždy dluh řádně doplatila a proto nechápe tento krok. Žalovaná dále uvedla, že se spojila s advokátní kanceláří, aby připravila návrh smíru.

3. Jelikož se žalovaná z jednání omluvila, nepožádala však o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

5. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že účastníci podepsali úvěrovou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 1 558 800 Kč za účelem financování nákupu vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit ve 84 měsíčních splátkách po 25 494 (2 141 496 Kč) Kč společně se sjednaným ročním úrokem ve výši 9,540809 %. Součástí úvěrové smlouvy je i splátkový kalendář, dle kterého měla žalovaná hradit splátky úvěru vždy k 11. dni daného měsíce, počínaje měsícem říjnem 2024 a konče měsícem zářím 2031. Dále byly nedílnou součástí smlouvy úvěrové podmínky žalobkyně platné ke dni 1. 4. 2024. Účastníci se dohodli, že úvěr bude vyplacen na účet dohodnutý s prodejcem, tj. se společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Účastníci se dále dohodli, že žalobkyně bude vozidlo používat za účelem podnikání. V článku 5 odst. 5.4. si účastníci sjednali právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů spojené se zasláním upomínky v případě, že by žalovaná řádně nesplácela úvěr. Dále si v témže odstavci sjednali právo žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky, a dále na jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nesplacené jistiny a z již splatných úroků v případě, že žalovaná poruší povinnosti vyplývající ze smlouvy a tento stav bude trvat déle než 30 dní. V odst. 11.

2. úvěrových podmínek účastníci sjednali právo žalobkyně celý úvěr zesplatnit v případě, že bude vedena exekuce na majetek žalované.

6. Z listiny nazvané jako saldokonto úvěrové smlouvy č. SUA24/005841 a z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná celkem na splátkách úvěru uhradila částku ve výši 331 422 Kč. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou splátek, proto jí žalobkyně dne 15. 11. 2025 naúčtovala částku 300 Kč coby účelně vynaložené náklady na upomínání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč a smluvní pokutu při zesplatnění ve výši 139 001,51 Kč. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina částku 1 364 521 Kč a dlužný úrok částku 10 487 Kč. Celkem tedy zůstala žalovaná žalobkyni dlužna částku 1 540 303,51 Kč.

7. Z výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 10. 12. 2025 včetně poštovního podacího archu ze dne 11. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně celý úvěr ke dni 10. 12. 2025 zesplatnila z důvodu, že zakoupené vozidlo bylo žalované zabaveno v rámci exekuce a byla na něj vydána dražební vyhláška. Touto výzvou zároveň žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 540 303,51 Kč nejpozději do 14 dnů. Výzva byla žalované odeslána dne 11. 12. 2025 na adresu jejího sídla Pod Koupalištěm 722, , adresa, .

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 1. 2026 a podacího archu ze dne 23. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 1 569 904,99 Kč. Tato výzva byla žalované odeslána dne 23. 1. 2026 na adresu jejího sídla Pod Koupalištěm 722, , adresa, .

9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 558 800 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit společně se sjednaným úrokem ve sjednaných splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Splatnost celého úvěru nastala dne 10. 12. 2025 přesto žalovaná svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnala a zůstala jí dlužna žalovanou částku. Po zesplatnění úvěru byla žalovaná písemně vyzývána k úhradě dlužné částky.

10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 1 558 800 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit v 84 měsíčních splátkách po 25 494 Kč. Žalobkyně využila svého smluvního práva a celý úvěr zesplatnila ke dni 10. 12. 2025, neboť na majetek žalobkyně byla vedena exekuce a nadto bylo z listinných důkazů prokázáno, že se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru. Žalobkyně dále naúčtovala žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč, které soud považuje za přiměřené. Dále žalobkyně v souladu se smlouvou naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 500 Kč z důvodu prodlení se splácením a dále smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužné jistiny a z dlužných splátek (tj. 10 % z 1 390 015 Kč = 139 001,51 Kč). Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaná nikoliv, když zůstala žalobkyni dlužna na splátce úvěru do dne zesplatnění částku 25 495 Kč, dále úrok ve výši 10 487 Kč, na zesplatněné jistině částku 1 364 521 Kč, na smluvní pokutě částku 139 001, 51 Kč a na smluvních sankcích, popsaných výše, částku 800 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na smluvní úrok ve výši 9,531 % ročně z částky 1 390 015 Kč, neboť tento úrok se účastníci sjednali ve smlouvě o úvěru. Soud dále žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od 24. 12. 2025 do 9. 2. 2026 v částce 22 653,86 Kč a na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 529 816,51 Kč od 10. 2. 2026 do zaplacení, neboť se žalovaná ocitla v prodlení se splácením úvěru ode dne 11. 12. 2025. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Soud se zabýval obranou žalované, podle níž nevěděla o zesplatnění úvěru a měla za to, že svůj závazek plní. Tuto obranu shledal nedůvodnou. Ze spisu je zřejmé, že žalované byla prokazatelně doručena jak výzva k zaplacení celého úvěru, tak i předžalobní upomínka, z nichž jednoznačně vyplývalo, že došlo k zesplatnění závazku. Námitka neznalosti této skutečnosti proto neobstojí. Stejně tak nemůže obstát tvrzení o plnění dluhu, neboť z provedených důkazů plyne, že žalovaná byla povinna uhradit částku ve výši 2 141 496 Kč, zatímco ve skutečnosti uhradila pouze 354 522 Kč. Za této situace si žalovaná ani nemohla důvodně myslet, že svůj závazek splnila či že plní řádně a včas.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 135 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce 61 613 Kč;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 540 303,51 Kč sestávající z částky 14 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání dne 12. 5. 2026);- čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;- náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 652 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při celkovém ujetí 170 km (zjištěno prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, .com/maps) na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,2 l/100 km, vyhláškové ceně paliva 34,10 Kč za jeden litr nafty (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km. Výsledná částka (1 304 Kč) byla následně snížena na polovinu, neboť žalobkyně se téhož dne (12. 5. 2026) účastnila dvou jednání u zdejšího soudu;- náhrady za promeškaný čas strávený na cestě (6x půlhodina) ve výši 450 Kč dle § 14 odst. 3 a. t. Výsledná částka (900 Kč) byla následně snížena na polovinu, neboť žalobkyně se téhož dne (12. 6. 2026) účastnila dvou jednání u zdejšího soudu a- daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 60 902 Kč ve výši 12 789,42 Kč.

18. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.