7 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 324,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 22 324,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 324,50 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku ve výši 14 758 Kč.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 22 324,50 Kč s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že na základě objednávky žalované č. anonymizováno, vystavené dne datum a téhož dne odeslané na e-mail žalobkyně byla mezi žalobkyní jakožto prodávající a žalovanou jakožto kupující uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání číslo ks o-kroužků anonymizována dvě slova průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 18 450 Kč (22 324,50 Kč s 21 % DPH). V souladu s ujednáním, že zboží bude dodáno až po úplném uhrazení kupní ceny, vyúčtovala žalobkyně dne datum žalované kupní cenu objednaného zboží ve výši 22 324,50 Kč s datem splatnosti dne datum, a to zálohovou fakturou číslo která byla žalobkyní na e-mail žalované odeslána dne datum. Ačkoli z kupní smlouvy, která byla mezi účastníky řízení uzavřena, vyplynula pro žalovanou povinnost zaplatit kupní cenu v plné výši před dodáním zboží ze strany žalobkyně jakožto prodávající, tato povinnost nebyla dosud splněna, a to ni přes opakované urgence učiněné žalobkyní telefonicky a dále e-maily ze dne datum a datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, jelikož žalobkyně neprokázala oprávněnost své pohledávky. Potvrdila, že si žalovaná dne datum u žalobkyně objednala číslo ks o-kroužků anonymizována dvě slova průměr 20,35x1,78 mm, ale před vystavením objednávky bylo telefonicky dojednáno nejprve dodání zboží a až následné vystavení faktury. Žalovaná nesouhlasila s vystavením zálohové faktury číslo což žalobkyni sdělila v telefonickém rozhovoru dne datum. Jelikož žalobkyně žalované do dnešního dne zboží nedodala, nevidí žalovaná důvod k úhradě zboží, které nikdy neobdržela.

4. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalovaná dne datum objednala u žalobkyně 6 000 ks o-kroužků, anonymizována dvě slova – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 18 450 Kč bez DPH, tj. 22 324,50 Kč s DPH, b) žalobkyně dne datum vystavila a žalované doručila zálohovou fakturu na částku ve výši 22 324,50 Kč.

5. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, jak byla dohodnuta úhrada kupní ceny, když a) dle žalobkyně mělo být zboží dodáno až po úplném uhrazení kupní ceny, b) dle žalované mělo být nejprve dodáno zboží a následně měla být vystavena faktura a zboží uhrazeno.

6. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

7. Výpis z obchodního rejstříku žalobkyně dokládá její právní subjektivitu.

8. Výpis z obchodního rejstříku žalované dokládá její právní subjektivitu.

9. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a právnická osoba, s. r. o. vyplývá, že paní příjmení (zaměstnankyně žalobkyně) dne datum poptala u právnická osoba, s. r. o. o-kroužky 20,35x1,78 anonymizováno v počtu 1 000 až 20 000 kusů a požádala o cenovou nabídku s možným termínem dodání. právnická osoba odpověděla, že má skladem 129 kusů těchto o-kroužků a dalších 6 000 kusů může dodat za 1-2 týdny.

10. Z objednávky č. anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že byla vystavena žalovanou na 6 000 ks o-kroužků, anonymizována dvě slova – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 22 324,50 Kč s DPH. Jako termín dodání je uvedeno 1-2 týdny od objednání. Z průvodního emailu ze dne datum vyplývá, že objednávka byla zaslána emailem paní příjmení (zaměstnankyně žalované) dne datum paní příjmení (zaměstnankyni žalobkyně).

11. Ze zálohové faktury číslo ze dne datum vyplývá, že ji vystavila žalobkyně (paní příjmení) pro žalovanou na 6 000 ks položky číslo, 20,35x1,78 anonymizováno dle objednávky/kupní smlouvy anonymizováno. Jako způsob úhrady je uveden převodní příkaz a datum splatnosti datum. Průvodní email ze dne datum včetně potvrzení o přečtení prokazují, že zálohová faktura byla dne datum zaslána emailem paní příjmení (zaměstnankyně žalobkyně) dne datum paní příjmení (zaměstnankyni žalované) a touto přečtena.

12. Upomínka ze dne datum včetně potvrzení o přečtení prokazuje, že paní příjmení (zaměstnankyně žalobkyně) dne datum zaslala paní příjmení (zaměstnankyni žalované) emailem zálohovou fakturu k objednávce z datum spolu s textem„ na o-kroužky jste spěchali a zatím stále nemám uhrazenou zálohovou fakturu“. Email byl paní příjmení přečten dne datum.

13. Upomínka ze dne datum včetně potvrzení o přečtení prokazuje, že paní příjmení (zaměstnankyně žalobkyně) dne datum zaslala paní příjmení (zaměstnankyni žalované) emailem dle telefonické domluvy zálohovou fakturu, u které již od května čeká na úhradu. Dále uvedla, že zboží mají připravené na skladě a požádala o informaci k termínu úhrady nebo povolení změny a zaslání na dobírku. Email byl paní příjmení přečten dne datum.

14. Předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dokladu o doručení žalobkyně doložila, že splnila povinnost dle ust. § 142a o. s. ř. a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

15. Svědkyně paní jméno příjmení (administrativní pracovnice žalobkyně) uvedla, že koncem dubna 2022 ji telefonicky kontaktovala paní jméno příjmení, která poptávala 1 000 – 20 000 ks o-kroužků. Jelikož toto zboží nemá žalobkyně na skladě, poptávala jej u svého dodavatele a následně 6 000 ks kroužků nabídla paní příjmení, která termín dodání 1-2 týdny uvítala, protože na zboží spěchala. Jelikož žalovaná nakupovala u žalobkyně poprvé, nabídla paní příjmení buď vystavení zálohové faktury, nebo zaslání zboží na dobírku, přičemž paní příjmení zvolila první možnost. příjmení příjmení zálohovou fakturu nikdy neodmítla. Poté když přišlo zboží, ale svědkyně peníze od žalované neměla, volala paní příjmení, která jí sdělila, že vše popostrčí v účtárně a zálohovou fakturu uhradí. To se několikrát opakovalo, paní příjmení musela opakovaně poslat zálohovou fakturu, jelikož ta jí sdělila, že tuto již nemá. Na nabídku zaslání zboží na dobírku paní příjmení nereagovala. V září 2022 již byla paní příjmení na svědkyni hrubá, a proto se svědkyně obrátila na pana jméno. Současně zkusila zavolat do žalované společnosti, aby ji přepojili na někoho, kdo má na starosti splatnost faktur, ale byla ji přepojena paní příjmení, která jí sdělila, že již řekla, že nemá čas. Následně jí telefony nebrala, až když jí zavolala ze soukromého čísla. příjmení příjmení ji na sdělení, že to bude žalobkyně řešit jinak, čímž měla na mysli předání věci právní zástupkyni žalobkyně, meziřečí uvedla, že již kroužky nepotřebují. Předmětný obchod vyřizovala pouze svědkyně s paní příjmení, a to telefonicky. příjmení příjmení jí poslala emailem objednávku, ale na další emaily již neodpovídala. Ohledně splatnosti kupní ceny svědkyně uvedla, že bylo domluveno, že žalovaná v termínu 1-2 týdny uhradí kupní cenu a následně jí žalobkyně zašle zboží. U žalobkyně se jedná o standardní formu úhrady u nových zákazníků, když systém u těchto platbu po dodání zboží neumožňuje.

16. Soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem paní příjmení, když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. Svědeckou výpověď paní příjmení soud hodnotil jako věrohodnou, neboť její výpověď byla vnitřně logická a korespondovala s předloženými listinnými důkazy.

17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

18. Žalovaná si dne datum telefonicky a následně emailem objednala u žalobkyně 6 000 ks o-kroužků, anonymizována dvě slova – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 22 324,50 Kč s DPH s tím, že nejprve bude žalovanou uhrazena kupní cena a následně bude žalobkyní dodáno zboží. Následně dne datum doručila žalobkyně žalované zálohovou fakturu číslo ze dne datum na částku ve výši 22 324,50 Kč. Kupní cenu žalovaná do dnešního dne neuhradila.

19. Soud má za prokázané, že zboží (6 000 ks o-kroužků, anonymizována dvě slova – průměr 20,35x1,78 mm) mělo být žalobkyní dodáno až po jeho zaplacení, když žalobkyní (paní příjmení) byla vystavena na jeho úhradu zálohová faktura, která nebyla ze strany žalované (paní příjmení) vrácena či jinak rozporována. Taktéž na žádnou z upomínek paní příjmení paní příjmení nereagovala, přičemž bylo by-li sjednáno prvně dodání zboží a až jeho následné zaplacení, paní příjmení by naopak upomínala paní příjmení či by minimálně odpověděla na zasílané upomínky s tím, že faktura bude uhrazena až po dodání zboží. Rovněž postup osvětlený paní příjmení ohledně vystavení zálohové faktury, má-li být zboží uhrazeno před jeho dodáním, a po jeho dodání následné vystavení„ normální“ faktury s nulovou hodnotou vs. platba převodním příkazem a vystavení faktury na celou kupní cenu, považuje soud za logický.

20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

21. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

22. Dle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Dle ust. § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

24. Dle ust. § 2092 o. z., doba, v níž má prodávající plnit, běží ode dne účinnosti smlouvy. Má-li však kupující splnit určitou povinnost ještě před odevzdáním věci, začíná doba, v níž má prodávající plnit, běžet ode dne splnění této povinnosti.

25. Jelikož mezi účastnicemi byla dne datum telefonicky uzavřena v souladu s ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouva na dodání 6 000 ks o-kroužků, anonymizována dvě slova – průměr 20,35x1,78 mm za kupní cenu 22 324,50 Kč, přičemž se účastnice odchylně od ust. § 2079 odst. 2 o. z. domluvily, že nejprve bude zboží žalovanou uhrazeno a až následně žalobkyní dodáno, vznikla žalované povinnost objednané zboží žalobkyni uhradit ve sjednané lhůtě. Jelikož žalovaná svoji povinnost nesplnila, soud žalobě zcela vyhověl.

26. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

28. Do prodlení se zaplacením kupní ceny se žalovaná dostala uplynutím sjednané lhůty splatnosti (dvou týdnů od objednání zboží, přičemž zboží bylo objednáno dne datum) a od následujícího dne byla žalobkyně oprávněna požadovat také zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni – vedle dlužné jistiny – zákonný úrok z prodlení z částky 22 324,50 Kč od datum do zaplacení.

29. S ohledem na charakter účastníků uložil soud dále žalované uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 1 200 Kč.

30. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

31. Jelikož byla žalobkyně ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 14 758 Kč, přičemž náklady žalobkyně spočívají: v zaplaceném soudním poplatku ve výši 894 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 020 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) 8 080 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne datum) 1 200 Kč, náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 100 Kč za každou započatou půlhodinu, tj. 1 000 Kč, náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 2 122 Kč. Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Audi A4 registrační značka při celkovém ujetí 272 km na trase obec – obec a zpět, průměrné spotřebě paliva 5,9 l číslo km, vyhláškové ceně paliva 44,10 Kč za jeden litr (§ 1 písm. b a § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč km a DPH ve výši 21 % z částky 6 960 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů za úkony poskytnuté do datum), tj. 1 462 Kč.

32. Při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel soud z plánovače tras na adrese webová adresa, kde vychází jedna cesta na 136 km, 2:08h. Za účast na jednání datum, které trvalo od anonymizováno do anonymizováno, soud zástupkyni žalobkyni přiznal odměnu advokáta a paušální úhradu hotových výdajů za jeden úkon právní služby, když jednání bylo na 20 minut /13: číslo přerušeno.

33. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

34. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.