7 C 69/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 24 615,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou žalovaný způsobil svým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „škodící vozidlo“) poškozenému , jméno FO, na vozidle Volkswagen Transporter RZ: , SPZ, (dále jen „poškozené vozidlo“). Způsobenou škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu její zákonné povinnosti poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne , datum, na dálnici D10 v úseku 42,5 km ve směru jízdy na Prahu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu vozovky a nedodržel dostatečnou vzdálenost za vozidlem poškozeného, a do jeho vozidla zezadu narazil. Jelikož ke škodícímu vozidlu ve vlastnictví žalovaného nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv tuto povinnost žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou řidičem nepojištěného vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla podle § 2927 občanského zákoníku a zároveň jako řidič vozidla podle § 2910 o. z. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření uhradila poškozenému plnění ve výši , částka, jako náhradu za škodu na poškozeném vozidla a částku , částka, jako náhradu nákladů za asistenční zásah. Pověřenému partnerovi uhradila náklady na vyřízení případu ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká na základě zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu poskytnutím plnění poškozenému, za splnění podmínek pak na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, . Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něj plnila, tj. , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaný ničeho nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním občanem Ukrajiny a má hlášené trvalé bydliště na adrese , adresa, , zabýval se soud nejprve posouzením pravomoci a použitelnosti právního řádu. Postupoval přitom podle článku 48 odst. 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci mezi Českou republikou a Ukrajinou vyhlášenou v České republice pod číslem 123/2002 Sb. m. s., podle kterého má pravomoc k řízení o smluvním závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Jestliže se účastníci na použitelném právu neshodli, řídí se vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených odst.

3. Z uvedených ustanovení vyplývá, že je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky a věc je třeba posoudit podle českého právního řádu.

5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění.

6. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPS-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, , v 6:30 hod. řídil žalovaný po dálnici D10, v úseku 42,5 km ve směru na Prahu v katastru obce , adresa, , motorové vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „škodící vozidlo“), kdy nepřizpůsobila rychlost svým schopnostem a vlastnostem vozidla, povaze a stavu vozovky a narazil do zadní části vozidla tov. zn. Volkswagen Transporter, RZ: , SPZ, , (dále jen „poškozené vozidlo“), jehož řidičem byl , jméno FO, , nar. , datum, a vlastníkem byl , jméno FO, , IČO: , IČO, . Poškozené vozidlo bylo pojištěno u společnosti Generali česká pojišťovna a.s. Žalovaný byl v době nehody vlastníkem vozidla. Žalovanému skončila platnost zelené karty dne , datum, .

7. K záznamu o dopravní nehodě byla pořízena fotodokumentace, ze které je zřejmé rozsáhlé poškození pravé strany Poškozeného vozidla včetně zadního pravého kola, které vzniklo ve spojitosti s uvedenou dopravní nehodou.

8. Ze sjetin internetových stránek www.bazos.cz a www.mobile.de ze dne , datum, soud zjistil, že vozidla tov. tzn. Volkswagen typ Transporter, rok výroby 2007 se v uvedené době prodávala za průměrnou cenu , částka, .

9. Z nabídkového listu společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že prodejní cena poškozeného vozidla po dopravní nehodě (resp. cena použitelných zbytků tohoto vozidla) činila , částka, .

10. Z faktury č. FV5-956/2024 ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyfakturovala panu , jméno FO, částku , částka, s DPH (, částka, bez DPH) za odtah poškozeného vozidla provedený dne , datum, . , jméno FO, byl plátcem DPH.

11. Z listin označených jako „stanovení výše skutečné škody“ vystavených společností , právnická osoba, . soud zjistil, že výše škody byla vypočítána jako rozdíl obvyklé ceny poškozeného vozidla před poškozením ve výši , částka, a prodejní ceny zbytků poškozeného vozidla ve výši , částka, , který činí , částka, s DPH, tedy skutečná škoda činí , částka, , neboť poškozený pan , jméno FO, může uplatnit odpočet DPH, a dále byla vyčíslena škoda ve výši , částka, bez DPH představující náklady za odtah vozidla.

12. Z listin označených jako „detaily transakce“ soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně uhradila částku , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . a dne , datum, žalobkyně uhradila částku , částka, na účet pana , jméno FO, .

13. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, uhradila částku , částka, na účet , právnická osoba, .

14. Z uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl k uhrazení částky ve výši , částka, vyzván žalobkyní, kdy termín splatnosti byl stanoven na den , datum, .

15. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Dle podacího archu byla předžalobní výzva žalovanému odeslána dne , datum, .

16. Na základě výše uvedených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, způsobil žalovaný jakožto vlastník a řidič škodícího vozidla dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na poškozeném vozidle ve vlastnictví , jméno FO, , kdy výše škody činila částku , částka, . Žalobkyně v rámci likvidace škodné události vyplatila poškozenému panu , jméno FO, náhradu škody plnění ve výši , částka, a , právnická osoba, . uhradila částku , částka, . Žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . částku , částka, , neboť tato společnost pro žalobkyni uskutečnila likvidaci škodní události. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani poté, co k tomu byl vyzván před podáním žaloby.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil.

19. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

20. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

22. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

23. Žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla porušil své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřel povinné pojištění ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. k vozidlu, kterým coby řidič škodícího vozidla způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na poškozeném vozidle ve vlastnictví , jméno FO, . Žalobkyně uhradila poškozenému škodu na vozidle ve výši , částka, , pojišťovně poškozeného uhradila částku , částka, a pověřenému partnerovi poplatek ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně proto proti žalovanému právo na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila. Žalobkyně za žalovaného celkem plnila částku , částka, , jedna třetina tedy činí částku , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslaných předžalobních upomínkách, nadále proto žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši , částka, . Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti do , datum, (resp. co do částky , částka, do , datum, ) dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.