7 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 200 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 7 624 Kč.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 11 200 Kč spolu s příslušenstvím a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Podaný návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] v 8:35 jel žalovaný s vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], po [anonymizována tři slova], vpravo od koryta náhonu potoka [anonymizováno] v obci [obec] ve směru od [územní celek] k budově České pošty. Při průjezdu tímto úsekem se žalovaný plně nevěnoval řízení vozidla, nezvládl jeho řízení a vyjel vlevo mimo komunikaci, kde levou stranou prorazil kovové zábradlí a spadl s vozidlem na levý bok z betonové římsy do koryta potoka. Dopravní nehodu způsobil žalovaný, který řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, když mu byla naměřena hodnota v rozmezí 1,13 až 1,21 promile alkoholu v krvi. Na místě dopravní nehody došlo k úniku provozních látek do toku potoka. Tento únik byl zlikvidován zasahující jednotkou Hasičského záchranného sboru.

3. Vzhledem k tomu, že vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě [číslo] uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Středočeského kraje částku ve výši 11 200 Kč za zásah u předmětné dopravní nehody.

4. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu působenou provozem vozidla má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila, tj. pojistného plnění ve výši 11.200,00 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a o. s. ř. dne [datum], zaslanou na jedinou žalobkyni známou adresu žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil.

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

6. Žalovaný se, poté, co byli účastníci soudem vyzvání ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu postupoval soud ve shodě s ust. § 115a o. s. ř., a rozhodl bez nařízení jednání.

7. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil ve věci následující skutkový stav:

8. Z detailu dopravní nehody soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. jel žalovaný s vozidlem Škoda Fabia [registrační značka] po místní komunikaci [anonymizována tři slova], vpravo od koryta náhonu potoka [anonymizováno] v obci [obec] a to souběžně s komunikací I/9 ve směru od zatáčky (od [anonymizováno]) k budově české pošty. Při průjezdu tímto úsekem se plně nevěnoval řízení vozidla, nezvládl jeho řízení a s tímto vyjel vlevo mimo komunikaci, kde levou stranou prorazil kovové zábradlí a spadl s vozidlem na levý bok z betonové římsy do koryta potoka. Na místo byla přivolána vozidla složky IZS. Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. U žalovaného byla provedena dechová zkouška přístrojem DRAGER č. ARCK -0123 s naměřenou hodnotou č. zkoušky [číslo] v 9:06 hod. 1,21 promile, č. zkoušky [číslo] v 9:12 hod. 1,17 promile a č. zkoušky [číslo] v 9:19 hod. 1,13 promile alkoholu v krvi. Na místě došlo k úniku provozních látek do toku potoka, avšak v takovém rozsahu, který byl dle velitele zásahu HZS na místě podchycen a zlikvidován, a nedošlo tak k ohrožení životního prostředí. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna.

9. Z pojistné smlouvy [číslo] údaji předkládanými při uplatnění nároků na náhradu nákladů, oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] a detailu výpisu platby se podává, pan [jméno] [jméno] uzavřel s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu Autopojištění NAMÍRU [číslo] s předmětem pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], a že žalobkyně dne [datum] na základě uzavřené pojistné smlouvy vyplatila Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje za zásah související s pojistnou událostí ze dne [datum] (pojistná smlouva [číslo]) pojistné plnění ve výši 11 200 Kč.

10. Fotodokumentace předložená žalobkyní prokazuje stav po způsobení nehody – osobní automobil [registrační značka] skončil na levém boku v korytu potoka, jeho vyprošťování hasiči, likvidace provozních látek z koryta potoka.

11. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dodejkou žalobkyně doložila, že žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolnému zaplacení žalované částky do sedmi dnů ode dne doručení výzvy.

12. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

13. Dne [datum] způsobil žalovaný pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, přičemž žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [příjmení] záchrannému sboru Středočeského kraje částku ve výši 11 200 Kč za zásah u předmětné dopravní nehody, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovanému jakožto škůdci. Žalovaného poté vyzvala k zaplacení regresu ve výši 11 200 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, žalovaný doposud neuhradil ničeho.

14. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: <i>15. Podle § 2910 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> 16. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

17. Žalobkyně prokázala právní důvod žalované částky, výši příslušenství i svou aktivní legitimaci, proto soud žalobě výrokem I. vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č.351/2013 Sb. ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

18. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Z tohoto důvodu přiznal soud žalobkyni plnou náhradu v tomto řízení účelně vynaložených nákladů ve výši 7 624 Kč Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 1 580 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby), tj. 4 740 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. 900 Kč, a DPH ve výši 21 % z částky 5 640 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 1 184 Kč.

19. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

20. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.