7 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částky 3 863 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se společností právnická osoba (dále jen „Společnost“) uzavřela dohodu o uznání dluhu, na základě které Společnost uznala svůj dluh vůči žalobkyni z titulu realizovaných dílčích plnění dle smlouvy o dílo, a to v celkové výši částka. Dluh měla Společnost uhradit tak, že nejprve do datum uhradí částku částka a zbylou částku bude splácet po částka měsíčně vždy do posledního dne v měsíci, počínaje březnem 2023. Žalobkyně a Společnost si zároveň sjednaly ztrátu výhody splátek. Žalovaný se k této dohodě o uznání dluhu připojil coby ručitel, když se zavázal pro případ, že by Společnost nehradila řádně a včas svůj závazek, uhradit celý dluh za Společnost, a to na základě písemné výzvy, ve lhůtě 7 dnů od doručení takové výzvy. Společnost nehradila dohodnuté splátky svého dluhu, proto žalobkyně Společnosti zaslala dopis ze dne datum, kterým uplatnila ztrátu výhody splátek a vyzvala Společnost k úhradě celého dluhu ve výši částka nejpozději do datum. Společnost však nijak nereagovala, proto žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu též žalovaného coby ručitele dopisem ze dne datum. Společnost následně uhradila částku částka a dne datum částku částka. Žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě zbývající částky dluhu ve výši částka nejpozději do datum dopisem ze dne datum. Žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože účastníci souhlasili s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání (resp. souhlas žalovaného soud předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Z dohody o uznání dluhu, způsobu jeho uhrazení a o ručitelském závazku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně a společnost právnická osoba, IČO: IČO (dále jen „Společnost“) uzavřely dohodu, kterou Společnost uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu rámcové smlouvy o dílo. Dluh měla Společnost uhradit tak, že nejprve částku ve výši částka uhradí do datum a zbývající částku jistiny bude hradit ve splátkách po částka vždy k poslednímu dni příslušného měsíce, počínaje březnem 2023. Účastníci si rovněž ujednali pro případ prodlení Společnosti s úhradou byť jediné splátky ztrátu výhody splátek, tedy že celá zbývající část dluhu se v takovém případě stane splatnou. Společnost se dále zavázala uhradit žalobkyni náklady na právní služby ve výši částka v termínu splatnosti poslední splátky. Žalovaný se touto dohodou zavázal uhradit za Společnost celý dluh v případě, že Společnost nebude řádně a včas hradit předmětný dluh, a to do 7 dnů ode dne doručení písemné výzvy věřitele. Za Společnost podepsal dohodu o uznání dluhu žalovaný, coby její jednatel. Podpisy účastníků na dohodě o uznání dluhu byly úředně ověřeny.

6. Z dopisu ze dne datum a potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzývala Společnost k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum. Tento dopis žalobkyně zaslala do datové schránky Společnosti dne datum a téhož dne byla dodána.

7. Z dopisu ze dne datum, z podacího archu z téhož dne a dodejky z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka (tj. jistiny částka a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši částka) nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Dle dodejky byl tento dopis žalovanému doručen dne datum.

8. Ze dvou listin označených jako detaily transakcí, obě ze dne datum soud zjistil, že Společnost na účet žalobkyně dne datum zaslala částku ve výši částka a dne datum zaslala částku ve výši částka.

9. Z dopisu ze dne datum a podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného, aby nejpozději do datum uhradil dlužnou částku ve výši částka. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne datum.

10. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

11. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

12. Dle § 133 o. s. ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovená domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

13. Dle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Dle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

14. Dle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.

15. Dle § 2025 odst. 2 o. z. uznání dluhu dlužníkem je účinné vůči ručiteli, vysloví-li s tím ručitel souhlas.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Žalobkyně v řízení prokázala, že Společnost coby její dlužník v písemné formě uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka z titulu rámcové smlouvy o dílo a dále se zavázala žalobkyni uhradit částku částka na náklady na právní služby. Soud má v souladu s § 133 o. s. ř. s ohledem na zákonnou domněnku vyjádřenou v § 2053 o. z. za prokázané, že dluh Společnosti v uvedené výši trval ke dni uzavření dohody o uznání, tj. ke dni datum. Společnost na dluh uhradila pouze částku ve výši částka, a to až po písemné výzvě ze strany žalobkyně. Žalovaný se stal ručitelem Společnosti na základě ručitelského prohlášení, jenž bylo součástí dohody o uznání dluhu. Písemná forma ručitelského prohlášení byla splněna. Uznání dluhu dlužníkem (Společností) je účinné vůči žalovanému coby ručiteli, neboť s ním žalovaný vyslovil souhlas, když podepsal dohodu o uznání dluhu, obsahující ručitelské prohlášení. Jelikož Společnost v přiměřené lhůtě po písemné výzvě ze strany žalobkyně dluh v plné výši neuhradila, má žalobkyně právo domáhat se splnění dluhu ve výši částka (rozdíl původní jistiny dluhu částka a částky částka, kterou Společnost uhradila + částka náklady právního zastoupení) po žalovaném. Jelikož žalovaný svou povinnost nesplnil ve lhůtě stanovené mu dopisem ze dne datum (tj. do dne datum), soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku včetně úroku z prodlení z dlužné částky od datum, na nějž má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Na základě výše uvedeného soud výrokem I. žalobě vyhověl v plném rozsahu.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum, jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

22. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.