7 C 74/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 22 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalované právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., na základě smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši částka, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila. Společnost právnická osoba. nejprve postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na společnost právnická osoba, jež následně postoupila pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum na žalobkyni. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši částka, smluvního úroku ve výši 15 % z dlužné částky částka od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z dlužné částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaná však na výzvu nikterak nereagovala.

2. Žalovaná je občankou Anonymizováno republiky, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na území ČR na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v jméno FO je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.

3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba.) poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit i úrok v celkové výši částka, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána v pevné výši 15 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 252,65 %. Žalovaná měla právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem částku ve výši částka, a to ve 14 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy bylo ujednání o zpracování osobních údajů a informace pro spotřebitele (smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum, ujednání o zpracování osobních údajů, informace pro spotřebitele, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši částka. V žádosti je uvedena výše čistého měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání – částka a výše výdajů žalované – částka, z čehož částka právnická osoba Kč připadá na bydlení. Žalovaná v žádosti uvedla, že je svobodná, nemá žádné vyživovací povinnosti a bydlí v nájmu (žádost o úvěr ze dne datum).

6. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaná byla ode dne datum zaměstnána u společnosti právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa a mzda jí byla stanovena mzdovým výměrem. Žalobkyně doložila výplatní pásky žalované, jež nejsou čitelné (pracovní smlouva ze dne datum). Mzdový výměr doložen nebyl.

7. Soud má za prokázané, že mezi společností právnická osoba., a společností právnická osoba byla dne datum uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Seznamy postupovaných pohledávek doložila žalobkyně nečitelné (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

9. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne datum, která rovněž obsahovala oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti právnická osoba na žalobkyni (předžalobní výzva ze dne datum).

10. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

11. Mezi společností právnická osoba. a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně byla aktivně legitimována k nárokování předmětné pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru č. hodnota, jelikož z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti právnická osoba., na společnost právnická osoba Seznamy postupovaných pohledávek doložené žalobkyní k této smlouvě nejsou čitelné a zároveň i přes výzvu soudu nebylo žalobkyní doloženo, že bylo žalované oznámeno postoupení předmětné pohledávky na společnost právnická osoba 12. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

13. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Dle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci k podané žalobě, když z obsahu spisu není zřejmé, že k postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti právnická osoba. na společnost právnická osoba skutečně došlo. Následné důkazy k prokázání postoupení pohledávky za žalovanou ze společnosti právnická osoba na žalobkyni pak nejsou s ohledem na výše uvedené relevantní.

18. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby, a proto, jak uvedl ve výroku I. se žaloba o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím zamítá.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měla větší úspěch žalovaná, které však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi.