7 C 76/2026

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 27 857 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to na účet Okresního soudu v , adresa, vedeného u České národní banky č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným ohledně jeho majetkových, rodinných, pracovních a jiných poměrů, které byly ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek, nájemní smlouvy a dalších dokumentů. Zároveň si z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, , kterou si převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr včetně úroků a poplatků v 78 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Poplatky a úroky činily celkem částku , částka, , z toho úrok činil , částka, , poplatek za zpracování zápůjčky částku , částka, a poplatek za službu komfortního splácení částku , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední úhrada proběhla dne , datum, . Ke dni , datum, činila pohledávka za žalovaným , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , poplatku , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z jistiny od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě předžalobní výzvou, na kterou nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání se dostavila osoba, která se označila za žalovaného, avšak vzhledem ke ztrátě osobních dokladů nebyla schopna svou totožnost prokázat. Tato osoba nenavrhla odročení jednání a vyslovila souhlas s tím, aby jednání proběhlo za její přítomnosti ve veřejnosti. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala soud, aby věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Za této procesní situace soud rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni vrátit celkem částku , částka, , jež se skládá z jistiny ve výši , částka, , úroku v pevné výši , částka, , částky za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a částky , částka, za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení. Další skutečnosti soud z dané smlouvy nemohl zjistit, když žalobkyně předložila pouze její první stranu. Součástí smlouvy o úvěru byly i smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek).

6. Žalovaný dne , datum, požádal o úvěr ve výši , částka, . V žádosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodný, zaměstnaný u společnosti , právnická osoba, na pozici řidiče – záchranáře s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, a měsíční výdaje odhadl na částku , částka, (prokázáno žádostí o úvěr ze dne , datum, ).

7. Žalovaný zaplatil na splátky úvěru právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši , částka, , a to ve třech splátkách (prokázáno přehledovou tabulkou umoření).

8. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, , který mu byl odeslán dne , datum, . Tímto dopisem byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do deseti dnů od doručení dopisu. (prokázáno smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o uhrazení úplaty ze postoupené pohledávky ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

9. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

10. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění, neboť se nevztahuje k projednávané věci.

11. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z. s. ú.“).

12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Dle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Dle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

19. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

22. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

23. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.

24. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.

25. V rozsudku sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.

26. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 z. s. ú. Dle názoru soudu, v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 86 a § 78), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakkoliv zkoumala skutečné měsíční příjmy a výdaje žalovaného, když se spokojila s jeho pouhým tvrzením, že dosahuje příjmu , částka, měsíčně a že měsíčně vynaloží částku , částka, na veškeré výdaje. Žalobkyně tvrdila, že údaje uvedené žalovaným ověřila z pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a z výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky. Tyto listiny však soudu nepředložila, tudíž své tvrzení neprokázala.

27. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou , částka, , která představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla v souvislosti s úvěrem (, částka, ), a částkou, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil (, částka, ).

28. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který mu byl odeslán dne , datum, . Touto výzvou byl žalovaný vyzván, aby uhradil dlužnou částku do deseti dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalovanému v souladu s § 573 o. z. doručen dne , datum, , desátý den nastal dne , datum, . Žalovaný do tohoto data dlužnou částku neuhradil, ode dne následujícího se proto ocitl v prodlení (, datum, ). Z tohoto důvodu uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení.

29. Soud k projednání věci nařídil jednání na , datum, , k němuž se žalobkyně nedostavila a z jednání se omluvila. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831).

30. Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalované. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobkyně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o. s. ř.).

31. Jelikož, jak výše uvedeno, mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než žalobu co do částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení částečně zamítnout.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož ve věci měl větší úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení – podle obsahu spisu – žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

33. Lhůtu k plnění povinností uložených rozsudkem stanovil soud žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce dvou měsíců od právní moci rozsudku, a to na žádost osoby, která se označila za žalovaného, jež uvedla, že hodlá v uvedené lhůtě kontaktovat žalobkyni za účelem sjednání splátkového kalendáře34. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu („EPR“) a zaplatila soudní poplatek ve výši , částka, dle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků. EPR však nemohl být vydán dle § 172 odst. 2 písm. c) o. s. ř, neboť uplatněné právo nevyplývalo ze skutečností uvedených žalobkyní. Věc proto byla převedena do rejstříku „C“. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky č. , hodnota, bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků , částka, . Žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze , částka, a zbývá tedy doplatit , částka, . Soud proto výrokem IV. uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši , částka, ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.