7 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnické hranice mezi pozemky

I. Žaloba o určení, že hranice pozemků parc. číslo parc. číslo v katastrálním území Nové Benátky je dle vytyčovacího náčrtu číslo ze dne datum, tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. číslo ve vlastnictví žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 552 Kč.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala určení, že hranice pozemků parc. číslo parc. číslo v katastrální uzemí je dle vytyčovacího náčrtu číslo ze dne datum, tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. číslo ve vlastnictví žalobkyně, a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhají neustále spory týkající se hranice pozemků parc. číslo parc. číslo v katastrální uzemí, obec Benátky nad Jizerou, z nichž pozemek parc. číslo je ve vlastnictví žalobkyně a pozemek parc. číslo je ve vlastnictví žalované. Hlavním sporem je dodatečné povolení stavby altánu, dále pak tyto spory znemožňují opravit sporný plot a omítku domu adresa, který je ve vlastnictví žalobkyně, kterou žalovaná poškodila svým neodborným zásahem. Žalobkyně nechala v zájmu předcházení sporů na své náklady v terénu protokolárně vytyčit průběh vlastnické hranice pozemků osobou oprávněnou vykonávat zeměměřičské činnosti geodetem Ing. jméno jméno, se sídlem adresa. Vytyčené body byly v terénu vyznačeny tak, že podezdívka plotu náleží k pozemku p. číslo. Ing. jméno provedl místní šetření a zaměřil skutečný stav pozemků a rovněž jím byl vystaven protokol o tomto vytyčení měření ze dne datum, číslo zakázky: číslo číslo. Žalovaná, ač byla přítomna tohoto zaměření a seznámena s výsledkem vytyčení, odmítla zmíněný protokol podepsat, a ani se k němu ve lhůtě nevyjádřila. Městský úřad v Benátkách, odbor výstavby a územního plánování vyzval dne datum žalobkyni, aby nejpozději do 90 ti dnů ode dne doručení této výzvy předložila stavebnímu úřadu žalobu na určení vlastnické hranice výše zmíněných pozemků, přičemž stavební úřad toto soudní rozhodnutí potřebuje k vydání dodatečného povolení stavby„ altánu" na pozemku parc. číslo v katastrálním území Nové Benátky.

3. Žalovaná (čl. 14 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a poukázala na skutečnost, že žalobkyně staví stavby v rozporu s jejich povoleními a plány, kdy nerespektuje vlastnické hranice a stavební zákon. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, kde byl dne datum vydán zamítavý rozsudek, se žalobkyně domáhala, aby byla určena vlastnická hranice tak, aby mohla zkolaudovat„ černou stavbu“ garáže, kdy svým zateplením zasáhla do pozemku žalované. V této věci žádá žalobkyně určit hranici pozemku v rozporu s faktickým i právním stavem, a to zjevně z důvodu, že bylo zahájeno řízení Městským úřadem Benátky nad Jizerou o odstranění stavby„ altánu“. Žalovaná je přesvědčena, že stávající plot je na hranici pozemku, neboť toto potvrdil i Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, a to sdělením ze dne datum, které bylo i žalobkyni zasláno. Původní hranice byly zpřesněny Geometrickým plánem číslo Notářským zápisem ze dne datum a žalovaná je tak přesvědčena, že žalobkyně uvedené nevzala na vědomí, že hranici mezi pozemky číslo číslo tvoří stávající plot.

4. Dne datum se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 45-47 spisu).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. číslo v k. ú. příjmení jméno, obec Benátky nad Jizerou, b) žalovaná je vlastníkem pozemku parc. číslo v k. ú. příjmení jméno, obec Benátky nad Jizerou, c) hranice mezi pozemky parc. číslo parc. číslo je objektivně určitelná – tuto lze např. vytyčit geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku.

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, kudy vede hranice mezi pozemky parc. číslo parc. číslo když a) dle žalobkyně je hranice mezi pozemky parc. číslo parc. číslo správně určena vytyčovacím náčrtem číslo ze dne datum, tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. číslo ve vlastnictví žalobkyně a b) dle žalované hranice mezi pozemky parc. číslo parc. číslo odpovídá geometrickému plánu číslo notářskému zápisu ze dne datum, tj. tato je tvořena plotem.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek parc. číslo katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou (čl. 37 spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo zahrady, v katastrálním území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek parc. číslo katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou (čl. 38 spisu) má soud za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo zahrady, v katastrálním území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou.

10. Katastrální mapa předmětných pozemků (čl. 16, 50 spisu) dokládá, že předmětné pozemky spolu sousedí.

11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne datum (čl. 51, 52 spisu) vyplývá, že dne datum Ing. jméno jméno na žádost žalobkyně vytyčil bod číslo na vlastnické hranici mezi pozemky číslo a číslo v katastrálním území Nové Benátky, a to barvou na zdi. Zatímco žalobkyně protokol podepsala, žalovaná nikoli.

12. Sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav ze dne datum (čl. 17 spisu) prokazuje, že příslušný katastrální úřad žalované sdělil, že parcely pozemkové číslo vznikly zaměřením v geometrickém plánu číslo s tím, že změna průběhu hranic těchto parcel byla vyznačena v katastru nemovitostí v řízení Z číslo, jehož nedílnou součástí byl GP číslo, a notářský zápis, ve kterém vlastníci souhlasili s opraveným průběhem hranic. V GP číslo je uvedena oměrná vzdálenost ze souřadnic mezi lomovými body u západní hranice parcely pozemkové číslo 13,05 m. Z vytyčovacího náčrtu číslo (zhotovitel Ing. jméno jméno) je zřejmé, že hranici mezi parcelami pozemkovými číslo tvoří plot.

13. Z notářského zápisu spisová značka, NZ číslo ze dne datum (čl. 18-23 spisu) se podává, že žalobkyně se svým bývalým manželem a právní předchůdci žalované (manželé Bohatí) požádali o sepsání osvědčení o prohlášení o vlastnictví ke stavbě s tím, že 1) požádali o provedení geometrického plánu číslo vypracovaného právnická osoba ze dne datum pod číslo. Tímto geometrickým plánem byly zaměřeny stavby na dotčených pozemcích, vytvořeny pozemky s novým číslováním a změněny výměry pozemků, 2) zahrada číslo o nové výměře 230 m2 je tvořena dílem„ w 3“ o výměře 218 m2 z pozemku číslo, dílem„ x 3“ o výměře 9 m2 z pozemku číslo, dílem„ u 3“ o výměře 2m2 z pozemku st. 715 a dílem„ v 3„ o výměře 1 m2 z pozemku st. 716, a 3) zahrada číslo o nové výměře 204 m2, která je tvořena dílem„ z 3“ o výměře í 98 m2 z pozemku číslo, dílem„ y 3“ o výměře 1 m2 z pozemku číslo, dílem„ d 4“ o výměře 5 m2 z pozemku číslo.

14. Geometrický plán číslo ze dne datum (čl. 24-28 spisu) upravuje mj. hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo přičemž došlo ke změně této hranice.

15. Z potvrzení Městského úřadu Benátky nad Jizerou ze dne datum (čl. 29 spisu) soud zjistil, že Městský úřad v Benátkách nad Jizerou souhlasil s rozdělením pozemků – vyznačení budov v katastru v katastrálním území Nové Benátky dle GP číslo ze dne datum.

16. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazů výslechem účastníků, korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou (čl. 72-75, číslo, číslo spisu), výslechem geodeta Ing. jméno jméno, výzvou Městského úřadu Benátky nad Jizerou ze dne datum (čl. 53-55 spisu), správním spisem č. j. M BnJ/00798/2023, zaměřením změn (čl. 49 spisu), smluvní dohodou ze dne datum (čl. 56-57 spisu), podáním žalované ze dne datum včetně fotografií (čl. 58-65 spisu), žádostí žalobkyně o upřesnění hranice mezi pozemky ze dne datum včetně příloh (čl. 66 spisu), situací umístění altánu žalobkyně, souhlasem se stavbou právních předchůdců žalované (čl. 67-71 spisu), souhlasem s výměnou plotu (čl. 78-86 spisu) a fotografiemi plotu (čl. 87-89, 92 spisu), když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

17. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazů usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva ze dne datum (čl. 30 spisu), výpisem z katastru nemovitostí pro list vlastnictví katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou ze dne datum (čl. 31 spisu), dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemků ze dne datum (čl. 31 spisu), čestným prohlášením žalobkyně ze dne datum (čl. 32 spisu), stavebním povolením č. j. 1389/326/90 ze dne 14. 5. 1990 (čl. 32-33 spisu), plnou mocí ze dne datum (čl. 34 spisu), prohlášením předchozího majitele ze dne datum (čl. 76 spisu), geometrickým plánem z roku 1998 (čl. 77 spisu), když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

18. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. číslo v katastrálním území Nové Benátky, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. číslo v katastrálním území Nové Benátky ve vlastnictví žalované. příjmení mezi těmito pozemky je objektivně určitelná, např. geometrickým plánem či geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku. obec mezi pozemky byla naposledy upravena notářským zápisem N 192/2006, NZ číslo ze dne datum ve spojení s geometrickým plánem číslo ze dne datum.

20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

21. Dle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

22. Dle ust. § 80 o. z., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4822/2014, či usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2171/2017, samotná subjektivní pochybnost o průběhu sporné hranice (kterou může soud objektivně za pomoci znalce, příp. dalším dokazováním zjistit) neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o. z.; v takovém případě je třeba žádat o určení vlastnictví ke sporné části pozemku.

24. Jelikož je hranice mezi pozemky parc. číslo (pozemek ve vlastnictví žalobkyně) a parc. číslo (pozemek ve vlastnictví žalované) v katastrálním území Nové Benátky objektivně zjistitelná (např. geometrickým plánem či geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku) a spor o její průběh existuje jen mezi účastníky řízení, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle vytyčovacího náčrtu číslo ze dne datum) zamítl. V daném případě je třeba žalovat na určení vlastnického práva ke sporné části pozemku ve smyslu § 80 o. s. ř.

25. V průběhu jednání žalobkyně navrhla změnu žaloby s tím, že předmětem řízení mělo být určení, že hranice pozemků parc. číslo parc. číslo v k. ú. příjmení jméno je dle znaleckého posudku Ing. příjmení.

26. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemohla být ani s tímto petitem úspěšná (bod číslo rozsudku), soud tento její návrh zamítl. Z téhož důvodu nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání na září 2023, až bude vypracován znalecký posudek Ing. příjmení, když jeho vypracování nemohlo na výsledku řízení (při takto formulovaném návrhu petitu) ničeho změnit.

27. Závěrem soud uvádí, že znalecký posudek, který si žalobkyně t. č. nechává zpracovat, může využít k příp. mimosoudnímu jednání se žalovanou či podání nové žaloby právě na určení vlastnictví ke sporné části pozemku.

28. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

29. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 13 552 Kč, přičemž náklady žalované spočívají: odměně advokáta dle § 9 bod 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne datum – 2 úkony /13: číslo) 10 000 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby 1 200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 11 200 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 2 352 Kč 31. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobkyně povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

32. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.