7 C 77/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnické hranice mezi pozemky

I. Žaloba o určení, že hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v katastrálním území Nové Benátky je dle vytyčovacího náčrtu [číslo] ze dne [datum], tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované na náhradu nákladů řízení částku ve výši 13 552 Kč.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je dle vytyčovacího náčrtu [číslo] ze dne [datum], tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně, a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhají neustále spory týkající se hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], obec Benátky nad Jizerou, z nichž pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví žalobkyně a pozemek parc. [číslo] je ve vlastnictví žalované. Hlavním sporem je dodatečné povolení stavby altánu, dále pak tyto spory znemožňují opravit sporný plot a omítku domu [adresa], který je ve vlastnictví žalobkyně, kterou žalovaná poškodila svým neodborným zásahem. Žalobkyně nechala v zájmu předcházení sporů na své náklady v terénu protokolárně vytyčit průběh vlastnické hranice pozemků osobou oprávněnou vykonávat zeměměřičské činnosti geodetem Ing. [jméno] [jméno], se sídlem [adresa]. Vytyčené body byly v terénu vyznačeny tak, že podezdívka plotu náleží k pozemku p. [číslo]. Ing. [jméno] provedl místní šetření a zaměřil skutečný stav pozemků a rovněž jím byl vystaven protokol o tomto vytyčení měření ze dne [datum], číslo zakázky: [číslo] [číslo]. Žalovaná, ač byla přítomna tohoto zaměření a seznámena s výsledkem vytyčení, odmítla zmíněný protokol podepsat, a ani se k němu ve lhůtě nevyjádřila. Městský úřad v Benátkách, odbor výstavby a územního plánování vyzval dne [datum] žalobkyni, aby nejpozději do 90 ti dnů ode dne doručení této výzvy předložila stavebnímu úřadu žalobu na určení vlastnické hranice výše zmíněných pozemků, přičemž stavební úřad toto soudní rozhodnutí potřebuje k vydání dodatečného povolení stavby„ altánu" na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nové Benátky.

3. Žalovaná (čl. 14 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a poukázala na skutečnost, že žalobkyně staví stavby v rozporu s jejich povoleními a plány, kdy nerespektuje vlastnické hranice a stavební zákon. Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kde byl dne [datum] vydán zamítavý rozsudek, se žalobkyně domáhala, aby byla určena vlastnická hranice tak, aby mohla zkolaudovat„ černou stavbu“ garáže, kdy svým zateplením zasáhla do pozemku žalované. V této věci žádá žalobkyně určit hranici pozemku v rozporu s faktickým i právním stavem, a to zjevně z důvodu, že bylo zahájeno řízení Městským úřadem Benátky nad Jizerou o odstranění stavby„ altánu“. Žalovaná je přesvědčena, že stávající plot je na hranici pozemku, neboť toto potvrdil i Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, a to sdělením ze dne [datum], které bylo i žalobkyni zasláno. Původní hranice byly zpřesněny Geometrickým plánem [číslo] Notářským zápisem ze dne [datum] a žalovaná je tak přesvědčena, že žalobkyně uvedené nevzala na vědomí, že hranici mezi pozemky [číslo] [číslo] tvoří stávající plot.

4. Dne [datum] se ve věci uskutečnilo ústní jednání ve věci (čl. 45-47 spisu).

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že a) žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno], obec Benátky nad Jizerou, b) žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno], obec Benátky nad Jizerou, c) hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] je objektivně určitelná – tuto lze např. vytyčit geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku.

6. Naopak mezi účastníky zůstalo sporným, kudy vede hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] když a) dle žalobkyně je hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] správně určena vytyčovacím náčrtem [číslo] ze dne [datum], tj. že altán a podezdívka plotu náleží k pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví žalobkyně a b) dle žalované hranice mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] odpovídá geometrickému plánu [číslo] notářskému zápisu ze dne [datum], tj. tato je tvořena plotem.

7. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou (čl. 37 spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrady, v katastrálním území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro pozemek parc. [číslo] katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou (čl. 38 spisu) má soud za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrady, v katastrálním území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou.

10. Katastrální mapa předmětných pozemků (čl. 16, 50 spisu) dokládá, že předmětné pozemky spolu sousedí.

11. Z protokolu o vytyčení hranice pozemku ze dne [datum] (čl. 51, 52 spisu) vyplývá, že dne [datum] Ing. [jméno] [jméno] na žádost žalobkyně vytyčil bod [číslo] na vlastnické hranici mezi pozemky [číslo] a [číslo] v katastrálním území Nové Benátky, a to barvou na zdi. Zatímco žalobkyně protokol podepsala, žalovaná nikoli.

12. Sdělení Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav ze dne [datum] (čl. 17 spisu) prokazuje, že příslušný katastrální úřad žalované sdělil, že parcely pozemkové [číslo] vznikly zaměřením v geometrickém plánu [číslo] s tím, že změna průběhu hranic těchto parcel byla vyznačena v katastru nemovitostí v řízení Z [číslo], jehož nedílnou součástí byl GP [číslo], a notářský zápis, ve kterém vlastníci souhlasili s opraveným průběhem hranic. V GP [číslo] je uvedena oměrná vzdálenost ze souřadnic mezi lomovými body u západní hranice parcely pozemkové [číslo] 13,05 m. Z vytyčovacího náčrtu [číslo] (zhotovitel Ing. [jméno] [jméno]) je zřejmé, že hranici mezi parcelami pozemkovými [číslo] tvoří plot.

13. Z notářského zápisu [spisová značka], NZ [číslo] ze dne [datum] (čl. 18-23 spisu) se podává, že žalobkyně se svým bývalým manželem a právní předchůdci žalované (manželé Bohatí) požádali o sepsání osvědčení o prohlášení o vlastnictví ke stavbě s tím, že 1) požádali o provedení geometrického plánu [číslo] vypracovaného [právnická osoba] ze dne [datum] pod [číslo]. Tímto geometrickým plánem byly zaměřeny stavby na dotčených pozemcích, vytvořeny pozemky s novým číslováním a změněny výměry pozemků, 2) zahrada [číslo] o nové výměře 230 m2 je tvořena dílem„ w 3“ o výměře 218 m2 z pozemku [číslo], dílem„ x 3“ o výměře 9 m2 z pozemku [číslo], dílem„ u 3“ o výměře 2m2 z pozemku st. 715 a dílem„ v 3„ o výměře 1 m2 z pozemku st. 716, a 3) zahrada [číslo] o nové výměře 204 m2, která je tvořena dílem„ z 3“ o výměře í 98 m2 z pozemku [číslo], dílem„ y 3“ o výměře 1 m2 z pozemku [číslo], dílem„ d 4“ o výměře 5 m2 z pozemku [číslo].

14. Geometrický plán [číslo] ze dne [datum] (čl. 24-28 spisu) upravuje mj. hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] přičemž došlo ke změně této hranice.

15. Z potvrzení Městského úřadu Benátky nad Jizerou ze dne [datum] (čl. 29 spisu) soud zjistil, že Městský úřad v Benátkách nad Jizerou souhlasil s rozdělením pozemků – vyznačení budov v katastru v katastrálním území Nové Benátky dle GP [číslo] ze dne [datum].

16. Soud zamítl návrhy žalobkyně na provedení důkazů výslechem účastníků, korespondencí mezi žalobkyní a žalovanou (čl. 72-75, [číslo], [číslo] spisu), výslechem geodeta Ing. [jméno] [jméno], výzvou Městského úřadu Benátky nad Jizerou ze dne [datum] (čl. 53-55 spisu), správním spisem č. j. M BnJ/00798/2023, zaměřením změn (čl. 49 spisu), smluvní dohodou ze dne [datum] (čl. 56-57 spisu), podáním žalované ze dne [datum] včetně fotografií (čl. 58-65 spisu), žádostí žalobkyně o upřesnění hranice mezi pozemky ze dne [datum] včetně příloh (čl. 66 spisu), situací umístění altánu žalobkyně, souhlasem se stavbou právních předchůdců žalované (čl. 67-71 spisu), souhlasem s výměnou plotu (čl. 78-86 spisu) a fotografiemi plotu (čl. 87-89, 92 spisu), když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

17. Soud zamítl návrhy žalované na provedení důkazů usnesením z ustavujícího zasedání zastupitelstva ze dne [datum] (čl. 30 spisu), výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] katastrální území Nové Benátky, obec Benátky nad Jizerou ze dne [datum] (čl. 31 spisu), dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemků ze dne [datum] (čl. 31 spisu), čestným prohlášením žalobkyně ze dne [datum] (čl. 32 spisu), stavebním povolením č. j. 1389/326/90 ze dne 14. 5. 1990 (čl. 32-33 spisu), plnou mocí ze dne [datum] (čl. 34 spisu), prohlášením předchozího majitele ze dne [datum] (čl. 76 spisu), geometrickým plánem z roku 1998 (čl. 77 spisu), když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů.

18. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

19. Žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Nové Benátky, který bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo] v katastrálním území Nové Benátky ve vlastnictví žalované. [příjmení] mezi těmito pozemky je objektivně určitelná, např. geometrickým plánem či geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku. [obec] mezi pozemky byla naposledy upravena notářským zápisem N 192/2006, NZ [číslo] ze dne [datum] ve spojení s geometrickým plánem [číslo] ze dne [datum].

20. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

21. Dle ust. § 1028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jsou-li hranice mezi pozemky neznatelné nebo pochybné, má každý soused právo požadovat, aby je soud určil podle poslední pokojné držby. Nelze-li ji zjistit, určí soud hranici podle slušného uvážení.

22. Dle ust. § 80 o. z., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 22 Cdo 4822/2014, či usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 22 Cdo 2171/2017, samotná subjektivní pochybnost o průběhu sporné hranice (kterou může soud objektivně za pomoci znalce, příp. dalším dokazováním zjistit) neumožňuje její určení (stanovení) podle poslední pokojné držby ve smyslu § 1028 o. z.; v takovém případě je třeba žádat o určení vlastnictví ke sporné části pozemku.

24. Jelikož je hranice mezi pozemky parc. [číslo] (pozemek ve vlastnictví žalobkyně) a parc. [číslo] (pozemek ve vlastnictví žalované) v katastrálním území Nové Benátky objektivně zjistitelná (např. geometrickým plánem či geodetem protokolem o vytyčení hranice pozemku) a spor o její průběh existuje jen mezi účastníky řízení, soud žalobu podanou dle ust. § 1028 o. z. – na stanovení hranice na základě konstitutivního rozhodnutí soudu (dle vytyčovacího náčrtu [číslo] ze dne [datum]) zamítl. V daném případě je třeba žalovat na určení vlastnického práva ke sporné části pozemku ve smyslu § 80 o. s. ř.

25. V průběhu jednání žalobkyně navrhla změnu žaloby s tím, že předmětem řízení mělo být určení, že hranice pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno] je dle znaleckého posudku Ing. [příjmení].

26. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nemohla být ani s tímto petitem úspěšná (bod [číslo] rozsudku), soud tento její návrh zamítl. Z téhož důvodu nevyhověl žádosti žalobkyně o odročení jednání na září 2023, až bude vypracován znalecký posudek Ing. [příjmení], když jeho vypracování nemohlo na výsledku řízení (při takto formulovaném návrhu petitu) ničeho změnit.

27. Závěrem soud uvádí, že znalecký posudek, který si žalobkyně t. č. nechává zpracovat, může využít k příp. mimosoudnímu jednání se žalovanou či podání nové žaloby právě na určení vlastnictví ke sporné části pozemku.

28. K nákladům řízení a lhůtě splatnosti:

29. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

30. Jelikož byla žalovaná ve věci zcela úspěšná, přiznal jí soud právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 13 552 Kč, přičemž náklady žalované spočívají: odměně advokáta dle § 9 bod 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum] – 2 úkony /13: [číslo]) 10 000 Kč, paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkony právní služby 1 200 Kč a DPH ve výši 21 % z částky 11 200 Kč (součet odměny advokáta a paušální úhrady hotových výdajů), tj. 2 352 Kč 31. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalobkyně povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalované.

32. Lhůtu k plnění rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud žalobkyni dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.