7 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 216 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky ve výši 1 216 Kč ve výši 9,75 % ročně od 22. 6. 2019 do zaplacení.

II. Žaloba se co do částky ve výši 489 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky ve výši 489 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení částečně zamítá.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 625 Kč. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne 18. 1. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 705 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaná částka představuje dlužné pojistné s příslušenstvím za období od 6. 3. 2019 do 21. 6. 2019 dle pojistné smlouvy [číslo] ze dne 6. 3. 2019, kterou bylo mezi stranami sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ([příjmení], [registrační značka]). Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni pojistné za předmětné období. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 6. 3. 2019 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve vlastnictví žalované, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 6. 3. 2019. Pojistné bylo sjednáno ve výši 344 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 6. 3. 2019, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 8. 5. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem 21. 6. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byla žalovaná informována nejpozději přípisem žalobkyně ze dne 2. 7. 2020. Žalovaná zůstala žalobkyni za dobu trvání pojištění od 6. 3. 2019 do 21. 6. 2019 dlužna pojistné ve výši 1 216 Kč (měsíční pojistné ve výši 344 Kč za dobu 3 měsíců a 16 dní). K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 8. 2020. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění (dále jen„ zákon“). Žalovaná jako pojistník se zavázala hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 6. 3. 2019 do 21. 6. 2019 žalovaná pojistné neuhradila, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období ve výši 1 216 Kč. Ve zbývající části soud žalobu zamítl, když dlužné pojistné požadované žalobkyní (1 705 Kč) neodpovídá výši ročního pojistného po žalobkyní požadovanou dobu (zamítnuto co do částky ve výši 489 Kč). Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky (1 216 Kč) v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (22. 6. 2019), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou pojistného. Ve zbývající části žalobkyní požadovaného úroku z prodlení (z částky ve výši 489 Kč) soud žalobu zamítl. Žalobkyně se svojí neúčastí na jednání dne 29. 4. 2021 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, a následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. V této souvislosti soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst.

3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], J. a [anonymizováno], Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831, 832 nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/2010). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla úspěšná ve sporu z 71 % a žalovaná z 29 %, tj. žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 42 % Náklady žalobkyně představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Z částky 1 489 Kč činí 42 % částku 625 Kč a tuto je žalovaná povinna zaplatit, jak je uvedeno ve výroku III. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalované dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.