7 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 224 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky ve výši 1 024 Kč ve výši 9,75 % ročně od 7. 9. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 224 Kč (se zákonným úrokem z prodlení) jako dlužného pojistného (1 024 Kč) za období od 18. 5. 2019 do 6. 9. 2019 na základě pojistné smlouvy – pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo] která měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 5. 2018. Součástí žalobou uplatněné částky je i poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ust. § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalovaný je občanem Bulharské republiky, soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky – hlášené bydliště má na adrese [adresa žalovaného], a proto může být žalován ve věci dlužného pojistného u soudů České republiky a Česká republika je tak příslušná k projednání a rozhodnutí ve věci, konkrétně pak Okresní soud v Mladé Boleslavi. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 17. 5. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, přičemž pojistníkem i pojištěným byl žalovaný. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne 18. 5. 2018. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 414 Kč s roční splatností (pojistná smlouva ze dne 17. 5. 2018). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 5. 2019, a to ani přes výzvu žalobkyně (výzva k zaplacení dlužného pojistného) ze dne 16. 7. 2019. Pojistná smlouva zanikla dnem 5. 9. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného (informace o zániku pojistné smlouvy). Žalovaný zůstal žalobkyni za dobu trvání pojištění od 18. 5. 2019 do 6. 9. 2019 dlužen pojistné ve výši 1 024 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván upomínkami žalobkyně ze dne 5. 9 2019 (informace o zániku pojistné smlouvy) a ze dne 19. 10. 2019 (informace o nedoplatku pojistného) a upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne 10. 6. 2020 (předžalobní upomínka). Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný jako pojistník se zavázal hradit pojistné ve výši smluvené ve smlouvě, případně ve výši změněné pojistitelkou v souladu s § 2785 o. z. Za období od 18. 5. 2019 do 6. 9. 2019 žalovaný pojistné neuhradil, a to ani po výzvě; žalobkyně jako pojistitel má proto právo na sjednané pojistné za uvedené období (1 024 Kč) a poplatek za odeslání upomínky (200 Kč) v celkové výši 1 224 Kč. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě (srov. § 2783 o. z.), dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Z tohoto důvodu soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne požadovaného žalobkyní (7. 9. 2019), když žalobkyně jej požadovala až ode dne, kdy již byl žalovaný v prodlení s úhradou pojistného. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobkyni zcela vyhověl, když žalovaný zůstal zcela nečinný a neuvedl nic, co by nárok žalobkyně zpochybnilo. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši 1 489 Kč, které představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 200 Kč za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) 600 Kč, 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.