7 C 87/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 16 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 16 250 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 17. 12. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 16 250 Kč, skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným jako podnikatelem uzavřela prostřednictvím webové stránky [webová adresa] dne 7. 7. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč splatit nejpozději do 28. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky na účet žalovaného v den uzavření smlouvy, žalovaný však právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradil ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zaslanou mu dne 11. 6. 2021. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2017.

2. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil žalovaný. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

3. Žalovaný při ústním jednání jednak uvedl, že některé platby na žalobou uplatněný nárok již uhradil, a jednak vznesl námitku promlčení.

4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o podnikatelské zápůjčce [anonymizováno] [číslo] ze dne 7. 7. 2017 a z žádosti o půjčku má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí podnikatelské zápůjčky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. Splatnost zápůjčky měla nastat po uplynutí 21 dnů od poskytnutí zápůjčky, tedy dne 28. 7. 2017.

6. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne 7. 7. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. vyplatila částku 13 000 Kč.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 6. 2021 včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně ve věci této zaslal žalovanému výzvu k úhradě žalované částky 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 9. 2017 má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným platně přešla z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

9. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 250 Kč. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dlužné jistiny i poplatku, pročež byl povinen uhradit žalobkyni celkovou částku ve výši 16 250 Kč. Splatnost celého úvěru nastala dne 28. 7. 2017, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. <i>10. Dle ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>11. Dle ust. § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 12. Tříletá promlčecí doba počala tedy plynout dnem 29. 7. 2017 (dnem následujícím po dni splatnosti úvěru) a skončila tedy nejpozději dne 28. 7. 2020. Jelikož žalobkyně podala žalobu až dne 17. 12. 2021 a žalovaný vznesl námitku promlčení, soud žalobu zamítl.

13. V návaznosti na důvodně vznesenou námitku promlčení se již soud dále nezabýval důvodností žalobou uplatněného nároku ani žalovaným tvrzenými platby na uplatněnou pohledávku žalobkyně.

14. Ve věci měl plný úspěch žalovaný, kterému však v tomto řízení - podle jeho vyjádření - žádné náklady nevznikly. Z tohoto důvodu soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.