7 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Vienna Insurance Group, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 15 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem za období od datum do datum ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil ve výroku I. uvedenou částku z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum. Předmětem smlouvy bylo „ACP III – 2014 Combi“ vozidla tovární značky BMW Anonymizováno, RZ: SPZ. První pojistné bylo ve výši částka. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni datum. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužného pojistného za období od datum do datum ve výši částka. Žalovaná částka sestává z nezaplaceného pojistného a z paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka. Žalobkyně odeslala zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ve věci této odeslanou mu dne datum. Vedle dlužného pojistného požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala pojistit odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky BMW 7, RZ: SPZ, a žalovaný se zavázal k úhradě ročního pojistného ve výši částka. Počátek pojištění byl sjednán na den datum. Žalobkyně žalovaného postupně vyzývala k úhradě dlužného pojistného několika upomínkami, kde žalovaného upozornila i na možnost zániku pojistné smlouvy (předpis pojistného ze dne datum, datum, datum, datum, datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, datum, datum). Pojistná smlouva ke dni datum zanikla (oznámení ze dne datum). Za období od datum do datum zůstal žalovaný na pojistném dlužen částku částka. Před podáním žaloby se žalobkyně pokusila o smírné řešení a žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky (pokus o smír ze dne datum), následně byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum, podací arch z téhož dne).

4. Z pojistných podmínek soud naznal bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy. Z článku 8 odst. 1 písm. e) plyne, že pojištění zaniká dnem marného uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III 1/15).

5. Ze sazebníku žalobkyně plyne, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného je zpoplatněna částkou částka, rovněž pokus o smír po zániku pojištění je zpoplatněn částkou částka (sazebník žalobkyně). Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému inkasní bilanci pojistné smlouvy, kde byly vyčísleny náklady za vymáhání dlužného pojistného ve výši částka (inkasní bilance pojistné smlouvy č. hodnota).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen právní vztah, a to pojistná smlouva, v souladu s ustanovením § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit sjednané pojistné, proto pojištění v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo, a žalovaný ke dni vyhlášení rozsudku dluží částku uvedenou v žalobě, tj. pojistné, kdy podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

8. Žalobkyně prokázala tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jejímu návrhu beze zbytku vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v plné výši částka, které představují soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení, a sice odměna advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby) částka, 3x režijní paušál á částka dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 % z částky částka, tj. částka.

10. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 11. adresa pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.