7 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 293 01 Mladá Boleslav bytem Adresa žalovaného pro 11 900,63 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do nároku na zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 18,8 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, ve znění částečného zpětvzetí ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (později , právnická osoba, ., IČO: , IČO, ), uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po , částka, , včetně úroku 18,80 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění , částka, . Jelikož žalovaný přestal úvěr řádně splácet, banka úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Pohledávka byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost I-Xon a.s. a poté na žalobkyni. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku , částka, , zákonného úroku z prodlení , částka, a poplatků za pojištění a výzvy k úhradě v celkové výši , částka, . Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bez výsledku. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru posouzena prostřednictvím registrů (SOLUS) a veřejných databází, přičemž nebyly zjištěny žádné překážky pro poskytnutí úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.

5. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s bydlištěm na adrese , adresa, ’, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

6. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

8. Ze žádosti o úvěr, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne , datum, a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva o půjčce“), včetně sazebníku platného od , datum, , všeobecných obchodních podmínek, údajů klienta, produktových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a kopie občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . (později , právnická osoba, ., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši , částka, za účelem konsolidace tří úvěru, které měl žalovaný sjednán u právní předchůdkyně žalobkyně. Z této celkové poskytnuté částky měla být částka ve výši , částka, zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úrok splatit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, společně s úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši , částka, . V souladu s odst. 4.3. smlouvy o půjčce byla první splátka splatná dne , datum, . Úvěr tak měl být celý splacen ke dni , datum, . Dle sazebníku (11. odstavec shora) poplatek za písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky činí , částka, .

9. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne , datum, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet, spořící účet a poskytovat další bankovní služby.

10. Ze sjetiny interního systému právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v registru BRKI, kdy zjistila, že žalovaný měsíčně splácí na úvěry částku , částka, , přičemž žádné splátky nedluží. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

11. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , z výpisu z běžného účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , z výpisu z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, a z přehledové tabulky splácení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, ve dvou platbách. Ke dni , datum, dlužil žalovaný na splátkách úvěru částku , částka, . Žalovanému byl dále dne , datum, a dne , datum, naúčtován poplatek ve výši , částka, za 1. výzvu a 2. výzvu k zaplacení dlužné částky, celkem byl naúčtován poplatek ve výši , částka, . Žalovaný dále neuhradil šest poplatků za pojištění po , částka, , celkem tedy částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného dlouhodobě vedla bankovní účet č. , č. účtu, a měla tak komplexní přehled o příjmech a výdajích žalovaného.

12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/09 ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností I-Xon a.s. včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení úplaty ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na společnost I-Xon a. s. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena na společnost I-Xon a.s.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/09 ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupená ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost I-Xon a. s. žalovaného informovala o změně věřitele.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .

15. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.

16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když zůstal dlužen částku , částka, na splátkách úvěru a částku , částka, na poplatcích. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli celý úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, , žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen částku ve výši , částka, . Dále žalovaný žalobkyni dluží poplatek za dvě upomínky k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a dále šest poplatků za pojištění v celkové výše , částka, . Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku , částka, , poplatcích , částka, (2x , částka, poplatek za výzvu k úhradě a 6x , částka, poplatek za pojištění) a na kapitalizovaném smluvním úroku částku , částka, . Žalobkyně má dále dle smlouvy o kontokorentu nárok na smluvní úrok ve výši 18,80 % ročně z dlužné jistiny (resp. ve výši 12,75 % ročně od , datum, v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ) a dále má nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny úvěru od , datum, dle § 1970 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do , datum, (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva), z částky , částka, za jeden úkon právní služby učiněný po , datum, (sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, právní předchůdkyni, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

27. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

28. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal.