7 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 293 01 Mladá Boleslav bytem Adresa žalovaného pro 11 900,63 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje co do nároku na zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, úrokem ve výši 18,8 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne datum ve znění částečného zpětvzetí ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba. (později právnická osoba., IČO: IČO), uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce na konsolidaci č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Úvěr měl být splacen ve 24 měsíčních splátkách po částka, včetně úroku 18,80 % ročně a měsíčního poplatku za pojištění částka. Jelikož žalovaný přestal úvěr řádně splácet, banka úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka byla následně postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost I-Xon a.s. a poté na žalobkyni. Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z nesplacené jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku částka, zákonného úroku z prodlení částka a poplatků za pojištění a výzvy k úhradě v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak bez výsledku. Úvěruschopnost žalovaného byla před poskytnutím úvěru posouzena prostřednictvím registrů (SOLUS) a veřejných databází, přičemž nebyly zjištěny žádné překážky pro poskytnutí úvěru.

2. Žalobkyně podáním ze dne datum vzala svoji žalobu částečně zpět co do zaplacení úroku ve výši 6,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalovaného by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně v rozsahu dle výroku I.

5. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Anonymizováno Anonymizováno s bydlištěm na adrese adresa’Anonymizováno Anonymizováno adresa, Anonymizováno. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: – v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, – v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu). adresa poskytnutí služby (poskytnutí úvěru) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

6. Podle § 115a o.s.ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

7. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:

8. Ze žádosti o úvěr, z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. hodnota ze dne datum a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. hodnota ze dne datum (dále jen „smlouva o půjčce“), včetně sazebníku platného od datum, všeobecných obchodních podmínek, údajů klienta, produktových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a kopie občanského průkazu žalovaného, soud zjistil, že mezi společností právnická osoba. (později právnická osoba., dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši částka za účelem konsolidace tří úvěru, které měl žalovaný sjednán u právní předchůdkyně žalobkyně. Z této celkové poskytnuté částky měla být částka ve výši částka zaslána na účet žalovaného č. č. účtu. Žalovaný se smlouvou zavázal právní předchůdkyni žalobkyně úrok splatit ve 24 měsíčních splátkách po částka společně s úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši částka. V souladu s odst. 4.3. smlouvy o půjčce byla první splátka splatná dne datum. Úvěr tak měl být celý splacen ke dni datum. Dle sazebníku (11. odstavec shora) poplatek za písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky činí částka.

9. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních platebních a investičních služeb ze dne datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování bankovních služeb, na základě které se pro žalovaného zavázala zřídit a vést běžný účet, spořící účet a poskytovat další bankovní služby.

10. Ze sjetiny interního systému právní předchůdkyně žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného lustrovala v registru BRKI, kdy zjistila, že žalovaný měsíčně splácí na úvěry částku částka, přičemž žádné splátky nedluží. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného.

11. Z mimořádného výpisu z účtu č. hodnota za období od datum do datum, z výpisu z běžného účtu č. hodnota za období od datum do datum, z výpisu z běžného účtu č. č. účtu za období od datum do datum, z výpisu z úvěrového účtu za období od datum do datum a z přehledové tabulky splácení úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne datum na účet žalovaného částku částka ve dvou platbách. Ke dni datum dlužil žalovaný na splátkách úvěru částku částka. Žalovanému byl dále dne datum a dne datum naúčtován poplatek ve výši částka za 1. výzvu a 2. výzvu k zaplacení dlužné částky, celkem byl naúčtován poplatek ve výši částka. Žalovaný dále neuhradil šest poplatků za pojištění po částka, celkem tedy částku částka. Právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovaného dlouhodobě vedla bankovní účet č. č. účtu a měla tak komplexní přehled o příjmech a výdajích žalovaného.

12. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023 ze dne datum včetně dodatku č. hodnota k této smlouvě ze dne datum a ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2023/09 ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností I-Xon a.s. včetně seznamu postupovaných pohledávek, z potvrzení úplaty ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce na společnost I-Xon a. s. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne datum včetně přehledu podacích čísel ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena na společnost I-Xon a.s.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/09 ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce byla postoupená ze společnosti I-Xon a. s. na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu odeslaných oznámení ze dne datum má soud za prokázané, že společnost I-Xon a. s. žalovaného informovala o změně věřitele.

14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky ve výši částka.

15. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění.

16. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se jej zavázal uhradit společně se sjednaným úrokem ve výši 18,80 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši částka měsíčně. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když zůstal dlužen částku částka na splátkách úvěru a částku částka na poplatcích. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Ačkoli celý úvěr měl být splacen nejpozději do datum, žalovaný svůj dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně nevyrovnal a zůstal jí dlužen částku ve výši částka. Dále žalovaný žalobkyni dluží poplatek za dvě upomínky k úhradě dlužné částky ve výši částka a dále šest poplatků za pojištění v celkové výše částka. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni.

17. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

18. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od datum, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

25. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na společnost I-Xon a.s. a z této společnosti na žalobkyni dle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv, když zůstal žalobkyni dlužen na jistině částku částka, poplatcích částka (2x částka poplatek za výzvu k úhradě a 6x částka poplatek za pojištění) a na kapitalizovaném smluvním úroku částku částka. Žalobkyně má dále dle smlouvy o kontokorentu nárok na smluvní úrok ve výši 18,80 % ročně z dlužné jistiny (resp. ve výši 12,75 % ročně od datum v souladu s § 122 odst. 4 ZoSÚ) a dále má nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z dlužné jistiny úvěru od datum dle § 1970 o. z. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných do datum (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva), z částky částka za jeden úkon právní služby učiněný po datum (sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, právní předchůdkyni, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.

27. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

28. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.