8 C 108/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 274 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 274 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 168 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 17. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 274 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] kterou dne 26. 3. 2015 žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [pojišťovna], [IČO]; v důsledku fúze sloučením dne 1. 1. 2019 tato společnost zanikla a nástupnickou společností se stala žalobkyně) a jejímž předmětem bylo životní pojištění. První pojistné bylo sjednáno ve výši 581 Kč, pojistné období v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 1. 6. 2020. Za období od 1. 1. 2020 do 1. 6. 2020, kdy pojistné nebylo hrazeno, činí dlužná částka 3 274 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném uhradit tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 168 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 26. 3. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo flexibilní životní pojištění. Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou počínaje dnem 1. 4. 2015 a konče dnem 31. 3. 2059. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 581 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla ke dni 1. 1. 2019 v důsledku fúze sloučením s žalobkyní jako nástupnickou společností. Jelikož žalovaný neplatil sjednané pojistné řádně a včas, byl žalobkyní dne 7. 4. 2020 vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň upozorněn na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy, a proto pojištění ke dni 1. 6. 2020 zaniklo, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 6. 2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za období od 1. 1. 2020 do 1. 6. 2020 ve výši 2 924 Kč a v souladu s pojistnými podmínkami, jimiž se řídí předmětná smlouva, rovněž na úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný přes předžalobní upomínku dlužnou částku v celkové výši 3 274 Kč s příslušenstvím neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které byl žalovaný povinen hradit běžné sjednané pojistné. V důsledku fúze sloučením přešla práva a povinnosti z této smlouvy v souladu s § 178 odst. 2 o. z. na žalobkyni. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné pojistné, zaslala mu žalobkyně upomínku a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění a zároveň jej upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Protože ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 1. 6. 2020. Vzhledem k tomu má žalobkyně v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. nárok na poměrnou část pojistného plnění za období, kdy pojištění bylo poskytováno, tj. za období od 1. 1. 2020 do 1. 6. 2020, ve výši 2 924 Kč a dále na úhradu poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, účtovaného v souladu s pojistnými podmínkami, jimiž se řídí předmětná pojistná smlouva. Žalobkyně žalovaného požádala smluveným způsobem o zaplacení dlužné částky, jelikož však žalovaný dosud nesplnil své smluvní závazky, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství ve formě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 6. 7. 2020 do 17. 2. 2021 bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 274 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, druhem pojistného produktu, výší dlužné částky a popř. výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.