8 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 515 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 1 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 515 Kč od 10. 3. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 515 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na 25. 11. 2019. Žalovaný se zavázal hradit pojistné pololetně formou splátek. Jelikož žalovaný neuhradil splatné pojistné, a to ani na základě kvalifikované upomínky žalobkyně, pojištění ke dni 22. 2. 2022 zaniklo. Dlužné pojistné za období od 25. 11. 2021 do 22. 2. 2022 činí částku 1 515 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky. Žalobkyně se proto podanou žalobou domáhala úhrady částky 1 515 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 10. 3. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli distančním způsobem (akceptací nabídky zaplacením pojistného) smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal k úhradě pojistného ve výši 6 084 Kč ročně, splatným pololetně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 25. 11. 2019. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 25. 11. 2021, byl upomínkou ze dne 5. 1. 2022 vyzván k úhradě dlužného pojistného a také upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy z důvodu neplacení. Žalovaný nezaplatil dlužné pojistné ani na základě této výzvy, a proto pojištění zaniklo ke dni 22. 2. 2022 O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 25. 2. 2022. Tímto dopisem byl zároveň vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 515 Kč. Žalovaný však ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně žalovanou částku s příslušenstvím neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z., tedy bez současné fyzické přítomnosti stran, když nabídka žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy byla přijata žalovaným zaplacením prvního pojistného. Žalovaný byl povinen na základě této smlouvy hradit běžné sjednané pojistné. Jelikož žalovaný nezaplatil splatné pojistné, zaslala mu žalobkyně upomínku ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a poskytla mu dodatečnou lhůtu k plnění. Protože ani na základě této výzvy žalovaný ničeho nezaplatil, pojištění zaniklo ke dni 22. 2. 2022. Vzhledem k tomu má žalobkyně nárok na poměrnou část pojistného plnění ve výši 1 515 Kč za období, kdy pojištění bylo poskytováno, tj. od 25. 11. 2021 do 22. 2. 2022. Žalobkyně žalovaného požádala smluveným způsobem o zaplacení dlužné částky, jelikož však žalovaný dosud nesplnil své smluvní závazky, ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího od marného uplynutí lhůty k úhradě dluhu, stanovené žalobkyní v oznámení o zániku pojištění, tj. od 10. 3. 2022, do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 515 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).