8 C 12/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 2. 2022 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a přirážek k jízdnému. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná ve dnech 5. 2. 2022 a 19. 2. 2022 cestovala na linkách městské hromadné dopravy (dne 5. 2. 2022 na lince [číslo] dne 19. 2. 2022 na lince [číslo]) provozovaných žalobkyní, při provedených přepravních kontrolách se neprokázala platnými jízdními doklady a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. V důsledku toho žalované v obou případech vznikla povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 3 060 Kč, tu však ani po výzvě zástupce žalobkyně nezaplatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná použila ke své osobní přepravě dne 5. 2. 2022 linku [číslo] dne 19. 2. 2022 linku [číslo] tj. prostředky městské hromadné dopravy provozované žalobkyní, při kontrolách se neprokázala platnými jízdními doklady (jízdenkami), a proto jí byl v obou případech uložen postih ve výši 1 500 Kč, zároveň byla vždy vyzvána k doplacení jízdného ve výši 30 Kč. Žalovaná částku ve výši 3 060 Kč neuhradila ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla v obou případech konkludentním jednáním uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z,“), ve spojení s § 3 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Uzavřením této smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový vztah, jehož obsahem byl zejména závazek žalobkyně přepravit žalovanou ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek žalované dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu, tj. jízdné. Žalovaná svou smluvní povinnost zaplatit jízdné v obou případech porušila, a tudíž jí vznikla povinnost zaplatit vedle jízdného též přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to v souladu s § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, resp. § 37 zák č. 266/1994 Sb., o drahách, a přepravními podmínkami žalobkyně. Jelikož žalovaná dlužné částky neuhradila, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitých závazků a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužných částek ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do zaplacení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).