8 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Gabrielou Černou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 29 540 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 548,36 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se zastavuje co do požadavku na zaplacení částky 13 992 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 634 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 3. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se žalovaným dne 20. 3. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dnr 25. 3. 2019, a že na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas ve sjednané lhůtě splatnosti. Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, mj. i pohledávky za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.).

4. Co do požadavku na zaplacení částky 13 992 Kč (smluvní pokuta 9 540 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 4 452 Kč) vzala žalobkyně žalobu zpět. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 o. s. ř.) – viz výrok II tohoto rozsudku.

5. K výzvě soudu ať uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

6. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: 7. [právnická osoba], a žalovaný uzavřeli pomocí elektronického formuláře smlouvy o úvěru ze dne 20. 3. 2019 a 25. 3. 2019 (prokázáno smlouvymi o úvěru [číslo] z uvedených dní), na základě kterých společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému ve dnech 21. 3. 2019 až 25. 3. 2019 celkem částku ve výši 20 000 Kč (prokázáno výpisy z účtu). [právnická osoba], a žalobkyně uzavřely dne 17. 8. 2020 smlouvu o postupení pohledávek (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek), v jejíž příloze je jako jedna z postupovaných pohledávek uvedena pohledávka za žalovaným (prokázáno přílohou ke smlouvě o postoupení). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem z 8. 9. 2020, ve kterém byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno dopisem). Žalovaný dlužnou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku uhradil), a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou).

8. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalovaným a společností [právnická osoba], jako závazek ze smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků (§ 561 odst. 1 o. z., § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a § 562 odst. 1 o. z.).

9. Původní věřitelka poskytla žalovanému podle smlouvy celkem částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný však tuto částku v rozporu se smlouvou žalované neuhradil ve sjednaném datu splatnosti.

10. Žalovanému bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky ([číslo] odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaný je tedy povinen plnit svůj dluh žalobkyni.

11. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, náleží žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši požadované v žalobě.

12. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle nějž ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 182 Kč; z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 bodu 2 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč; a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč.

14. Za částečné zpětvzetí žaloby soud žalobkyni odměnu nepřiznal, neboť zpětvzetí bylo učiněno v reakci na výzvu soudu k doložení zkoumání úvěruschopnosti, nikoliv v reakci na chování žalovaného – bylo tedy učiněno jen z rozhodnutí žalobkyně a nelze klást k tíži žalovaného, že žalobkyně se nejprve rozhodla žalovat vyšší částku a až po zahájení řízení své rozhodnutí změnila.

15. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu má soud za splněné, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (což je soudu známo z úřední činnosti) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.

16. Náhrada nákladů byla přiznána k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Lhůta k plnění je stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.