8 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 346,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 462 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 217,52 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 553,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 20,50 % ročně z částky 3 462 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 462 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 884,80 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 492,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem v částce 3 800,96 Kč a s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 5 884,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 884,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 387 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne 30. 10. 2020 ve znění jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, dne 15. 10. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 20 066 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 3 160 Kč (úroková sazba 20,50 % ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 932 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 974 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 735 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 8. 12. 2016. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty žalovaného. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy zaplatil splátku dne 8. 8. 2017. Původní věřitelce proto vzniklo v souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky: jistiny ve výši 18 233,81 Kč a poplatku ve výši 12 532,19 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 14. 6. 2018 svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby uhradil žalovaný na svůj dluh ještě částku celkem 25 500 Kč, a to splátku po 1 500 Kč dne 11. 6. 2018, dne 13. 7. 2018, dne 9. 8. 2018, dne 10. 9. 2018, dne 8. 10. 2018, dne 12. 11. 2018, dne 11. 12. 2018, dne 10. 1. 2019, dne 7. 2. 2019, dne 7. 3. 2019, dne 8. 4. 2019, dne 10. 5. 2019, dne 10. 6. 2019, dne 9. 7. 2019, dne 8. 8. 2019, dne 9. 9. 2019 a dne 9. 10. 2019. Dluh žalovaného po zohlednění těchto úhrad činí jistinu 9 346,80 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 354,87 Kč (úrok ve výši 20,50 % ročně z aktuální výše dlužné jistiny, který žalobkyně nárokuje ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, tj. dne 8. 12. 2016, do dne postoupení pohledávky), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 710,09 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z aktuální výše dlužné jistiny od uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným, tj. od 16. 8. 2017, do postoupení pohledávky), úrok ve výši 20,50 % z dlužné jistiny 9 346,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 9 346,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, právnická osoba, IČO, a žalovaný podepsali dne 15. 10. 2015 smlouvu o zápůjčce číslo na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 24 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 20 066 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku ve výši 3 160 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 932 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 974 Kč), a to v 60 týdenních splátkách po 735 Kč splatných vždy do 7. dne od předešlé splátky. Žalovaný si zvolil hotovostní režim splátek, což znamená, že je povinen splácet poskytnuté prostředky k rukám zástupce právní předchůdkyně žalobkyně dle číslo smluvních podmínek. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.

5. Podle čl. 2 smluvních podmínek otištěných na zadní straně smlouvy zahrnuje administrativní činnost poskytovaná na základě smlouvy činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického upozornění a/nebo písemného upozornění na prodlení, podporu prostřednictvím telefonické linky a kontaktních center právní předchůdkyně žalobkyně, činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace v případě její ztráty nebo poškození a mimořádné přijetí splátky celkové dlužné částky na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně. Hotovostní režim splátek jako doplňková volitelná služba zahrnuje podporu zákazníka při uzavření smlouvy, osobní doručení částky zápůjčky na místo bydliště a osobní výběr splátek v místě bydliště zákazníka. Dle čl. 3 smluvních podmínek činila RPSN 68,70 %. Dle čl. 4 smluvních podmínek byla výpůjční úroková sazba sjednána ve výši 20,50 % ročně. Výpůjční úroková sazba byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 6 smluvních podmínek se žalovaný zavázal platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně, poplatek za hotovostní režim splátek byl stanoven jako 49,89 % z celkové výše spotřebitelského úvěru. Podle čl. 8 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky započteny nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky.

6. Při prověřování úvěruschopnosti právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný je svobodný, má jedno nezaopatřené dítě, má základní vzdělání, žije v nájmu, úvěr potřebuje na neočekávané výdaje. Žalovaný byl zaměstnán u právnická osoba anonymizováno jako dělník. V zaměstnání dosahoval žalovaný čistého měsíčního příjmu 19 500 Kč. Po odečtení měsíčních výdajů 7 400 Kč (nájem 5 000 Kč, telefon 400 Kč, výdaje na domácnost 2 000 Kč) zbýval žalovanému použitelný příjem ve výši 12 100 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že má žalovaný ještě zápůjčku u jiné společnosti, jejíž splátky zřejmě činily 4 000 Kč, byť je tento údaj následně přeškrtnut. Po zohlednění tohoto závazku žalovaného by činil jeho použitelný měsíční příjem 8 100 Kč. Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně občanský průkaz, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu a výplatní pásky.

7. Sjednané splátky ze smlouvy o půjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil v období od 15. 10. 2015 do 9. 5. 2018 pouze částku 16 300 Kč, z čehož bylo 1 790,21 Kč započteno na úrok, 7 314,79 Kč na náklady na sjednání a správu úvěru (tj. poplatek tvořený poplatkem na administrativní činnost a hotovostní režim splátek) a dále 7 195 Kč na úmor zápůjčky.

8. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 14. 6. 2018 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 14. 6. 2018 odeslaným 13. 7. 2018. K zaplacení žalované dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 4. 8. 2020 odeslaným téhož dne.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě předal obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému při podpisu smlouvy peněžní prostředky v hotovosti ve výši 24 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smluv platný a účinný zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve svém § 9 odst. 1.

12. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

13. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky v 60 týdenních splátkách spolu s úrokem, poplatkem za administrativní činnosti a poplatkem za hotovostní režim splátek vyčíslenými na dobu trvání smlouvy. Výše úroku a poplatku za hotovostní režim a způsob jejich stanovení vyplývaly ze smluvních podmínek – jednalo se o procentní část poskytnutých úvěrů (úrok 20,50 % ročně a poplatek za inkaso ve výši 49,89 % z částky úvěru), jinak tomu však bylo v případě poplatku za tzv. administrativní činnost. Jeho výše je uvedena ve smlouvě jednorázovou částkou, ve smluvních podmínkách pak způsob výpočtu tohoto poplatku stanoven není. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, bylo by namístě, aby stanovení plateb souvisejících s úvěrem bylo pro spotřebitele dostatečně předvídatelné a transparentní a aby bylo možné výši požadovaných poplatků nějakým způsobem ověřit (např. výpočtem procentní sazby z jistiny nebo kontrolou jednorázově určené paušální částky dle položky sazebníku).

14. Nejenom nedostatek způsobu určení výše poplatku za administrativní činnost je v daném případě sporná, právní předchůdkyně žalobkyně ve smluvních podmínkách v čl. 2 vysvětluje, že poplatek zahrnuje 1) činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického upozornění a/nebo písemného upozornění na prodlení, 2) podporu prostřednictvím telefonické linky a kontaktních center právní předchůdkyně žalobkyně, 3) činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace v případě její ztráty nebo poškození a nakonec 4) mimořádné přijetí splátky celkové dlužné částky na pobočce právní předchůdkyně žalobkyně. Dle jazykového vyjádření se jedná o výčet konečný, nikoliv pouze demonstrativní. Nelze si nevšimnout, že všechny výše uvedené služby můžeme za správu úvěru (jíž administrativní činnost je) považovat jenom stěží. Platí-li si spotřebitel službu osobního výběru splátek v místě bydliště, má právo očekávat, že osoba výběrčího by jej na případnou kumulaci neuhrazených splátek upozornila a jednalo by se tak o činnost spadající pod režim výběru splátek, nikoliv správu úvěru. Zbývající vypočtené činnosti (pod body 2 až 4) nelze považovat za administraci úvěru (tj. činnost obvykle s poskytnutím úvěru související a pravidelně se opakující), nýbrž za určité nahodilé úkony, kterých nemusí být za celou dobu trvání úvěrového vztahu potřeba.

15. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ujednání o poplatku za administrativní činnost je ve vztahu ke spotřebiteli neurčité, spotřebitel za tento poplatek nedostává žádnou službu správy úvěru (pouze možnost určitého plnění v případě nahodilé události, která však nemusí za celou dobu úvěrového vztahu vůbec nastat), případně službu, která je kryta jiným poplatkem (hotovostním inkasem), a proto takové ujednání má soud za neplatné pro rozpor se zákonem podle § 580 o. z., jelikož veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí být jasná a srozumitelná (§ 1811 odst. o. z.), a pro rozpor s dobrými mravy, protože poplatek za administrativní činnost tak, jak by sjednán ve smlouvě, má sloužit pouze k navýšení odměny právní předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí úvěru, aniž by opticky došlo k navýšení úroku a aniž by spotřebitel reálně obdržel nějaké protiplnění. Co se týče bodu 4) ve výčtu administrativních činností, tento je současně v rozporu s pravidly pro předčasné splacení spotřebitelského úvěru stanovenými v § 15 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy. K neplatnosti podle § 580 o. z. přihlíží soud i bez návrhu (§ 588 o. z.), neplatnost ujednání o poplatku za administrativní činnost ovšem nevede k neplatnosti smlouvy o úvěru jako celku, protože toto ujednání lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy (§ 576 o. z.).

16. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku. Při zohlednění neplatnosti ujednání o administrativním poplatku, měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na vrácení jistiny 24 000 Kč a zaplacení úroku 3 160 Kč a inkasního poplatku 11 974 Kč. Z úhrad žalovaného provedených do 9. 5. 2018 připadla na úrok částka 1 790,21 Kč, na inkasní poplatek 7 314,79 Kč a na jistinu 7 195 Kč, ke dni 9. 5. 2018 tudíž činil dluh žalovaného na úroku 1 369,79 Kč, na inkasním poplatku 4 659,21 Kč a na jistině 16 805 Kč. Platba žalovaného ve výši 1 500 Kč ze dne 11. 6. 2018 byla započtena na úrok 1 369,99 Kč a co do 130,21 Kč na inkasní poplatek. Platby žalovaného ve výši 1 500 Kč ze dne 13. 7. 2018, dne 9. 8. 2018 a dne 10. 9. 2018 byly započteny na inkasní poplatek. Platba žalovaného ze dne 8. 10. 2018 ve výši 1 500 Kč byla započtena co do 29 Kč na inkasní poplatek, který tím byl zcela uhrazen, a co do 1 221,54 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do postoupení ve výši 1 039 Kč a co do 249,46 Kč na kapitalizovaný úrok do postoupení. Platba žalovaného po 1 500 Kč ze dne 12. 11. 2018, dne 11. 12. 2018, dne 10. 1. 2019 a co části 1 079,80 Kč platby ze dne 7. 2. 2019 byly započteny na kapitalizovaný úrok do postoupení, který tím byl zcela uhrazen. Co do části 420,20 Kč byla platba žalovaného ze dne 7. 2. 2019 započtena na jistinu, stejně jako platby po 1 500 Kč ze dne 7. 3. 2019, dne 8. 4. 2019, dne 10. 5. 2019, dne 10. 6. 2019, dne 9. 7. 2019, dne 8. 8. 2019, dne 9. 9. 2019 a dne 9. 10. 2019, ke dni poslední platby zbývalo na jistinu zaplatit 5 884,80 Kč.

17. Úrok z úvěru ve výši 20,50 % ročně činil z jistiny 16 805 Kč v období od 15. 6. 2018 do 13. 7. 2018 částku 277,52 Kč, v období od 14. 7. 2018 do 9. 8. 2018 částku 258,38 Kč, v období od 10. 8. 2018 do 10. 9. 2018 částku 306,22 Kč, v období od 11. 9. 2018 do 8. 10. 2018 částku 267,95 Kč, v období od 9. 10. 2018 do 12. 11. 2018 částku 334,93 Kč, v období od 13. 11. 2018 do 11. 12. 2018 částku 277,52 Kč, v období od 12. 12. 2018 do 10. 1. 2019 částku 287,09 Kč a v období od 11. 1. 2019 do 7. 2. 2019 částku 267,95 Kč. Úrok ve výši 20,50 % ročně z jistiny 16 384,80 Kč za období od 8. 2. 2019 do 7. 3. 2019 činil 257,67 Kč, z jistiny 14 884,80 Kč za období od 8. 3. 2019 do 8. 4. 2019 činil 267,52 Kč, z jistiny 13 384,80 Kč za období od 9. 4. 2019 do 10. 5. 2019 činil 240,56 Kč, z jistiny 11 884,80 Kč za období od 11. 5. 2019 do 10. 6. 2019 činil 206,93 Kč, z jistiny 10 384,80 Kč za období od 11. 6. 2019 do 9. 7. 2019 činil 169,14 Kč, z jistiny 8 884,80 Kč za období od 10. 7. 2019 do 8. 8. 2019 činil 149,70 Kč, z jistiny 7 384,80 Kč za období 9. 8. 2019 do 9. 9. 2019 činil 132,72 Kč a z jistiny 5 884,80 Kč za období od 10. 9. 2019 do 9. 10. 2019 činil 99,15 Kč, celkem představuje úrok z úvěru za dané období 3 800,96 Kč.

18. Zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně činil z jistiny 16 805 Kč v období od 15. 6. 2018 do 13. 7. 2018 částku 108,98 Kč, v období od 14. 7. 2018 do 9. 8. 2018 částku 101,46 Kč, v období od 10. 8. 2018 do 10. 9. 2018 částku 120,25 Kč, v období od 11. 9. 2018 do 8. 10. 2018 částku 105,22 Kč, v období od 9. 10. 2018 do 12. 11. 2018 částku 131,52 Kč, v období od 13. 11. 2018 do 11. 12. 2018 částku 108,98 Kč, v období od 12. 12. 2018 do 10. 1. 2019 částku 112,73 Kč a v období od 11. 1. 2019 do 7. 2. 2019 částku 105,22 Kč. Úrok ve výši 8,05 % ročně z jistiny 16 384,80 Kč za období od 8. 2. 2019 do 7. 3. 2019 činil 101,18 Kč, z jistiny 14 884,80 Kč za období od 8. 3. 2019 do 8. 4. 2019 činil 105,05 Kč, z jistiny 13 384,80 Kč za období od 9. 4. 2019 do 10. 5. 2019 činil 94,46 Kč, z jistiny 11 884,80 Kč za období od 11. 5. 2019 do 10. 6. 2019 činil 81,26 Kč, z jistiny 10 384,80 Kč za období od 11. 6. 2019 do 9. 7. 2019 činil 66,42 Kč, z jistiny 8 884,80 Kč za období od 10. 7. 2019 do 8. 8. 2019 činil 58,79 Kč, z jistiny 7 384,80 Kč za období 9. 8. 2019 do 9. 9. 2019 činil 52,12 Kč a z jistiny 5 884,80 Kč za období od 10. 9. 2019 do 9. 10. 2019 činil 38,94 Kč, celkem představuje zákonný úrok z prodlení za dané období 1 492,57 Kč.

19. Soud proto výrokem I. žalobu zamítl co do částky administrativního poplatku 3 462 Kč a dále co do rozdílu ve vypočteném zákonném úroku z prodlení ve výši 217,52 Kč a úroku z úvěru ve výši 553,19 Kč s ohledem na dřívější započítávání plateb žalovaného na jistinu při neplatnosti ujednání o administrativním poplatku. Výrokem II. uložil soud žalovanému povinnost k úhradě jistiny úvěru ve výši 5 884,80 Kč spolu s úrokem ve výši 3 800,96 Kč (viz odst. 17), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 492,57 Kč (viz odst. 18), úrokem ve výši 20,50 % z dlužné jistiny 5 884,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z dlužné jistiny 5 884,80 Kč od 10. 10. 2019 do zaplacení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 63 % a žalovaný ze 37 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 26 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

21. Poměrná část nákladů ve výši 26 % činí po zaokrouhlení částku 387 Kč.

22. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.