8 C 205/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 917,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 18 917,20 Kč s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 18 917,20 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 18 917,20 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o bankovních produktech a službách uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] V rámci smlouvy si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, dispozice ke kontokorentnímu úvěru, úrokový lístek a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v souladu se smlouvou úvěrový limit do výše 10 000 Kč a žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dní čerpání [anonymizováno] a že na běžném účtu bude mít minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný však své závazky ze smlouvy porušil tím, že povolený úvěrový limit překročil, a proto právní předchůdkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru, jehož nepovolený debetní zůstatek ve výši 21 078,49 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně umožnila žalovanému hradit nepovolený debetní zůstatek ve splátkách, které však žalovaný řádně a včas nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh vůči žalovanému zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho úhradě, přičemž dlužnou jistinu dále úročila úrokem pro nepovolený debetní zůstatek ve výši 29 % ročně. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 18 917,20 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum]. Žalobkyně nesouhlasí s námitkou promlčení vznesenou žalovaným, jelikož v období od [datum] do [datum] byl žalovaný v insolvenci, ve které nebyl osvobozen. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným do insolvenčního řízení řádně přihlásila a po dobu insolvenčního řízení tudíž neběžela promlčecí lhůta, která znovu začala běžet až dne [datum], přičemž již dne [datum] podala žalobkyně návrh k soudu.

2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal a navrhl zamítnutí žaloby, současně vznesl námitku promlčení pohledávky žalobkyně a označil úrok ve výši 29 % za lichevní.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav:

4. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (smlouva o bankovních produktech a službách). Výše povoleného limitu [anonymizováno] činila 10 000 Kč (dispozice ke smlouvě). Podle čl. 44d písm. b) ve spojení s čl. 44c písm. k ) všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr žalovaného za ihned splatný a požadovat po něm jeho předčasné splacení v případě, že se žalovaný dostane do úpadku nebo jsou činěny kroky k zahájení insolvenčního řízení (všeobecné obchodní podmínky).

5. Dopisem ze dne [datum] oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému, že v důsledku zahájení insolvenčního řízení, jehož předmětem je majetek žalovaného, prohlašuje úvěr žalovaného č. [bankovní účet] na částku 21 078,49 Kč za splatný ke dni [datum] (oznámení o zesplatnění).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky uvedené v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy o postoupení pohledávek, žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo]). Žalobkyně oznámila postoupení mj. pohledávky ze smlouvy [číslo] žalovanému dopisem datovaným [datum] (oznámení o postoupení pohledávky).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení naposledy prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění) odeslaným dne [datum] (podací lístek).

8. Krajský soud v Praze vydal v insolvenční věci žalovaného dne [datum] usnesení č.j. [insolvenční spisová značka], jímž zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku společným oddlužením žalovaného a jeho manželky. Protože žalovaný nesplnil předpoklad pro další setrvání v oddlužení, rozhodl Krajský soud v Praze svým usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], o zrušení schváleného oddlužení a o zastavení insolvenčního řízení (usnesení KS v [obec]), usnesení nabylo právní moci dne [datum] (výpis z oddílu B insolvenčního řízení žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně svoji pohledávku za žalovaným řádně přihlásila do insolvenčního řízení dne [datum] jako pohledávku [číslo] (přihláška pohledávky).

9. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

10. Podle § 109 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákon (dále jako„ InsZ), ve znění ke dni zahájení insolvenčního řízení žalovaného (tj. ke dni [datum]), se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: pohledávky a jiná práva týkající se majetkové podstaty nemohou být uplatněny žalobou, lze-li je uplatnit přihláškou. Dle odst. 4 téhož ustanovení účinky zahájení insolvenčního řízení nastávají okamžikem zveřejnění vyhlášky, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, v insolvenčním rejstříku.

11. Podle § 173 odst. 4 InsZ přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.

12. V souladu s § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se běh promlčecí doby bude posuzovat podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jako„ obch. zák.“).

13. Podle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky. Toto ustanovení se pro daný případ použije i za situace, že vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je vztahem spotřebitelským, jelikož ustanovení občanského zákoníku o promlčení nelze považovat za ochranu spotřebitele ve smyslu § 262 odst. 4 části první věty za středníkem obch. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3337/2010 ze dne 24. 7. 2012).

14. Podle § 402 obch. zák. promlčecí doba přestává běžet, když věřitel za účelem uspokojení nebo určení svého práva učiní jakýkoli právní úkon, který se považuje podle předpisu upravujícího soudní řízení za jeho zahájení nebo za uplatnění práva v již zahájeném řízení.

15. Podle § 405 odst. 1 a 2 obch. zák. jestliže právo bylo uplatněno před promlčením podle § 402 až 404, avšak v tomto řízení nebylo rozhodnuto ve věci samé, platí, že promlčecí doba nepřestala běžet. Jestliže v době skončení soudního nebo rozhodčího řízení uvedeného v odstavci 1 promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení.

16. V souladu se shora citovaným ustanovením § 173 odst. 4 InsZ došlo dne [datum] přihlášením pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení žalovaného dle § 402 obch. zák. ke stavení promlčení doby, na přihlášku pohledávky se přitom pohlíží, jako by byla uplatněna žalobou. Jelikož oddlužení žalovaného bylo usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], pravomocně ke dni [datum] zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno, došlo ke skončení insolvenčního řízení, aniž v něm bylo vydáno rozhodnutí, jež by bylo možno považovat ve vztahu k přihláškou uplatněné pohledávce za rozhodnutí ve věci samé, a proto je nutné postupovat podle § 405 obch. zák. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1774/2016 ze dne 24. 4. 2018). Promlčecí doba jako by nepřestala běžet a vzhledem k tomu, že v průběhu insolvenčního řízení dne [datum] (tj. po 4 letech od splatnosti pohledávky žalobkyně dne [datum]) uplynula, došlo k prodloužení promlčecí doby o jeden rok od právní moci usnesení o zastavení insolvenčního řízení, tj. do [datum]. Žalobkyně mohla proto uplatnit svoji pohledávku u soudu pouze do tohoto data, a pokud tak neučinila a žalovaný vznesl v průběhu řízení námitku promlčení, shledal soud tuto námitku za uplatněnou důvodně.

17. S ohledem na promlčení nároku soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého by náležela náhrada nákladů řízení procesně zcela úspěšnému žalovanému, nicméně tomu žádné náklady nevznikly.