8 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené dne [datum], a [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne [datum] návrh, jímž se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera [jméno] a dále dne [datum] nezletilý [jméno] a dne [datum] nezletilý [jméno]. Manželství účastníků uzavřené po dvouleté známosti bylo zpočátku spokojeným svazkem, postupně však bylo zřejmé, že manželé mají odlišné představy o náplni společného života a nemají společné zájmy. Manželé se odcizili a manželka považuje manželství za nezvratně rozvrácené. Manžel s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu své manželky, a proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli sňatek dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství účastníků se kromě dnes již zletilé dcery [jméno] narodil dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] a dne [datum] nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 1. 2021, č.j. 26 P 205/2020-61, kterým soud schválil dohodu manželů. Soud vzal za svá shodná tvrzení manželů ohledně příčiny rozvratu manželství spočívající v dlouhodobém vzájemném nesouladu, který trvá nejméně jeden rok, co spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Manželé se citově odcizili, nesdílí společné hodnoty a každý má jinou představu o dalším společném životě. Obnovu manželského soužití oba manželé vyloučili. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení soud manželství nerozvede, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě výše uvedeného je patrné, že účastníci splnili podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, neboť bylo prokázáno, že manželství již neplní svoji funkci a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení vzhledem k tomu, že manželé spolu netvoří manželské společenství po dobu nejméně jednoho roku. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje rozpory manželů v nahlížení na další společný život a nepřekonatelném citovém odcizení. Současně nebyly v řízení zjištěny skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých synů účastníků nebo manžela, který se na rozvratu převážně nepodílel. Soud proto manželství účastníků rozvedl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by tu byly okolnosti odůvodňující jejich přiznání, které však v daném případě soud neshledal.