8 C 24/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 963,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 14 963,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 678,52 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 425,44 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 425,44 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 146,90 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 287,57 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smluv byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně se těmito smlouvami zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za poskytnuté služby vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv byly i kupní smlouvy na koncová zařízení, a to konkrétně na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 64 GB (A125F) – Modrý, IMEI: [číslo], Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) – Černý, IMEI: [číslo], a Samsung Galaxy A12 64GB (A125F) – Modrý, IMEI: [číslo], na která byla žalované ze strany žalobkyně poskytnuta sleva podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalované pojištění T-Mobile Pro jistotu pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností a žalovaná se zavázala k hrazení měsíčního poplatku ve výši 99 Kč podle sjednaných parametrů, přičemž tento poplatek byl součástí jednotlivých vystavených vyúčtování. Žalobkyně poskytnuté služby žalované řádně účtovala, žalovaná však své povinnosti řádně neplnila, když se dostala do prodlení s úhradou vystavených vyúčtování, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi jednotlivých účastnických smluv. Touto žalobou se žalobkyně domáhá úhrady částek 4 089,57 Kč za službu M-Platba a 198 Kč za pojištění vyúčtovaných daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], dále částky 146,90 Kč za pojištění vyúčtované daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], částky 2 425,44 Kč představující doúčtovanou slevu za koncové zařízení, vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], částky 5 678,52 Kč představující doúčtovanou slevu za koncové zařízení, vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum], a částky 2 425,44 Kč představující doúčtovanou slevu za koncové zařízení, vyúčtovanou daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum]. Dlužnou částku v celkové výši 14 963,87 Kč žalovaná neuhradila ani přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výslovně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny. Tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a vztahovala se k tel. č. [tel. číslo]. V rámci této smlouvy bylo rovněž ujednáno, že žalovaná se žalobkyní uzavírá kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 64GB (A125F) – Modrý, IMEI: [číslo] (dále jen„ koncové zařízení 1“), se slevou 3 000 Kč, přičemž tato sleva byla podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy. V případě jejího nedodržení byla žalovaná povinna tuto slevu žalobkyni vrátit (prokázáno citovanou účastnickou smlouvou). Dne [datum] žalobkyně dále uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně rovněž zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny. Tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a vztahovala se k tel. č. [tel. číslo]. V rámci této smlouvy bylo rovněž ujednáno, že žalovaná se žalobkyní uzavírá kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 64GB (A125F) – Modrý, IMEI: [číslo] (dále jen„ koncové zařízení 2“), se slevou 3 000 Kč, přičemž tato sleva byla rovněž podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy. V případě jejího nedodržení byla žalovaná povinna tuto slevu žalobkyni vrátit (prokázáno citovanou účastnickou smlouvou). Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně taktéž zavázala žalované poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednané ceny. Tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a vztahovala se k tel. č. [tel. číslo]. V rámci této smlouvy bylo taktéž ujednáno, že žalovaná se žalobkyní uzavírá kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A52s 5G (A528B) – Černý, IMEI: [číslo] (dále jen„ koncové zařízení 3“), se slevou 7 000 Kč, přičemž tato sleva byla rovněž podmíněna mj. dodržením sjednané doby trvání této účastnické smlouvy. V případě jejího nedodržení byla žalovaná povinna tuto slevu žalobkyni vrátit (prokázáno citovanou účastnickou smlouvou). Nedílnou součástí všech účastnických smluv byly mj. Všeobecné podmínky společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a platný Ceník služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smluv srozumění a souhlas (prokázáno citovanými účastnickými smlouvami). Dále se žalobkyně zavázala ke koncovému zařízení 1 a koncovému zařízení 2 poskytovat žalované službu pojištění T-Mobile Pro jistotu, která se řídí rámcovou pojistnou smlouvou č. TMHW [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to za měsíční poplatek ve výši 99 Kč měsíčně za každé z těchto koncových zařízení (prokázáno souhlasy s pojištěním ze dne [datum] a rámcovou pojistnou smlouvou č. TMHW [číslo] ze dne [datum]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované mj. vyúčtována částka 4 089,57 Kč za M-platbu a částka 198 Kč za pojištění (prokázáno daňovým dokladem [číslo] podrobným výpisem služeb za období 20. 9. - [datum]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované vyúčtována částka 146,90 Kč za pojištění (prokázáno daňovým dokladem [číslo] podrobným výpisem služeb za období 20. 10. – [datum]). Jelikož žalovaná neplnila své závazky z předmětných smluv, když řádně neplatila vyúčtované ceny za poskytnuté služby, žalobkyně v souladu s čl. 2 [číslo] VOP dopisem ze dne [datum] všechny 3 účastnické smlouvy vypověděla (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne [datum] a VOP). Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované k vrácení poměrně krácenou slevu za koncové zařízení 2 ve výši 2 425,44 Kč (prokázáno vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované k vrácení poměrně krácenou slevu za koncové zařízení 3 ve výši 5 678,52 Kč (prokázáno vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum], splatným dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalované k vrácení poměrně krácenou slevu za koncové zařízení 1 ve výši 2 425,44 Kč (prokázáno vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo]). Jelikož žalovaná vyúčtované částky ve lhůtách jejich splatnosti neuhradila, byla k jejich úhradě vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění účinném do 31. 12. 2021, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále byly mezi účastníky platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., kterými se žalobkyně zavázala dodat žalované shora uvedená koncová zařízení a žalovaná se za to zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu. Ve všech případech žalobkyně poskytla žalované slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnických smluv. Žalovaná si u žalobkyně rovněž sjednala pojištění, a to ke koncovému zařízení 1 a 2, za něž se zavázala hradit sjednané měsíční poplatky. Žalobkyně žalované služby včetně služeb třetích stran řádně poskytovala, dále žalované poskytla ke koupi sjednaná koncová zařízení a současně ke dvěma z těchto zařízení poskytovala sjednané pojištění, přičemž cenu za poskytované služby včetně poplatků za pojištění žalované účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaná však fakturované částky řádně nehradila. Žalobkyně proto v souladu s VOP, které jsou nedílnou součástí každé účastnické smlouvy, tyto smlouvy vypověděla. Jelikož žalovaná porušila v případě všech 3 účastnických smluv podmínku dodržení sjednané doby trvání účastnických smluv (24 měsíců), žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala k úhradě poměrnou část slevy, kterou jí poskytla na koupi koncových zařízení 1, 2 a 3. Protože žalovaná přes výzvu žalobkyně na svůj dluh sestávající z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 4 089,57 Kč, doúčtované kupní ceny (slevy) za koncová zařízení ve výši 10 529,40 Kč a poplatků za pojištění ve výši 344,90 Kč (tj. celkem 14 963,87 Kč) ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužných částek ve formě zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné částky do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 963,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, dlužném období, druhu, příp. počtu koncových zařízení, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.